АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А82-7177/2023  

28 июня 2024 года  (дата изготовления постановления в полном объеме)  

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2024. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Радченковой Н.Ш., судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю., 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КМП» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.11.2023 и  на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024  

по делу № А82-7177/2023, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «КМП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 940 379 рублей 45 копеек 

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «КМП» (далее – Общество) обратилось в  Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю  ФИО1 (далее – Предприниматель) о взыскании 940 379 рублей 45  копеек неосновательного обогащения.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.11.2023 в удовлетворении  иска отказано.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 решение  суда оставлено без изменения.  

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального  права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся  в деле доказательствам. По его мнению, произведенные Обществом платежи являлись  акцептами счетов Предпринимателя, а не оплатой за выполненные работы. Подробно  доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.  

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не  обеспечили.  

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Из материалов дела следует, что Общество и Предприниматель в феврале 2022 года  заключили договор подряда, в соответствии с которым Предприниматель обязался  выполнить работы по ремонту печатных плат и доработку сайта.  

Договор в письменной форме сторонами не заключался. 

Платежными поручениями от 01.02.2022 № 5779 на сумму 216 000 рублей, от  11.02.2022 № 5788 на сумму 524 000 рублей, от 25.02.2022 № 5809 на сумму 195 000  рублей Общество перечислило Предпринимателю предоплату за выполнение работ на  общую сумму 935 000 рублей.  

В связи с тем, что до настоящего времени работы ответчиком не выполнены, сумма  аванса не возвращена, Общество 22.03.2023 направило претензию с требованием  перечислить сумму задолженности.  

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения  Общества в суд с иском.  

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации 

(далее – ГК РФ), АПК РФ, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о том,  что ответчиком были выполнены работы, результат которых передан истцу,  следовательно, основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют.  

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой  инстанции и оставил его решение без изменения.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел правовых оснований для ее удовлетворения.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или  иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами.  

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги.  

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 – 729 ГК РФ) и  положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739 ГК РФ) применяются к договору  

возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 ГК РФ, а также  особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать  возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или  расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В  случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой  стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо  предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон  применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава  60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа  обязательства.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе  одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается  другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть  признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего  Кодекса.  

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2  (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019,  отмечено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается  обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на  ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или  сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное  обогащение в силу закона не подлежит возврату.  

При обращении в арбитражный суд, истец ссылался на необоснованное удержание  ответчиком перечисленных в качестве аванса денежных средств в счет выполнения работ,  оказания услуг, в отношении которых ответчик не предоставил истцу равноценное  встречное исполнение.  

Суды установили, что спорные платежи были выполнены истцом в пользу ответчика  для оплаты порученных истцом ответчику работ – по разработке программного  обеспечения, по ремонту печатных плат и доработку сайта (предмет соответствующего  задания отражен в платежных поручениях, представленных истцом и актах выполненных  работ от 23.12.2021 № 198, от 28.01.2022 № 16, от 23.02.2022 № 25).  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).  

Оспаривая факт выполнения работ, истец считает, что ему не был передан результат  работ, следовательно, перечисленные денежные средства должны быть возвращены  ответчиком полностью.  

Между тем в материалах дела имеются акты выполненных работ от 23.12.2021  № 198, от 28.01.2022 № 16, от 23.02.2022 № 25. 

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, приняв во внимание  поведение обеих сторон, суды верно учли, что акты от 23.12.2021 № 198, от 28.01.2022  

 № 16, от 23.02.2022 № 25 имеют подпись руководителя и печать организации, оплата работ  осуществлялась после подписания актов, что свидетельствует об одобрении сделки. По  указанным актам произведена оплата; назначение оплаты в точности соответствует  основаниям выдачи оплаченных счетов; оплата произведена в безналичной форме.  Спорные денежные средства получены Ответчиком за выполненные работы.  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и  взаимосвязи, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика оснований  для возврата денежных средств истцу.  

Доводы заявителя жалобы об обратном были предметом рассмотрения судов и  получили надлежащую правовую оценку.  

Таким образом, суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении иска.  

Выводы судов соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат  переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.  

С учетом изложенного основания для отмены принятых судебных актов у суда  округа отсутствуют.  

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций  правильно. Судом кассационной инстанции не установлены нарушения норм  процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае  основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на  заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.11.2023 и постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по делу № А82-7177/2023 оставить без  изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КМП» –  без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  Н.Ш. Радченкова 

Судьи  О.В. Александрова  

Н.Ю. Башева