ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-25135/2016о

05 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

/м

Резолютивная часть постановления объявлена     28 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцева Е.К.

судей  Бурденков Д.В., Слоневская А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Прониным А.Л. 

при участии:  

от конкурсного управляющего: представитель не явился (извещен) 

от  Администрации МО «Выборгский район»: представителя  Петровой  Н.С. (доверенность от 08.05.2018) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26694/2018) Администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2018  по делу № А56-25135/2016/о/м (судья Ильенко Ю.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Бакаминова Д.Э.

о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПромИнвест»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2016 общество с ограниченной ответственностью «ПромИнвест» (далее – ООО «ПромИнвест», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев по упрощенной процедуре отсутствующего должника с применением параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим утвержден Блинков Андрей Владимирович. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №98 от 04.06.2016.

	Определением суда от 30.09.2016 Блинков Андрей Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПромИнвест», новым конкурсным управляющим ООО «ПромИнвест» утвержден Бакаминов Дмитрий Эдуардович.

	21.08.2018 конкурсный управляющий Бакаминов Д.Э. обратился в арбитражный суд с заявлением  о принятии обеспечительных мер в виде запрета Администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области (далее – Администрация) на расторжение договора аренды №6000/3к-14 от 25.08.2014 земельного участка с кадастровым номером 47:01:01-07- 0020031, площадью 1314, расположенного по адресу: г.Выборг, угол пр.Ленина и Рыбного пер., под строительство здания многофункционального назначения, а также распоряжаться указанным земельным участком иным образом.

	Определением суда от 23.08.2018 заявление конкурсного управляющего Бакаминова Д.Э. о принятии обеспечительных мер удовлетворено.  Суд запретил Администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области расторгать договор аренды №6000/3к-14 от 25.08.2014 земельного участка с кадастровым номером 47:01:01-07-0020031, площадью 1314, расположенного по адресу: г.Выборг, угол пр.Ленина и Рыбного пер., под строительство здания многофункционального назначения, а также распоряжаться указанным земельным участком иным образом; взыскал с конкурсного управляющего Бакаминова Дмитрия Эдуардовича в доход федерального бюджета 3000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

	 На указанное определение  Администрацией МО «Выборгский район» Ленинградской области подана апелляционная жалоба, в которой  ее  податель   просит определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2018  по делу № А56-25135/2016/о/м о принятии обеспечительных мер отменить.

	 Администрация полагает, что указанное определение о принятии  обеспечительных мер вынесено незаконно и необоснованно. Каких-либо исковых требований к Администрации конкурсный управляющий ООО «ПромИнвест» Бакаминов Д.Э. в рамках рассмотрения банкротного дела и обособленных споров, не предъявлял. Податель жалобы полагает, что запрещая Администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области расторгать договор аренды земельного участка, арбитражный суд незаконного и необоснованного ограничил Администрацию в ее праве, после расторжения договора, на распоряжение спорным земельным участком и ограничивает ее права предусмотренные пунктом 6.2, Договора аренды. Вопрос о правомерности расторжения Администрацией указанного договора, вправе рассматривать суд при рассмотрении дела о взыскании задолженности по текущим платежам, расторжении договора и выселении с занимаемого земельного участка. При таких обстоятельствах, заявленные обеспечительные меры не соразмерны заявляемым требованиям.

	 Конкурсный управляющий  представил  отзыв на апелляционную жалобу, в котором  просит  в удовлетворении   апелляционной жалобы  отказать. 

	 В судебном заседании представитель Администрации доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, поддержал. 

	Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства конкурсный  управляющий должником  своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

	Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

	Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

	Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Применение обеспечительных мер возможно при наличии двух оснований: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвращение причинения заявителю значительного ущерба. 

	Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

	Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

	Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

	В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

	Право принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве), предоставленное арбитражному суду законом, не означает того, что такие меры могут быть приняты в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение убытков кредиторам должника.

	В соответствии с разъяснениями, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

	Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

	 Конкурсный управляющий, обращаясь  в суд с настоящим  ходатайством,  указывал, что ООО «Проминвест», в отношении которого  открыто конкурсное производство, является  застройщиком. Объект незавершенного строительства, принадлежащий должнику, находится на арендованном земельном  участке. Расторжение договора аренды  №6000/3к-14 от 25.08.2014 может привести  к невозможности   завершения строительства принадлежащего должнику  объекта  незавершенного строительства, что приведет к нарушению прав и законных  интересов  должника. 

	Судом первой инстанции установлены  следующие обстоятельства: 

	ООО «ПромИнвест»  на земельном участке с кадастровым номером 47:01:01-07-002:0031 осуществляло строительство многоквартирного дома. Указанный земельный участок, площадью 1314 кв.м, передан ООО «ПромИнвест» в аренду сроком на пять лет на основании договора № 6000/3к-14 от 25.08.2014, заключенного с Администрацией МО «Выборгский район Ленинградской области».

	13.08.2018 конкурсный управляющий ООО «Проминвест» получил от Администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области претензию №1590 от 01.08.2018 о взыскании задолженности по арендной плате и пени, расторжении договора. Указанной претензией арендодатель предупредил арендатора, что в случае непогашения задолженности в размере 2 334 904,14 руб. долга и 787 996,41 руб. пеней, арендодатель обратится в суд с заявлением о расторжении договора аренды.

	В силу положений статьи 128 ГК РФ, имущественные права, в том числе вытекающие из договора аренды, относятся к объектам гражданских прав и могут быть включены в конкурсную массу должника.

	Учитывая ускоренный характер рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер, временный характер их действия, при решении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд не осуществляет проверки обоснованности заявленных требований по существу, в частности, не может дать оценку возможности реализации имущества должника в последующих процедурах несостоятельности, так как разрешение данного вопроса должно иметь место при осуществлении мероприятий соответствующей процедуры банкротства. Условие договоров аренды о невозможности передачи прав по ним третьим лицам без согласия арендодателя не свидетельствует с обязательностью, что такое согласие не будет получено в следующей процедуре. Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, указанное имущество может быть использовано должником в процедуре наблюдения для целей осуществления деятельности, направленной на получение дохода - строительства на указанных участках объектов, которые могут быть впоследствии реализованы для целей формирования конкурсной массы, в том числе и на стадии незавершенного строительства.

	Принятие мер позволяет сохранить действующее положение, при котором должник вправе использовать спорное имущество для извлечения дохода. Необходимость осуществления расходов при осуществлении строительной деятельности, в том числе в виде внесения арендной платы не исключает возможность получения дохода, покрывающего указанный расходы, доказательств обратного подателем апелляционной жалобы не представлено.

	Пунктом 1 статьи 201.3 Закона о банкротстве предусмотрены особенности применения мер по обеспечению требований кредиторов и интересов должника, в силу которых арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве застройщика, наряду с мерами, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника (обеспечительные меры) в виде запрета на расторжение арендодателем договора аренды земельного участка с застройщиком, заключение арендодателем договора аренды земельного участка с другим лицом, помимо застройщика, и запрета на государственную регистрацию такого договора аренды, а также запрета на распоряжение арендодателем данным земельным участком иным образом.

	Как следует из наименования указанной нормы, ее применение не ограничивается исключительно необходимостью обеспечения требований участников строительства, но также имеет целью защиту интересов его должника и иных кредиторов. При этом, применение особенностей процедуры банкротства застройщика распространяется на всю процедуру банкротства должника, а не только в отношении требований участников строительства.

	При таких обстоятельствах, по аналогии, применение указанной нормы может быть распространено и в отношении прав должника на земельные участки, на которых осуществляется деятельность по строительству иных объектов, не относящихся к объектам строительства в смысле, придаваемом этому понятию положениями пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве. Меры, направленные на защиту имущественной массы должника, в любом случае, отвечают интересам и участников строительства, поскольку предоставляют возможность продолжения осуществления должником деятельности по строительству объекта строительства.

	Оценив разумность и обоснованность требований конкурсного  управляющего о принятии обеспечительных мер, вероятность причинения должнику и его кредиторам  значительного ущерба в случае непринятия таких мер, суд первой  инстанции,  с учетом  положений статьи  201.3 Закона о банкротстве, пришел к обоснованному выводу о необходимости принятия заявленных обеспечительных мер в виде  запрета Администрации расторгать договор аренды №6000/3к-14 от 25.08.2014 вышеуказанного земельного участка,  а также распоряжаться указанным земельным участком иным образом в целях в целях соблюдения процедуры банкротства застройщика

	При этом суд первой инстанции  исходил из того, что изъятие земельного участка и прекращение аренды на земельный участок, предназначенный для строительства, может привести к уменьшению конкурсной массы должника в результате утраты одного из основных его активов, а также невозможности реализации положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, устанавливающих особенности передачи объекта незавершенного строительства участникам строительства для завершения строительства жилого дома, и особенности расчетов с другими кредиторами.

	 Как верно указал суд первой инстанции, непринятие испрашиваемых обеспечительных мер арбитражным судом в отношении земельного участка, на котором находится объект незавершенного строительства, может привести к нарушению прав и законных интересов всех участников строительства ООО «ПромИнвест» - физических лиц - дольщиков, которые финансировали строительство объекта.

	В данном случае заявленные конкурсным управляющим обеспечительные меры в отношении указанного  земельного  участка направлены на предотвращение    причинения  должнику  и участникам долевого строительства значительного   ущерба и сохранение  существующего  состояния  отношений (status quo).

	Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления конкурсного  управляющего о принятии обеспечительных  мер фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы  заявителя, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

	Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены вынесенного определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.08.2018 по делу №  А56-25135/2016  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

	Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

Д.В. Бурденков

 А.Ю. Слоневская