ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1350/2021, 18АП-1353/2021

Дело № А76-6430/2018

22 марта 2021 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Карпусенко С.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» и открытого акционерного общества «МРСК Урала» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2020 по делу № А76-6430/2018.

 

В судебное заседание явились представители:

истца: публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт»-ФИО2 (паспорт , доверенность №1-8 от 01.01.2021, сроком по 31.06.2021 ),

ответчика: открытого акционерного общества «МРСК Урала»-ФИО3  (паспорт , доверенность №ЧЭ-32 от 21.12.2020 сроком по 31.12.2022, диплом ) ФИО4 (паспорт, доверенность №ЧЭ-260 от 10.02.2021 сроком по 31.12.2022), ФИО5 (паспорт, доверенность №ЧЭ-69 от 24.12.2022 сроком по 31.12.2022, удостоверение адвоката),

третьего лица: СНТ «Новинка»-ФИО6 (паспорт, протокол №1 от 08.05.2020), ФИО7 (паспорт, доверенность б/н от 02.11.2018 сроком по 31.12.2021).

 

Публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – истец, ПАО «Челябэнергсобыт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением  к открытому акционерному обществу «МРСК Урала» (далее – ответчик, ОАО «МРСК Урала»)  размере 96 258 271 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 48 998 376 руб. 89 коп., законную неустойку в размере 18 895 059 руб. 71 коп., просил также взыскивать открытую неустойку на сумму 27 233 849 руб. 92 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 69 024 421 руб. 54 коп. с 01.03.2019 по день фактической оплаты (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 20 л.д. 88-89).

Определением суда от 17.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Птицефабрика Челябинская» (т. 19 л.д. 56).

Определением суда от 21.01.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: АО «Группа компаний «РЕСА» (т. 19 л.д. 62); ООО «ПК Дизайн» (т. 19 л.д. 55); Администрация Агаповского муниципального района (т. 3 л.д. 101); ООО «Петроградстрой» (т. 13 л.д. 90, т. 14 л.д. 5); Администрация Вознесенского сельского поселения (т. 3 л.д. 100); Администрация Саргазинского сельского поселения (т. 13 л.д. 10); Администрация Бобровского сельского поселения (т. 3 л.д. 94); ИП ФИО8 (т. 3 л.д. 80); Администрация Миасского городского округа (т. 3 л.д. 91); ООО «Таганай» (т. 3 л.д. 117); ООО «Артэ» (т. 3 л.д. 86); ЗАО «Субутак» ( т. 3 л.д. 87) ; Администрация Верхнеуральского муниципального района (т. 3 л.д. 89); ИП ФИО9 (т. 3 л.д. 107) ; ФИО10; Е.М. (т. 3 л.д. 84); ФИО11 (т. 3 л.д. 81); ОАО «Санаторий Урал» (т. 3 л.д. 90); ООО «Бускуль» (т. 3 л.д. 77); ООО «ТМЗ» (т. 3 л.д. 76); ООО «ДельтаСервисСтрой» (т. 3 л.д. 75), ООО «УралКраз» (т. 3 л.д. 106); ФИО12 (т. 3 л.д. 122к); ИП ФИО13 (т. 3 л.д. 121); ООО «Катав» (т. 3 л.д. 113к); КОС «Заря» (т. 3 л.д. 123к); ООО УК «Ключевые люди»; (т. 3 л.д. 97)  АО «Резерв» ( завод Анкер до переименования т. 3 л.д. 103); ООО «ПСК» (т. 3 л.д. 99); ООО «Энергетическая компания «СТИ» (т. 3 л.д. 72) ; ОАО «Электромашина (т. 3 л.д. 93); ООО «Горные разработки» (т. 3 л.д. 118) ; ООО «СМУ-7» (т. 3 л.д. 78); ООО «Агропромтехника» (т. 19 л.д. 61); ООО «Ашинский завод органического синтеза» (т. 19 л.д. 66); ООО «Уфалейская мебельная фабрика» (т. 3 л.д. 104к); ОАО «ЧМК» (т. 3 л.д. 82); ООО «Вишневогорская кондитерская фабрика» (т. 3 л.д. 98); ОАО «Молочный вкус» (т. 13 л.д. 73к); СНТ «Здоровье» (т. 3 л.д. 92); АУ ДОЛ «Юность» (т. 20 л.д. 83, 184, т. 19 л.д. 58); ООО «Автодорстрой-1» (т. 3 л.д. 117к); СНТ «Лесное» (т. 3 л.д. 79) ; СНТ «Новинка» (т. 3 л.д. 45); МП «УК ЖКХ» (т. 3 л.д. 46); ФИО14 (т. 3 л.д. 108к); ФИО15 (т. 3 л.д. 140к); ИП ФИО16 (т. 3 л.д. 109к); ФИО17. (т. 3 л.д. 85); ФИО18 (т. 3 л.д. 114) ; ФИО19 (т. 3 л.д. 88) ; ГБОУ СПО «Верхнеуральский техникум» (т. 3 л.д. 74) ; МУ «Комитет по ФСиТ» (т. 3 л.д. 116); ФИО20 (т. 3 л.д. 105).

Определением суда от 28.02.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  ФИО21 (т. 13 л.д. 86к, т. 20 л.д. 81, 82); ФИО22 (т. 13 л.д. 41); ООО «АРС-Агро» (т. 13 л.д. 44); ФИО23 (т. 13 л.д. 88к); ФИО24; (т. 14 л.д. 10) ЗАО КХП «Злак» (т. 13 л.д. 11) ; ОАО «РосНИТИ» (т. 13 л.д. 45) ; МУП «ЭТС» (т. 13 л.д. 46) ; ЗАО «МиассЭнерго» (т. 13 л.д. 83) ; ООО «ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ АЛЬТАИР» (т. 13 л.д. 47) ; ООО «Завод ЖБИ» (т. 13 л.д. 85) ; ООО «Завод крупнопанельного домостроения» (ООО «Завод КПД») (т. 13 л.д. 36) ; ЗАО «Челябинский трубный опытно-экспериментальный завод» (т. 13 л.д. 48) ; ЗАО «Электросеть» (т. 13 л.д. 8); ООО «Э-Контакт» (т. 19 л.д. 57); ООО «ЮжУРАЛЭнергосталь» (т. 14 л.д. 3) ; ЗАО «ВСМ» (т. 13 л.д. 84) ; ЗАО «ЖБИ-2» (т. 13 л.д. 22); ОАО «Трансэнерго» (т. 15 л.д. 8); ООО «Тайгинский карьер» (т. 13 л.д. 21) ; ЗАО «ЦПТК «ЧМС» (т. 13 л.д. 14); ООО ПКП «НикМа» (т. 13 л.д. 20); ООО «ЕЭС.Гарант» («УЗМИ») (т. 13 л.д. 12) ; ОАО «РЖД» (Южно-Уральская дирекция по энергообеспечению – структурное подразделение Трансэнерго – филиала ОАО «РЖД») (т. 13 л.д. 43) ; ООО «Энерготехсервис» (т. 13 л.д. 82) ; ОАО «Оборонэнерго» (Филиал «Уральский») ( т. 13 л.д. 156); ООО «Вектор ТС» (т. 13 л.д. 66); ООО «ТРАНС» (т. 13 л.д. 59); ООО  «Интернешенел Билдинг Констракшен» (ООО «ИБК») (т. 14 л.д. 1); ООО «Массив» (т. 14 л.д. 8); ОАО «Челябметрострой» (т. 13 л.д. 69) ; ОАО «Победа» (т. 14 л.д. 9) ; ООО «Жилстрой № 9» (т. 13 л.д. 24) ; ООО «Объединение «Союзпищепром» (т. 13 л.д. 13) ; ООО «ЭСК» (т. 13 л.д. 25) ; ООО «Треол» (т. 13 л.д. 26) ; ООО «Сити-Парк Энерго»; (т. 13 л.д. 30)  ООО «Универмаг «Детский мир» (т. 13 л.д. 58) ; МУП «КЭС» (т. 13 л.д. 38) ; ООО «ЧЗКМ» (т. 13 л.д. 81) ; ОАО «Завод «Пластмасс» (т. 13 л.д. 62) ; ООО «Механический завод» (т. 13 л.д. 63) ; ООО «НЗСМ» (т. 13 л.д. 80) ; ООО «ПСК» (т. 15 л.д. 10) ; ООО «РСК» (т. 13 л.д. 64) ; ООО «Спецэнергоресурс» (т. 14 л.д. 11к); ООО ТД «ХИМПРОДУКТ» (т. 13 л.д. 79); ООО УК «Микрорайон Радужный» (т. 14 л.д. 6); ООО «Миассэнергосервис» (т. 13 л.д. 57); ЗАО «СЧПЗ» (т. 13 л.д. 1); МУП «МПОЭ» (т. 13 л.д. 2); МУП «ГУК» (т. 13 л.д. 52);  ОАО «МиассЭлектроАппарат» (т. 13 л.д. 3); ОАО «ТРУ» (т. 13 л.д. 56) ; ООО «Горводоканал» (т. 14 л.д. 7); ООО «Медведевский Мраморный Карьер» (т. 13 л.д. 68) ; ООО «Рубин-Энерго» (т. 13 л.д. 78) ; ООО «ТДК» (т. 13 л.д. 71) ; ООО «ЭСК» (т. 13 л.д. 77) ; ООО «МИЗ-Энерго» (т. 13 л.д. 29) ; ООО «Сети и системы» (т. 13 л.д. 33) ; ООО «АЭС Инвест»; МУП «ПОВВ» (т. 13 л.д. 40) ; МУП «ЧелябГЭТ» (т. 13 л.д. 15) ; ОАО «АЗ «Урал» (т. 13 л.д. 67) ; ОАО «Вишневогорский ГОК» (т. 13 л.д. 28) ; ОАО «ЧЭК» (т. 13 л.д. 34) ; ОАО «ЧЭМК» (т. 13 л.д. 50); ОАО «Электромашина» ; ООО «КЛЗ»  ( т. 13 л.д. 54) ; ООО «Металлстрой» (т. 13 л.д. 31) ; ООО «ОЭсК-Челябинск» (т. 13 л.д. 51) ; ООО «Э-Контакт» (т. 13 л.д. 37) ; ООО «МЭС» (т. 13 л.д. 27) ; ООО «УЭС» (т. 13 л.д. 76) ; ООО «Электро ТК» (т. 13 л.д. 72) ; ООО «Электросетевая компания» (т. 13 л.д. 32) ; ООО «Электро-транспорт» (т. 13 л.д. 60); ООО «Эффект ТК» (т. 13 л.д. 70) ; ООО «ЮСК» (т. 13 л.д. 18) ; ФГУП «ГКНПЦ ИМ.М.В.ХРУНИЧЕВА» (т. 18 л.д. 136) ; ММПКХ (т. 13 л.д. 61) ; МП «Энергетик» (т. 13 л.д. 4); МУП «Санаторий «Дальняя Дача» (т. 15 л.д. 5) ; ОАО «КАЗ» (т. 13 л.д. 9); ООО «Вектор ТК» (т. 13 л.д. 7) ; ООО «КЭСК» (т. 13 л.д. 5) ; ООО «Спектр-Электро» (т. 13 л.д. 65); ООО «Уралвермикулит» (т. 14 л.д. 14); ЗАО ЛМЗ «Стройэкс» (т. 13 л.д. 6); ОАО «Уралавтоприцеп» (т. 13 л.д. 55); ОАО «Челябинское авиапредприятие» (т. 13 л.д. 19) ; ООО «ЕКК» (т. 13 л.д. 74к) ; ООО «ТЭСиС» (т. 13 л.д. 23)   ООО «ЧЗПСН-ПРОФНАСТИЛ» (т. 13 л.д. 27) ; ООО «Системы Передачи Электроэнергии» (т. 19 л.д. 64) ; ООО «Златэнерготелеком» (т. 13 л.д. 53).

Определением суда от 02.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  Администрация Петропавловского сельского поселения (т. 14 л.д. 2); Администрация Магнитного сельского поселения Агаповского муниципального района (т. 14 л.д. 5) ; ОАО «Комбинат «Южуралникель» (т. 15 л.д. 13) ; Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации Агаповского муниципального района (т. 19 л.д. 53) ; ФГУП «ПСЗ» (т. 15 л.д. 15); ООО «ЭСК» (т. 19 л.д. 63).

Определением суда от 23.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ПАО «Челябэнергосбыт» ФИО25 (в настоящее время в отношении истца открыто конкурсное производство, ФИО25 выполняет функции конкурсного управляющего).

Определением суда от 27.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «АЭС Инвест» ФИО26 (в настоящее время в отношении ООО «АЭС Инвест» открыто конкурсное производство, ФИО26 выполняет функции конкурсного управляющего).

Определением суда от 10.12.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «ЭДС» (т. 17 л.д. 158, т. 18 л.д. 139); ООО «Трансэнерго» (т. 19 л.д. 10, т. 18 л.д. 138); АО «Златмаш» (т. 18 л.д. 135).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2020 по делу № А76-6430/2018 исковые требования удовлетворены частично.

Истец и ответчик с вынесенным судебным актом не согласились, обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что истец полагает, что вступившим в законную силу судебным актом по делу А76-7145/2015 установлено, что ОАО «МРСК Урала» не доказало факт принадлежности объектов электросетевого хозяйства, в которых образовались спорные потери, потребителю ООО «ПК Дизайн».

Истец также полагает, что судом не установлены фактические обстоятельства дела, а именно полный состав сетевого хозяйства, в котором произошли потери, начиная от точек отпуска из сетей ОАО «МРСК Урала» и заканчивая точками поставки транзитных потребителей, факт владения таким сетевым хозяйством конкретным владельцем сетей.

Истец обращает внимание на то, что судом не были учтены условия договора относительно объекта  «Аша-тяга».

В апелляционной жалобе истец отмечает, что по требованию о взыскании стоимости потерь, которые являются полезным отпуском потребителю ФИО13, спорные объемы в силу выводов, изложенных в судебном акте по делу А76-31736/2015 и пункта 188 Основных положений № 442, спорные объемы не могли быть отнесены в потери электроэнергии, подлежащими приобретению ОАО «МРСК Урала».

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик обращает внимание на обстоятельства дела, которые были неправильны оценены судом, что привело к необоснованному взысканию с ответчика суммы небаланса.

Ответчик сылается на необоснованное взыскание с ОАО «МРСК Урала» потерь стоимостью 269 111 руб. 40 коп. по разногласию, поименованному как ОАО «Птицефабрика Челябинская», ввиду неполного и не всестороннего рассмотрения доводов и возражений ответчика по указанному разногласию, в отсутствие представленных со стороны истца доказательств заявленных объемов потерь.

Ответчик указывает на необоснованное и немотивированное взыскание с ОАО «МРСК Урала» под видом потерь объема электроэнергии в размере 14 475 кВт/ч стоимостью 31 782 руб. 07 коп. по разногласию, поименованному как ООО «Арс-Агро», ввиду ликвидации данного юридического лица по решению налогового органа.

Ответчик указывает на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также на то, что судом первой инстанции не учтено то, что ОАО «МРСК Урала» входит в холдинг ПАО «Россети», в отношении которого действует мораторий на возбуждение дел о банкротстве.

От истца, ответчика и ОАО «РЖД» поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители СНТ «Новинка» высказывали свою позицию, относительно принятого судебного акта, истец и ответчик поддерживали свои апелляционные жалобы, возражали относительно позиции, изложенной в апелляционной жалобе, противной стороны.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2009 года между ПАО «Челябэнергосбыт» (заказчик) и ОАО «МРСК – Урала» (исполнитель) заключен договор № 0083/2385 об оказании услуг по передаче электрической энергии (т.1 л.д. 15-28), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику  услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Из п. 1.1 договора следует, что стороны договорились понимать используемые в настоящем договоре термины в следующем значении:

Точка поставки – место в электрической сети, являющееся местом исполнения обязательств по поставке электрической энергии и оказанию услуг по передаче электроэнергии, определения объема взаимных обязательств участников розничного рынка по договорам купли-продажи электрической энергии, энергоснабжения, оказания услуг по передаче электрической энергии и инфраструктурных услуг и находящееся на границе балансовой принадлежности электросетевого оборудования исполнителя и потребителей заказчика, в том числе опосредованно подключенных потребителей заказчика;

Потери электрической энергии – разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребляемой энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной другим сетевым организациям.

Потери электроэнергии по участку сети – разница между объемом электрической энергии, поставленной в участок сети из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребляемой энергопринимающими устройствами присоединенными к этому участку сети, а также переданной другими сетевыми организациями.

Согласно п. 1.2 настоящего договора заказчик заключает настоящий договор в интересах:

- потребителей, которым в соответствии с ранее заключенными договорами энергоснабжения (купли-продажи электроэнергии) заказчик обязан организовать передачу электроэнергии;

- потребителей, обратившихся к заказчику с офертой о заключении договора энергоснабжения, предусматривающего обязанность заказчика урегулировать за счет потребителя отношения, связанные с передачей электроэнергии.

В соответствии с п.1.3 договора исполнитель самостоятельно урегулирует отношения  с потребителями по технологическому  присоединению энергоустановок  потребителей к электрической сети Исполнителя, в том числе  потребителей, энергопринимающие устройства которых были присоединены  к электрической сети Исполнителя до заключения настоящего договора. Исполнитель по запросу Заказчика передает последнему копии выданных в отношении Потребителей Заказчика технический условий.  

В соответствии с п.п. 2.1 – 2.4 исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с п. 3.3.15 договора ОАО «МРСК Урала» обязуется ежемесячно оплачивать стоимость электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь электроэнергии, возникающих в принадлежащих ему сетях в соответствии с условиями договора.

Пунктом 5.1. стороны определили что расчётным периодом для оплаты стоимости электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях, является один календарный месяц.

В соответствии с п. 5.2 ПАО «Челябэнергосбыт» в срок не позднее 18 числа месяца следующего за расчётным предоставляет Исполнителю «Акт приема-передачи электроэнергии», счет-фактуру на электроэнергию, приобретаемую для компенсации потерь электроэнергии (технологического расхода электроэнергии) при передаче ее по сетям исполнителя. Оплата электрической энергии, приобретаемой ОАО «МРСК Урала» для целей компенсации потерь осуществляется в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Заказчик обязуется по заявке исполнителя приобретать электроэнергию для компенсации потерь согласно приложению №9 к настоящему договору, а исполнитель обязуется оплачивать указанные объемы электроэнергии на условиях настоящего договора.

Исполнитель обязуется оказывать по заявкам заказчика услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителями и по возобновлению их электроснабжения, услуги по контролю договорных величин потребления электроэнергии и мощности, а также внеплановые проверки состояния приборов учета, а заказчик обязуется оплачивать услуги на условиях настоящего договора.

Заказчик указывает в заявке объекты потребителя, подлежащие ограничению (или объемы вводимого потребителю ограничения),  а исполнитель самостоятельно определяет способы введения полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии.

Расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по договору услуг является один календарный месяц (п. 7.1 договора).

Исполнитель в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, представляет заказчику акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц.

В соответствии с п. 7.4 договора заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, указанных в п. 7.3 договора, рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать представленные акты.

При возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг он обязан сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части, и в течение пяти рабочих дней направить исполнителю претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг. Оспариваемая часть подлежит оплате в течение трех дней с даты урегулирования разногласий по объему и качеству оказанных услуг (п. 7.5 договора).

В силу п. 7.6 договора непредставление или несвоевременное представление заказчиком претензий, подписанных документов свидетельствует о согласии заказчика со всеми положениями, содержащимися в документах, в том числе актах, представленных исполнителем.

Истец направил в адрес ответчика акты приема-передачи электроэнергии от 31.03.2015 и от 30.04.2015.

Ответчик данные акты не подписал.

На основании актов приема-передачи электроэнергии за март –апрель 2015 истец выставил в адрес ответчика счета фактуры:

Март 2015 № 15312385И032015 на сумму 326 090 573 руб. 56 коп. с исправлением № 1 от 29.06.2015 № 2 от 25.03.2016  на сумму 328 706 618 руб. 90 коп.

Апрель 2015 № 15312385И042015 на сумму 201 446 199 руб. 62 коп. с исправлением № 1 от 29.06.2015 и 3 2 от 25.03.2016 всего на сумму 204 283 737 руб. 89 коп.

Между истцом и ответчиком заключен договор № 1 купли-продажи электрической энергии для целей компенсации технологичесчкого расхода электрической энергии при ее передаче по сетям покупателя от 01.01.2012.

В соответствии с п. 2.1 Договора № 1 истец обязуется приобретать на оптовом и (или) розничном рынке электрической энергии, продавать и обеспечивать поставку технологического расхода электрической энергии в объеме фактического технологического расхода электрической энергии в сетях ответчика, а ответчик обязуется принимать и оплачивать технологический расход электрической энергии. Договор № 1 действует с момента вступления в силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2015 по делу № А76-2905/2012 о понуждении к заключению договора, а именно с 12.05.2015 (дата принятия постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по указанному делу).

В заседании 28.10.2020 приобщены доказательства добровольной оплаты ответчиком исковых требований в размере 56 731 508 руб. 03 коп.

В соответствии с итоговыми уточнениями заявленных требований спорный период составил март-декабрь 2015 года, размер заявленных требований 96 258 271 руб. 45 коп.

На ответчика как на сетевую организацию, приобретавшую у истца как гарантирующего поставщика электрическую энергию для целей компенсации потерь, распространялось действие п. 190 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442) в соответствующих редакциях, действовавших в спорный период.

В соответствии с указанным пунктом Основных положений между сетевыми организациями, приобретающими у гарантирующего поставщика электроэнергию для целей компенсации потерь, распределялись фактические потери в размере разницы между объемом покупки и объемом продажи электроэнергии гарантирующим (далее также – небаланс).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий Договора, а также на невыполнение требований п. 190 Правил № 442, истец обратился в суд с настоящими требованиями, связанными с оплатой потерь, включая небаланс, за период  март–декабрь 2015 года. 

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. 

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил оснований для изменения обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться  от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (часть 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с передачей, потреблением электроэнергии с использованием систем электроснабжения, права и обязанности потребителей электроэнергии, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций регулируются Законом об электроэнергетике, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

Судом первой инстанции установлено верно, что спор между сторонами сложился при применении пункта 190 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии № 442 (в редакции, действовавшей в спорный период) и распределении ответчиком доли «небаланса» истца при расчете стоимости оказанных за спорный период истцом услуг.

В соответствии с п. 190 Основных положений № 442 гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация, указанная в пунктах 58 или 59 настоящего документа) в случае непредоставления ему сведений о фактических потерях в объектах электросетевого хозяйства одной или нескольких сетевых организаций, покупающих у него электрическую энергию (мощность) для целей компенсации потерь, распределяет между такими сетевыми организациями объем электрической энергии, рассчитанный как разность между совокупным объемом электрической энергии, приобретенной таким гарантирующим поставщиком (такой энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), и объемом электрической энергии, поставленной таким гарантирующим поставщиком (такой энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) потребителям на розничном рынке и сетевым организациям, предоставившим сведения о фактических потерях электрической энергии в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, пропорционально доле нормативных потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства таких сетевых организаций в суммарных нормативных потерях электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства всех сетевых организаций, приобретающих электрическую энергию (мощность) для компенсации потерь у такого гарантирующего поставщика (такой энергосбытовой, энергоснабжающей организации) и не предоставивших сведений о фактических потерях электрической энергии в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства.

Из положений пункта 186 Основных положений № 442, расчета небаланса является документом, представляющим собой систему показателей, характеризующую за расчетный период сумму объемов электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к объектам электросетевого хозяйства данной сетевой организации, и фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих такой сетевой организации объектах электросетевого хозяйства, равную объему электрической энергии, принятой в объекты электросетевого хозяйства данной сетевой организации, уменьшенному на объем электрической энергии, отпущенной из объектов электросетевого хозяйства такой сетевой организации в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы истца и ответчика, изложенные в апелляционных жалобах, судебной коллегией проверены, и подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При этом, удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, расчет небаланса ежемесячно направлялся в адрес ответчика. При этом, ответчик не обращался  в адрес истца с возражениями либо просьбой о разъяснении расчета небаланса и предоставлением подтверждающих баланс документов.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Ответчик является профессиональным участником рынка энергоресурсов, в связи с чем должен понимать риски подписания документов без надлежащей проверки.

Действуя осмотрительно и разумно, при осуществлении своей деятельности, а также при согласовании определенных документов юридические лица должны учитывать риск наступления соответствующих последствий и обязательств. С целью минимизации риска возможных убытков и минимизации финансовых санкций юридические лица не лишены возможности своевременно проверять документы, оспаривать их как в судебном, так и в досудебном порядке. Указанные действия осуществляются участниками гражданского оборота самостоятельно на свой предпринимательский риск.

При этом перекладывание бремени ответственности на кредитора своевременно исполнившего обязательство (направившего документы) не соответствует критерию справедливости установленному статьями 6, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, на каждом балансе, представленном в материалы дела поставлена подпись должностного лица соответствующей сетевой организации, которой должностное лицо подтверждает сумму объемов электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к объектам электросетевого хозяйства данной сетевой организации, и фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих такой сетевой организации объектах электросетевого хозяйства.

Достоверность данных, указанных в балансовых отчетах ответчиком не опровергнута. Достаточных относимых и допустимых доказательств в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в опровержение указанных истцом сведений в материалы дела не представлено.

В спорном периоде 2015 года, как следует из выписки из ЕГРЮЛ участие ПАО «Челябэнергосбыт» в уставном капитале ООО «АЭС Инвест» отсутствовало, таким образом, возражения ответчика о взаимсвязанности и взаимозависимости лиц, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Пункты 185, 186, 187, 189 Основных положений № 442 не предоставляют гарантирующему поставщику право и не устанавливают его обязанности определять объем фактических потерь электрической энергии сетевой организации с использованием иных документов, нежили балансов электрической энергии.

Кроме того, вышеуказанные пункты 186-189 предписывают сетевым организациям отчитаться об объемах поступления в сеть и объемах, вышедших из сети, с выделением величины потерь соответственно. Пункт 190 Основных положений устанавливает санкцию за непредставление балансового отчета в виде распределения всего объема небалансовых величин на сетевую организацию не представившую балансовый отчет. Соответственно, доказательством небалансовых величин будет являться совокупность балансовых отчетов сетевых организаций и каждый из них в отдельности. В связи с чем, размещенные гарантирующим поставщиком на своем сайте величины не могут быть положены в основу небалансового расчета, кроме того, размещенные на сайте величины полезного отпуска охватывают объем полной продажи  (потери, полезный отпуск) по договору купли-продажи электроэнергии.

Учитывая изложенное, суд отметил верно, что балансы сетевых организаций являются относимыми и допустимыми доказательствами небалансовых величин, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика небаланса подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции также дана надлежащая оценка в отношении ОДН юридических лиц, поскольку ответчиком не представлен перечень юридических лиц, в том числе доказательств потребления спорного объема (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Судом учтено, что спорный объем является потреблением юридическими лицами электроэнергии, переданной на ОДН и опосредованно присоединенных к сетям ОАО «МРСК Урала» через электросетевое хозяйство иных сетевых компаний.

Разрешая разногласия за период с марта-июнь, август –декабрь 2015 в объеме 138 464 кВт на общую сумму 269 111 руб. 41 коп. по ОАО «Птицефабрика Челябинская» суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 4 статьи 28 Закона об электроэнергетике организации, осуществляющие эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства и (или) иных объектов электроэнергетики, которые не имеют собственника, собственник которых неизвестен или от права собственности на которые собственник отказался, несут бремя содержания таких объектов.

Статьей 38 названного Закона установлено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество. Ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены.

Как следует из претензии от 01.06.2016 и апелляционной жалобы ответчика, истец необоснованно включил незаконно исключенный из полезного отпуска объем потребления электроэнергии потребителем ОАО «Птицефабрика Челябинская» в размере 138 464 кВтч в потери ответчика и предъявил к оплате.

По мнению ответчика потребитель является иным владельцем сети, следовательно на основании пункта 129, 130 Основных положений № 442 обязан оплачивать объем потерь в своих сетях.

Вместе с тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции,  материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих то, что на балансе потребителя ОАО «Птицефабрика Челябинская» числятся спорные объекты электросетевого хозяйства.

Аналогичные обстоятельства установлены судебным актом по делу А76-7145/2015.

Доказательств обратного ОАО «МРСК Урала» в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд установил верно, что поставляя электроэнергию бытовым потребителям, запитанным от ТП, ответчик осуществляет фактическую эксплуатацию спорной линии и получает плату за услугу по  передаче электроэнергии по указанному объекту. Следовательно, ответчик также несет обязанность по оплате потерь.

Исходя из изложенного, указанные потери в объеме 138 464 кВтч на сумму 269 111 руб. 40  коп. подлежат взысканию с ответчика  в пользу истца.

Разрешая разногласия за период с март-декабрь 2015 в объеме 1 011 768 кВтч  на общую сумму 714 840 руб. 01 коп. по МУП Саргазинское сельское поселение суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Как следует из претензии от 01.06.2016, истец необоснованно включил незаконно исключенный из полезного отпуска объем потребления электроэнергии потребителем МУП Саргазинское сельское  поселение в потери ответчика и предъявил к оплате.

По мнению ответчика, потребитель является иным владельцем сети, следовательно обязан оплачивать потери в своих сетях в соответствии с п. 129, 130 Основных положений № 442.

Оценив представленные акты, суд также верно пришел к выводу о недоказанности факта передачи объема электроэнергии, в связи с чем установил обоснованность требований ПАО «Челябэнергосбыт» в части взыскания стоимости потерь в размере 714 840 руб. 01 коп. ввиду недоказанности факта принадлежности объектов электросетевого хозяйства в которых образовались спорные потери потребителю.

Также при вынесении судебного акта, судом учтены судебные акты, подтверждающие принадлежность электросетевых объектов третьим лицам (потребителям), по делам: А76-27586/2016 (МО Миасский городской округ, ЗАО «Группа компаний «РЕСА», ООО «Петроградстрой» (ООО «Таганай»)); А76-42788/2018 (ООО «ПК «Дизайн»).

В связи с чем, суд верно пришел к выводу, что в отношении данных третьих лиц требования истца не подлежат удовлетворению.

Достаточных относимых и допустимых доказательств, опровергающие выводы суда первой инстанции истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Аналогично по требованиям в отношении Администрации Агаповского муниципального района, суд обоснованно согласился с доводами ответчика о том, что решением Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-23296/2015 подтверждено, что третье лицо является собственником сетей электрического хозяйства, соответственно является иным владельцем сети, таким образом, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Судом отмечено, что по ИП ФИО19, ФИО17, ФИО18 истец не предъявляет к ответчику требований со ссылкой на вступивший в законную силу судебный акт по делам А76-31730/2015, 31732/2015, по ИП Дараселя, ОАО «Санаторий Урал», ООО «Матрица», КФХ ФИО27, ООО «Бускуль», КОС «Заря», ООО «Уралкраз», Администрация Бобровского сельского поселения, Верхнеуральский техникум, ООО «Горные разработки», ООО «СМУ7», ФИО23, СНТ «Здоровье», ООО «Молочный вкус», УК ЖКХ, ООО «Сухорыш», ООО «Агропромтехника», ООО «Катав», СНТ «Лесное», ООО «Комитет по физкультуре и спорту», ФИО21, ООО «ЧМК», ФИО14, ФИО15, ООО «Автодорстрой-1», ФИО20, ДОЛ «Юность», СНТ «Новинка», Вишневогорская фабрика спор отсутствует требования, не предъявляются к ответчику.

Судом учтено, что по ООО УК «Ключевые люди» разногласия за период апрель 2015 в объеме 105 423 кВтч на общую сумму 193 224 руб. 21 коп. урегулированы сторонами протоколом разногласий в указанной сумме, по Завод Анкер задолженность оплачена ответчиком.

В отношении разногласий за период июль 2015 в объеме 17 063 кВтч на сумму 35 211 руб. 74 коп. в сумме 35 211 руб. 74 коп. по ООО «ПСК» суд верно принял во внимание ответчика возражения ответчика, согласно которым утверждение истца о расторжении договора с потребителем с 01.07.2015 опровергается данными приборов учета, в соответствии с которыми в июле обеими сторонами зафиксировано энергопотребление. Контррасчет ответчика выполнен с учетом показаний приборов учета, в связи с чем, в удовлетворении требования истца в данной части следует отказать.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, апелляционной коллегией не установлено, достаточных доказательств несоответствия выводов суда обстоятельствам дела истцом не представлено.

По потребителю ООО «Арс-Агро» суд верно принял во внимание доводы истца, в соответствии с которыми в спорный период деятельность организации прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ, соответственно требования в данной части подлежат удовлетворению.

Вопреки доводам апелляционной жалобе ответчика, в связи с ликвидацией ОО «Арс-Агро» в спорной точке поставки прекратились как договорные отношения, так и фактическое потребление электроэнергии. Потребление со стороны ООО «Арс-Агро» осуществляется не могло в связи с исчезновением такого юридического лица, в связи с чем доводы о наличии полезного отпуска в спорной точке поставки не могут быть приняты, соответственно спорные объемы должны быть отнесены в потери сетевой организации.

Из материалов дела следует, что разногласия за период сентябрь 2015 в объеме 31 501 кВтч на общую сумму 75 280, 57 руб. по ООО «ДельтаСервисСтрой» урегулированы протоколом разногласий, разногласия за период сентябрь –декабрь 2015 в объеме 33 910 кВтч на общую сумму 74 065, 40 руб. по Администрации Верхнеуральского муниципального района урегулированы Протоколом разногласий, в связи с чем истцом представлен справочный расчет на общую сумму 34 297 руб. 63 коп (т. 3 л.д. 8-9).

В споре по ФИО13, оставшегося не урегулированным, суд обоснованно согласился с доводом ответчика о том, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2017 по делу № А76-31736/2015 объем электроэнергии 230 951 кВт.ч признан безучетным потреблением ФИО13 Соответственно, стоимость названного объема электроэнергии в размере 489 237 руб. 27 коп. включена в расчет исковых требований необоснованно.

В отношении ООО «Уфалейская мебельная фабрика» расчет истца судом проверен и в сумме  109 300 руб. 56 коп. верно признан обоснованным и подлежащим отнесению на ответчика.

По объекту «Аша тяга» обоснованно признал урегулированным разногласия сторон относительно потребления: в точке присоединения Аша-тяга (дело А76-27586/2016, двусторонний протокол урегулирования разногласий); Администрации Верхнеуральского муниципального района (двусторонние протоколы урегулирования разногласий), поскольку по иным эпизодам, в том числе по ООО УК «Ключевые люди», ООО «ДельтаСервисСтрой» истец формулирует исковые требования в соответствии с объемами, указанными в протоколах урегулирования разногласий, следовательно, признает за данной категорией документов юридическую силу и подтверждает, что протокол является формой выражения согласованной воли сторон договора.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В настоящем случае, возражения истца против принятия протоколов урегулирования разногласий со ссылкой на то, что договор не предусматривает процедуры урегулирования разногласий путем подписания протокола, противоречит позиции истца, изложенной по иным аналогичным эпизодам, в том числе по ООО УК «Ключевые люди», ООО «ДельтаСервисСтрой».

На основании указанных документов, суд первой инстанции обоснованно заключил, что объем потребления электроэнергии указанными потребителями определяется в редакции ответчика, следовательно, включение истцом данного потребления в объем оплачиваемых ответчиком потерь неверно.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма основного долга за март 2015 составила 8 844 554 руб. 03 коп., за апрель 2015 -8 407 356 руб. 24 коп., за май 2015 -6 344 109 руб. 33 коп., за июнь 2015 -577 522 руб. 66 коп., за июль -11 263 490 руб. 22 коп., за август 2015 -2 956 054 руб. 72 коп., за сентябрь 2015  - 2 588 087 руб. 42 коп., за октябрь 2015 – 6 938 435 руб. 27 коп., за ноябрь 2015 -18 376 276 руб. 60 коп., за декабрь -25 081 659 руб. 70 коп.

Выводы суда первой инстанции в указанной части, вопреки доводам истца и ответчика, изложенных в апелляционных жалобах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, принятыми при правильном применении норм материального и процессуального права.

Иные доводы заявителей апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, а по существу выражают несогласие заявителей жалоб с произведенной судом оценкой доказательств по настоящему делу и установленных на ее основании фактических обстоятельств и, по существу, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Вместе с тем, само по себе несогласие с оценкой судом материалов дела, не может быть единственным основанием для отмены принятого судебного акта. По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, правильно оценил все представленные в материалы дела доказательства и дал надлежащую оценку доводам сторонам по существу спора.

В связи с тем, что ответчиком оплата своевременно не произведена, истец имеет право на взыскание санкций за нарушение сроков исполнения обязательств.

За период до вступления в силу Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям указанной нормы в редакции, действовавшей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частичным удовлетворением суммы основного долга суд первой инстанции обоснованно установил, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 26 765 942 руб. 09 коп., в том числе, за период  с 21.04.2015 по 19.11.2020 -3 886 509 руб. 20 коп., за период с 21.05.2015 по 19.11.2020 -3 637 385 руб. 22 коп., за период с 23.06.2015 по 19.11.2020 -2 686 048 руб. 18 коп.,  за период с 21.07.2015 по 19.11.2020 -244 518 руб. 74 коп., за период с 21.08.2015 по 19.11.2020-4 577 897 руб. 67 коп., за период 22.09.2015 по 19.11.2020 -1 175 897 руб. 98 коп., за период с 21.10.2015 по 19.11.2020 – 1 010 162 руб. 80 коп., за период с 21.11.2015 по 19.11.2020 -2 654 507 руб. 63 коп., за период с 22.12.2015 по 19.11.2020 -6 893 014 руб. 67 коп.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционной жалобе о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Из содержания представленного в материалы дела расчета усматривается, что он был произведен на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

Указанный вывод соответствует позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2017 №14-КГ17-20.

Также, в соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки произведен в соответствии с абзацу 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, размер неустойки, взысканный судом первой инстанции, составил 14 416 008 руб. 99 коп., за период с 21.01.2016 по 26.10.2020  (1741 день), за период с 27.10.2020 по 19.11.2020 (22 дня), исходя из ставки рефинансирования 4,25%.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как следует из пункта 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из материалов дела следует, что ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит какой-либо обоснованной мотивировки относительно несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, каких-либо доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не представил.

Расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, взысканные судом, апелляционной коллегией проверены и признаны арифметически верными, судом правильно определены начала течения сроков оплаты процентов и неустойки, а также правильно определены суммы основного долга, на которые начисляются проценты и неустойка.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования судом первой инстанции не было учтено то, что ОАО «МРСК Урала» входит в холдинг ПАО «Россети», в отношении которого действует мораторий на возбуждение дел о банкротстве.

Как разъяснено в ответе на вопрос № 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Указанный мораторий был продлен до 07.01.2021 на основании постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587 «О продлении действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников».

Ответчик входит в холдинг ПАО «Россети», который включен в перечень системообразующих организаций российской экономики, в связи с чем на ответчика распространяется мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428, которое вступило в силу со дня его официального опубликования – 06.04.2020. 

Таким образом, поскольку на ответчика распространяется установленный статьей 9.1 и абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» запрет на начисление неустоек (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, действовавший в течение периода с 06.04.2020 по 07.01.2020, то проценты и неустойку следует начислить за период после 08.01.2020.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции исключены из расчета суда первой инстанции периоды взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.04.2020 по 07.01.2020, в связи с чем проценты за пользование чужими денежным средствами за период с 21.04.2015 по 05.04.2020 надлежит взыскать с ответчика в размере 24 796 680 руб. 45 коп., неустойку за период с 21.01.2016 по 05.04.2020 в размере 12 603 051 руб. 66 коп.

Поскольку на момент разрешения спора в суде апелляционной инстанции известно о периоде окончания действия моратория для ответчика (07.01.2020), то судебная коллегия, исходя из принципов процессуальной экономии, считает возможным с 08.01.2021 удовлетворить требования о дальнейшем начислении процентов по день фактического исполнения обязательства и неустойки по день фактического исполнения обязательства на основании статьей 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В остальном, доводы апелляционных жалоб фактически повторяют правовые позиции сторон, изложенные в суде первой инстанции и сводятся к изложению обстоятельств, на которых он основывает свои требования и возражения по иска, указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2020 по делу № А76-6430/2018 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Исковые требования публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» удовлетворить частично. 

Взыскать с открытого акционерного общества «МРСК Урала» в пользу публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» задолженность в размере 91 377 546 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежным средствами в размере 24 796 680 руб. 45 коп., неустойку в размере 12 603 051 руб. 66 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 156 900 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «МРСК Урала» в пользу публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» проценты за пользование чужими денежными средствами по статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начиная с 08.01.2021 по день фактической оплаты исходя из суммы основного долга 66 295 886 руб. 49 коп. 

Взыскать с открытого акционерного общества «МРСК Урала» в пользу публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» законную неустойку в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 08.01.2021 по день фактической оплаты исходя из суммы основного долга 25 081 659 руб. 70 коп. 

В остальной части в удовлетворении требований отказать.».

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» в пользу открытого акционерного общества «МРСК Урала» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                         Н.В. Махрова

 

Судьи:                                                                                   В.В. Баканов

 

                                                                                    С.А. Карпусенко