239/2023-18062(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А28-3514/2022  

14 июня 2023 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2023. Полный текст постановления изготовлен 14.06.2023. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Камановой М.Н., судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н., 

при участии представителя от истца: Железнова – ФИО1 (доверенность от 18.03.2022) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Калинина 40» 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.11.2022 и  на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023  

по делу № А28-3514/2022 

по иску товарищества собственников недвижимости «Калинина 40»  

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ Сервис»  

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

об обязании передать техническую и иную документацию на многоквартирный дом, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Государственная жилищная инспекция Кировской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

и у с т а н о в и л : 

товарищество собственников недвижимости «Калинина 40» (далее – ТСН «Калинина, 40»,  Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением,  

уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ  Сервис» (далее – ООО «УК «ЖКХ», Общество) об обязании передать техническую и иную  документацию в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – МКД).  

Иск основан на пункте 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и  мотивирован неисполнением ответчиком обязанности по передаче документации при  смене управляющей организации МКД.  

Суд первой инстанции по правилам статьи 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  Государственную жилищную инспекцию Кировской области (далее – ГЖИ, Инспекция).  

Арбитражный суд Кировской области решением от 24.11.2022, оставленным без  изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023,  отказал в удовлетворении требований.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, Товарищество обратилось в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит  отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также в связи с  неправильным применением норм материального и процессуального права.  

Кассатор полагает, что суды вышли за пределы своих полномочий в части оценки  законности решения собрания на предмет наличия или отсутствия кворума; приняли во  внимание результаты проверки ГЖИ, у которой отсутствуют полномочия по признанию  решения собрания ничтожным; не применили статью 69 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отношении обстоятельств, установленных решением  Ленинского районного суда города Кирова по делу № 2а-2491/2021 по иску ГЖИ к ТСН  «Калинина 40» и председателю правления ТСН ФИО2 о ликвидации товарищества;  не приняли во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в  Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021).  Товарищество настаивает, что решение о расторжении договора управления с ООО «УК  «ЖКХ «Сервис» не требуется, поскольку собственники помещений МКД приняли решение  о создании товарищества собственников жилья, что влечет прекращение договора  управления. В обоснование заявленных возражений Товарищество ссылается на судебную  практику.  

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда  представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их  отсутствие.  

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления  Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы, заслушав  представителя кассатора, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых  судебных актов.  

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной  инстанций, согласно протоколу от 01.03.2019 № 1 в период с 27.01.2019 по 28.02.2019  проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений в МКД по адресу:  

<

...>, по результатам которого были приняты следующие  решения:  

– по вопросу № 2 «выбор способа управления МКД» принято решение о создании  Товарищества;  

– по вопросу № 8 «расторжение договора управления с Обществом» решение не  принято.  

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц,  Товарищество зарегистрировано 25.03.2019.  

На основании обращений собственников помещений в МКД Инспекцией в период с  11.04.2019 по 06.05.2019 проведена проверка соблюдения обязательных требований  законодательства к порядку создания Товарищества.  

По результатам проверки ГЖИ Товариществу выдано предписание от 06.05.2019   № 39/186/19 о необходимости выполнения следующих мероприятий: подтвердить  законность создания ТСН «Калинина, 40» путем принятия общим собранием  собственников помещений в МКД соответствующего решения с соблюдением требований  Жилищного кодекса Российской Федерации к правомочию собрания или представить  документы о ликвидации Товарищества.  

В период с 15.08.2019 по 10.10.2019 проведено внеочередное общее собрание  собственников помещений в МКД, в том числе по вопросам создания Товарищества и  расторжения договора управления с Обществом, оформленное протоколом № 2.  

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Кирова  от 23.09.2020 по делу № 2-1670/2020 решение общего собрания собственников помещений  в МКД, оформленное протоколом № 2, признано недействительным.  

ГЖИ обратилась в Ленинский районный суд города Кирова с административным  исковым заявлением к Товариществу, к председателю Товарищества ФИО2 о  ликвидации Товарищества.  

Ленинский районный суд города Кирова от 18.11.2021 решением по делу   № 2а-2491/2021 в удовлетворении исковых требований отказал. Судом сделан вывод, что  решение общего собрания собственников помещений в МКД, оформленное протоколом от  01.03.2019 № 1, не оспорено и не признано недействительным.  

Решением Инспекции от 25.02.2022 № 301/22 Товариществу отказано во внесении  изменений в части исключения МКД из перечня многоквартирных домов, находящихся в  управлении Общества.  

Председатель правления Товарищества ФИО2 24.03.2022 уведомил Общество  о создании 25.03.2019 Товарищества на основании решения общего собрания  собственников, оформленного протоколом от 01.03.2019 № 1, а также просил считать  расторгнутым договор управления от 10.05.2015 № 10 и передать техническую  документацию и иные документы, связанные с управлением МКД.  

Ответчиком испрашиваемая документация не передана, что послужило основанием  для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области.  

Судебные инстанции, сославшись на пункт 4 части 2 статьи 44, часть 3 статьи 45,  статью 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 181.5 Гражданского  кодекса Российской Федерации, пункты 104, 106 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее –  

Постановление № 25) не нашли оснований для удовлетворения заявленных требований,  признали, что решение общего собрания собственников помещений в МКД, оформленное  протоколом от 01.03.2019 № 1, является ничтожным, а значит, основания для передачи  Товариществу технической и иной документации на МКД отсутствуют.  

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих  инстанций.  

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской  Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании  обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к которым  отнесены непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном  доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом  или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей  организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем  собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и  изменен в любое время на основании его решения.  

Многоквартирный дом может управляться только одним из возможных способов  управления (пункт 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании  собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в  любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа  управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном  доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, измененный  Федеральным законом от 04.06.2011 № 123-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный  кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской  Федерации», в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном  доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления  многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет  условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной  управляющей организации или изменении способа управления данным домом.  

На основании части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации  управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора  управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на  многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от  помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в  многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав  общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные  технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного  дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу  собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо  иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае  непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме  одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных  собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник  не указан, любому собственнику помещения в таком доме.  

ТСН «Калинина, 40» основывало требования на протоколе от 01.03.2019 № 1,  согласно которому общим собранием собственников помещений в МКД принято решение  о создании Товарищества.  

В силу части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее  собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум),  если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их  представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа  голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном  доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 названного  кодекса.  

Из разъяснений, содержащих в пункте 104 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), следует, что правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в  установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 Гражданского  кодекса Российской Федерации). В частности, главой 6 Жилищного кодекса Российской  Федерации установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания  собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также  основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации к решениям названных собраний применяются в части, не  урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения.  

В подпункте 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации указано,  что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно  принято при отсутствии необходимого кворума.  

Из протокола от 01.03.2019 № 1 следует, что в общем собрании собственников  помещений в МКД приняли участие собственники, обладающие 53,19 процента голосов  (28 274,52 квадратного метра) от общего числа голосов собственников помещений МКД  (53 148,9 квадратного метра).  

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее  рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда,  рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда  общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

Решением Ленинского районного суда города Кирова от 23.09.2020 по делу 

 № 2-1670/2020 установлено, что по данным разрешения на ввод дома в эксплуатацию  общая площадь жилых и нежилых помещений МКД составляет 66 123,22 квадратного  метра, согласно актуальным сведениям – 60 664,4 квадратного метра.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для правомерного вывода судов о  том, что решение собрания собственников помещений в МКД, оформленное протоколом  от 01.03.2019 № 1, принято в отсутствие кворума, так как площадь 28 274,52 квадратного  метра составляет менее 50 процентов общей площади помещений, следовательно, является  ничтожным.  

Помимо правовой оценки решения от 01.03.2019 № 1, как основания для смены  управляющей организации, суды правомерно отметили, что ООО «УК «ЖКХ» на момент  рассмотрения исковых требований является компанией, управляющей МКД (статьи 192,  198 Жилищного кодекса Российской Федерации), решением Инспекции от 25.02.2022   № 301/22 Товариществу отказано во внесении изменений в части исключения спорного  МКД из перечня многоквартирных домов, находящихся в управлении Общества (часть 8  статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

Кроме того, из протокола от 01.03.2019 № 1 следует, что решение по вопросу № 8  повестки общего собрания собственников помещений в МКД о расторжении договора  управления с Обществом не принято.  

Решение общего собрания собственников помещений МКД, оформленное  протоколом № 2, о расторжении договора управления с Обществом, признано Ленинским  районным судом города Кирова от 23.09.2020 по делу № 2-1670/2020 недействительным.  При этом, по вопросу № 2, несмотря на его наименование, было принято решение только  лишь о создании ТСН «Калинина, 40», а не об управлении МКД Товариществом (не о  выборе способа управления).  

При изложенных обстоятельствах, в рамках настоящего дела отсутствует решение,  на основании которого можно было бы сделать вывод о наделении Товарищества правом  по управлению домом и, соответственно, прекращении всех прав у иных организаций,  ранее осуществлявших функции управления домом.  

Окружной суд признал обоснованным вывод судов нижестоящих инстанций о том,  что у ООО «УК «ЖКХ» отсутствовала обязанность передать ТСН «Калинина, 40»  техническую документацию на МКД, и иные связанные с управлением таким домом  документы, поскольку Товарищество на момент рассмотрения спора в суде не было  наделено полномочиями по управлению многоквартирным домом, расположенным по  адресу: 

<

...>.  

Суд округа пришел к аналогичному с судами первой и апелляционной инстанций  выводу о том, что ничтожность решения общего собрания собственников помещений в  МКД, оформленного протоколом от 01.03.2019 № 1, свидетельствует о том, что в  материалы настоящего дела не представлено доказательств отказа собственников  помещений в МКД от услуг ООО «УК «ЖКХ» и передачи функции управления МКД  Товариществу, поэтому основания для удовлетворения иска отсутствовали.  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации ТСН «Калинина, 40» допустимых доказательств обратного не представило.  

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды, оценив решение общего собрания  собственников помещений в МКД, оформленное протоколом от 01.03.2019 № 1, не вышли  за пределы заявленных требований, а действовали в рамках предоставленных  процессуальным законодательством полномочий (статьи 71, 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), проверив законность и обоснованность  заявленных Товариществом требований и возражений ООО «УК «ЖКХ».  

Кроме того, протокол от 01.03.2019 № 1 являлся предметом оценки судов первой и  апелляционной инстанций наряду с другими доказательствами, в том числе решениями  судов общей юрисдикции, в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Иной подход к оценке доказательств привел бы к правовой неопределенности  правоотношений сторон по вопросу управления МКД и противоречиям итогового  судебного акта по настоящему делу с вступившими в законную силу судебными актами,  принятыми ранее, что недопустимо.  

Итоговый судебный акт по делу № 2а-2491/2021 Ленинского районного суда города  Кирова по иску ГЖИ к ТСН «Калинина 40» и председателю правления ТСН ФИО2  о ликвидации товарищества, вопреки доводам заявителя, не свидетельствует о  незаконности изложенных в обжалуемых судебных актах выводов.  

Возражения кассатора, связанные с тем, что вопрос о признании решения собрания  собственников помещений в МКД, оформленного протоколом от 01.03.2019 № 1, может  быть решен исключительно в рамках отдельного производства, основаны на неверном  

толковании норм материального права, ссылки на судебную практику Верховного Суда  Российской Федерации в данном случае несостоятельны, поскольку приведенные в ней  обстоятельства существенно отличаются от обстоятельств, установление которых имело  существенное значение в рамках настоящего спора.  

Полномочия ГЖИ не равнозначны полномочиям суда, в обязанности которого при  рассмотрении споров входит оценка доводов участников процесса о ничтожности решений  и сделок.  

В пункте 106 Постановления № 25 разъяснено, что допускается возможность  предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного  решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем  порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком  признании. Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном  решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой  давности для признания этого решения недействительным.  

Необходимость принятия решения о расторжении договора управления с  предыдущей организацией помимо решения о создании новой предусмотрена жилищным  законодательством, отражена в нормах, приведенных в обжалуемых судебных актах, в  связи с чем соответствующие доводы заявителя отклоняются как несостоятельные.  

Иное толкование кассатор норм права, обстоятельств дела и его несогласие с  выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на оценке  доказательств, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах нарушений норм  материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного  разбирательства или допущенной судебной ошибки и не является основанием для их  отмены на стадии кассационного производства.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами  первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного  исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений  участвующих в деле лиц; изложенные выводы соответствуют нормам права.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и  апелляционной инстанций не допущено.  

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение  кассационной жалобы относятся на заявителя и подлежат взысканию с Товарищества,  поскольку при принятии кассационной жалобы к производству ему была предоставлена  отсрочка в уплате государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа   

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Кировской области от 24.11.2022 и постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу № А28-3514/2022 оставить без  изменения, кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Калинина  40» – без удовлетворения.  

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Калинина 40» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации  3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.  

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  М.Н. Каманова  

Судьи  С.В. Бабаев 

О.Н. Голубева