ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства, не вступившего в законную силу

Дело № А55-18323/2019

г. Самара

17 октября 2019 года

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Засыпкина Т.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в г. Тольятти

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2019 (резолютивная часть решения от 01.08.2019) по делу №А55-18323/2019 (судья Коршикова О.В.),   рассмотренному   в   порядке   упрощенного  производства,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Тольятти,

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в г. Тольятти, г.Тольятти,

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в г. Тольятти (далее - Роспотребнадзор, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 23.05.2019 №18-10/33 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с наложением административного штрафа в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2019 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 226, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2019 заявленные требования удовлетворены. Суд изменил постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в г. Тольятти от 23.05.2019 № 18-10/33 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. в части меры ответственности, на основании ст. 4.1.1. КоАП РФ заменил назначенное индивидуальному предпринимателю ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. на предупреждение.

Не согласившись с принятым решением, Роспотребнадзор подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе указывает на то, что имеется решение Центрального районного суда г. Тольятти от 19.12.2018, которым суд признал действия ИП ФИО1 противоправными в отношении неопределенного круга лиц по факту реализации продукции с истекшим сроком годности с нарушением требований технического регламента ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», следовательно, вина предпринимателя доказана.

Податель жалобы считает, что довод заявителя о пропуске срока привлечения к административной ответственности является несостоятельным, поскольку п. 2 ст. 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении годичный срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения, а факт административного правонарушения был выявлен 13.08.2018 при составлении акта по результатам проверки, таким образом, срок привлечения к административной ответственности не пропущен.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в Роспотребнадзор поступило заявление вх.№63-2316-2019 от 20.02.2019 из Тольяттинской общественной организации по защите прав потребителей «Щит» по факту реализации просроченной продукции в магазине, расположенном по адресу: 

<

...>, деятельность в котором осуществляет ИП ФИО1, с приложением копии решения Центрального районного суда г. Тольятти от 19.12.2018 о защите прав и законных интересов неопределенного круга потребителей и прекращении противоправных действий и акта о проведенных мероприятиях общественного контроля за соблюдением прав потребителей вх. № 1026 от 13.08.2018.

Из содержания вышеуказанных документов следует, что ИП ФИО1 в магазине, расположенном по адресу: 

<

...>, допускает нарушение требований законодательства.

13.08.2018 в период с 14:40 до 15:10 допущено нарушение требований Технического регламента таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее - TP ТС 021/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №880, в части правил обращения на рынке, обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее реализации, требований к процессу реализации пищевой продукции и обеспечения соответствия пищевой продукции требованиям безопасности, на реализации находилась продукция, не отвечающая требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, на реализуемую продукцию не представлены документы, подтверждающие ее качество и безопасность:

- конфеты глазированные «Трюфель» по цене 235 руб. за 1 кг, массой 0,204 кг на сумму 48 руб., изготовитель ООО ТПК «Биектау», Республика Татарстан, дата изготовления: 06.02.2018, срок годности 3 месяца - истекший срок годности продукта составил 99 суток. На данный продукт по требованию административного органа не представлена декларация о соответствии;

- изделие шоколадное «Фигурное яйцо с игрушкой» по цене 68 руб., масса нетто 20 гр., изготовитель ООО «Мак-Иваново», Ивановская обл., Ивановский район, ш.к. 46132536 дата изготовления 10.02.2017, срок годности 18 месяцев - истекший срок годности продукта составил 3 суток;

- конфеты «Крувка» по цене 178 руб. за 1 кг, массой 0,42 кг на сумму 77,7 руб., изготовитель ООО «Бековский РПК «Октябрь», Пензенская обл., дата изготовления 16.07.2018, срок годности - 1 месяц, не представлена по требованию декларация о соответствии; 

- конфеты (квадрат) «Couturier» с дробленными орехами по цене 430 руб. за 1 кг, массой 0,212 кг на сумму 91 руб., изготовитель ООО «Леванта-2000», г. Москва, дата изготовления: 19.06.2018, срок годности 9 месяцев, не представлена по требованию декларация о соответствии;

- печенье сахарное «Чудесница» со сливочным вкусом по цене 111 руб. за 1 кг, массой 0,466 кг на сумму 51,7 руб., изготовитель АО «Кондитерская фабрика «Саратовская», г. Саратов, дата изготовления: 16.03.2018, срок годности 6 месяцев, не представлена по требованию декларация о соответствии.

26.03.2019 в адрес ИП ФИО1 было направлено уведомление от 19.03.2019 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 13.05.2019  (л.д. 45, 46).

13.05.2019 в присутствии ИП ФИО1 был составлен протокол № 18-10/38 по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ (л.д. 9).

Согласно протоколу ИП ФИО1 была уведомлена о рассмотрении дела на 23.05.2019. В назначенное время ИП ФИО1 не явилась, ходатайства об отложении не заявляла, о причинах неявки не извещала. Учитывая надлежащее извещение, материалы дела были рассмотрены в ее отсутствие.

Рассмотрев материалы административного дела, начальником ТО Управления Роспотребнадзора по Самарской области в г. Тольятти было вынесено постановление № 18-10/33 от 23.05.2019, которым ИП ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 7).

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене вышеуказанного постановления.

При принятии решения об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ административная ответственность установлена за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст.ст. 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 названного Кодекса. 

В ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ определена ответственность за действия, предусмотренные частью 1 данной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Таким образом, объективная сторона данных правонарушений заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно, изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Согласно примечанию к ст. 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1-2 и 6.2 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон №184-ФЗ).

В свою очередь п. 1 ст. 46 Закона №184-ФЗ предусмотрено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Под техническим регламентом понимается документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации) (ст. 2 Закона № 184-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 36 Закона № 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон № 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

В силу ст. 15 Закона № 52-ФЗ пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие (пункт 1). Пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям (пункт 2). Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования (пункт 5). К отношениям, связанным с обеспечением безопасности пищевых продуктов, а также материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, применяются положения законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (пункт 7).

Из ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон № 29-ФЗ) следует, что в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Законом.

Согласно п. 2 ст. 3 Закона № 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В ст. 9 Закона № 29-ФЗ определено, что обязательные требования к пищевым продуктам, материалам и изделиям, упаковке, маркировке, процедурам оценки их соответствия этим обязательным требованиям, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методикам их исследований (испытаний), измерений и правилам идентификации устанавливаются нормативными документами.

При реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов (п. 1 ст. 20  Закона № 29-ФЗ).

Решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №880 утвержден Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011).

Согласно ч. 1 ст. 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

Изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (часть 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011).

Частью 7 ст. 17 ТР ТС 021/2011 установлено, что при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Судом учтено, что материалами дела и предпринимателем подтверждается, что в момент проведения проверки находилась реализуемая им пищевая продукция, не отвечающая требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, на реализуемую продукцию не представлены документы, подтверждающие ее качество и безопасность.

Доказательств того, что предпринимателем были приняты все возможные меры для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства, суду не представлено.

В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции правильно посчитал вину индивидуального предпринимателя ФИО1 доказанной.

Заявитель ссылается на то обстоятельство, что на момент составления протокола от 13.05.2019 №18-10/38 все нарушения были исправлены, товары были сняты с реализации, обеспечено наличие единообразных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, цены за вес или единицу товара. Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 19.12.2018 подтверждает, что противоправные действия, установленные в рамках проверки общественной организацией прекращены заявителем добровольно 13.08.2018, то есть в день установления правонарушения.

В силу положений ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. По делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, его вина. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию в порядке, определенном главой 26 КоАП РФ.

Судом первой инстанции правильно указано на то, что факт административного правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом №18-10/38 от 13.05.2019 об административном правонарушении, решением Центрального районного суда г. Тольятти от 19.12.2018.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Наказание предпринимателю назначено в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст.14.43 КоАП РФ.

Довод заявителя о невозможности составления нескольких протоколов и постановлений по результатам одной проверки судом первой инстанции обоснованно был отклонен в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В абз. 5 п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что составление по результатам одной проведенной проверки одного протокола о нескольких незаконных действиях (фактах бездействия), каждое из которых образует самостоятельный состав административного правонарушения, само по себе не является существенным нарушением при производстве по делу об административном правонарушении.

Таким образом, исходя из данных разъяснений, следует, что административный орган не ограничен в возможности составлять несколько протоколов об административных правонарушениях, носящих различный характер, и выявленных в результате проведения одной проверки.

Более того, административным органом были составлены два протокола по разным составам правонарушения, протокол об административном правонарушении №18-10/38 от 13.05.2019 по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ и протокол об административном правонарушении №18-10/37 от 13.05.2019 по ст. 14.15 КоАП РФ.

С учетом всех обстоятельств рассматриваемого дела суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для применения правила о малозначительности нарушения, так как предпринимателем не представлены  доказательства, обосновывающие возможность применения ст. 2.9 КоАП РФ. Из материалов дела наличие признаков малозначительности административного правонарушения не следует.

Вместе с тем суд первой инстанции посчитал возможным применить положения ст. 4.1.1 КоАП РФ и заменить назначенное ИП ФИО1 наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 данной статьи.

В ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ указано, что административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.ст. 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, ч. 2 и 3 ст. 19.27, ст. ст. 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 КоАП РФ.

Суд первой инстанции указал на то, что ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, по которой ИП ФИО1 привлечена к административной ответственности, назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено.

Исходя из ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По сведениям ЕГРИП, предприниматель относится к субъектам малого предпринимательства. Также суд первой инстанции верно принял во внимание то обстоятельство, что выявленное правонарушение совершено предпринимателем впервые. Доказательства обратного материалы настоящего дела не содержат.

Суд первой инстанции указал на  то, что информацию о том, что ФИО1 ранее совершала административное правонарушение и привлекалась к административной ответственности, административный орган не представил, равно как не представил доказательств причинения предпринимателем в результате совершенного правонарушения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, имущественного ущерба.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что рассмотрением в отношении ИП ФИО1 дела об административном правонарушении и вынесением в отношении нее постановления достигнуты предупредительные цели, предусмотренные ст. 3.1 КоАП РФ, суд первой инстанции счел возможным заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 по делу №А65-22860/2016, от 13.01.2017 по делу №А65- 20329/2016.

Частью 2 ст. 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. В резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должны содержаться, в том числе, указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом (п. 3 ч. 4 ст. 211 АПК РФ).

Исходя из отсутствия оснований применения конкретной меры ответственности, суд первой инстанции признал вынесенное Роспотребнадзором постановление незаконным в части назначения предпринимателю административного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, заменив административный штраф на предупреждение.

Довод подателя жалобы о том, что довод заявителя о пропуске срока привлечения к административной ответственности является несостоятельным, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данный довод не явился основанием к принятию обжалуемого решения.

Как ранее было отмечено, административным органом не был пропущен срок привлечения предпринимателя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Ссылку подателя жалобы на то, что имеется решение Центрального районного суда г. Тольятти от 19.12.2018, которым доказана вина предпринимателя, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку судом первой инстанции была установлена вина заявителя с учетом указанного судебного акта.

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что в апелляционной жалобе административный орган не приводит какие-либо доводы относительно изменения судом вынесенного им постановления от 23.05.2019 № 18-10/33 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ в части назначения наказания, а именно о том, что суд первой инстанции заменил штраф на предупреждение. Соответственно, Роспотребнадзором не были представлены доказательства, опровергающие сделанные судом первой инстанции выводы.

С учетом вышеизложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2019 по делу №А55-18323/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                             Т.С. Засыпкина