ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-52997/19

21 мая 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года

Полный текст постановления изготовлен  21 мая 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,            

судей Ананьиной Е. А., Кузнецова В. В.,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверен. от 01.09.2019,

от заинтересованного лица – ФИО2 от 23.04.2020,

рассмотрев 14 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарантстрой-Сервис+М»

на решение от 06 августа 2019 года

Арбитражного суд Московской области,

принятое судьей Гейц И.В.,

на постановление от 22 ноября 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратьевой Н.А., Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

по делу № А41-52997/19,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГарантстройСервис+М»

к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области»

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гарантстрой-Сервис+М» (далее - заявитель, общество, ООО «ГСС+М») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее - ГЖИ, административный орган) об оспаривании постановления от 04 июня 2019 года № 08вх/03-3561-58-14-2019 о назначении административного наказания, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области 06 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2019 года, постановление от 04 июня 2019 года № 08вх/03-3561-58-14-2019 изменено в части назначенного наказания, назначенный штраф в размере 300 000 рублей заменен на штраф в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель общества в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель административного органа в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, полагая обжалуемые судебные акты законными  и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «ГСС+М» на основании лицензии на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 19 мая 2015 года № 667 осуществляет управление многоквартирными домами по следующим адресам: 

<

...>, д. 19 к. 1, д. 23; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>.

30 апреля 2019 года в 15 ч. 30 мин, административным органом на основании распоряжения от 16 апреля 2019 года № 08вх/03-3561-58-14-2019 в отношении ООО «ГСС+М» проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой установлено, что общество осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований, а именно: с нарушением пункта 4.1 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года № 1110 (далее - Положение № 1110); Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года № 416 (далее - Правила № 416); части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

По результатам проверки административным органом составлен акт проверки от 30 апреля 2019 года № 08вх/03-3561-58-14-2019.

06 мая 2019 года по факту выявленных нарушений должностным лицом административного органа в отношении ООО «ГСС+М» составлен протокол № 08вх/03-3561-58-14-2019 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена части 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

04 июня 2019 года должностным лицом ГЖИ вынесено постановление № 08вх/03-3561-58-14-2019 по делу об административном правонарушении, которым ООО «ГСС+М» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от трехсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из пункта 2 примечания к части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ перечень грубых нарушений лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту «д» пункта 4.1 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года №1110, к грубым нарушениям лицензионных требований относится, в частности, нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом «б» пункта 3 настоящего Положения, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года № 416, управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением, в том числе, следующих стандартов: организация и осуществление расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, такие как осуществление управляющими организациями расчетов с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, поставленные по договорам энергоснабжения в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида.

Вина общества установлена судами и с учетом положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения лицензионных требований, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, доказательств иного обществом не представлено и судами не установлено.

Таким образом, суды, установив наличие в действиях учреждения  события и состава вмененного правонарушения, подтвержденных, в том числе вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2018 года по делу № А41-63522/18, от 10 сентября 2018 года по делу № А41-63526/18, от 01 октября 2018 года по делу № А41-63529/18, от 26 октября 2018 года по делу № А41-63519/18, от 26 октября 2018 года по делу № А41-63524/18, от 25 апреля 2019 года № А41-20990/19, вину последнего, учитывая соблюдение административным органом сроков и процедуры привлечения к административной ответственности, пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суды, снижая размер назначенного административного штрафа, правомерно руководствовались частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, и пришли к выводу о том, что назначенное ООО «Гарантстрой-Сервис+М» наказание в виде наложения штрафа в размере 300 000 рублей не соответствует тяжести допущенного правонарушения.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии состава правонарушения в связи с возникновением задолженности общества перед ресурсоснабжающей организацией до даты вступления пункта 4.1 Положения № 1110, аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суд Московской области от 06 августа 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2019 года по делу № А41-52997/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

  

Председательствующий-судья:                                    И. Ю. Григорьева 

Судьи:                                                                                  Е. А. Ананьина

                                                                                       В. В. Кузнецов