АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-11497/23

19 сентября 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   18 сентября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            19 сентября 2023 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т. Д.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОГАРАЖ» ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Интертехника Юг» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 300 000 рублей

третье лицо - ООО «Торгсервис 161» ИНН 

<

***>

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – генеральный директор ФИО2 (паспорт, выписка), представитель Погибельный С. А. по доверенности от 24.04.2023;

от третьего лица – не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЕВРОГАРАЖ» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интертехника Юг» с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 300 000 рублей.

Определением от 07 апреля 2023 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Торгсервис 161» ИНН 

<

***>.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайств не направил, о рассмотрении дела извещен.

Ответчик настаивал на рассмотрении дела по существу, поддержал доводы отзыва на исковое заявление, против удовлетворения иска возражал.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыва не направило, о рассмотрении дела извещено.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд установил, что между ООО «Интертехника Юг» (арендодатель) и ООО «Еврогараж» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 04.12.2019 № 04/12/2019 сроком на 10 лет. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

С заключением договора истец передал ответчику в аренду часть нежилого помещения площадью 870 кв. м, расположенного в производственном корпусе № 1 общей площадью 2636 кв. м, кадастровый номер 61:21:0010179:25, адрес: 

<

...> литер А, помещение 2, и часть нежилого помещения площадью 1332 кв. м, расположенного в производственном корпусе №1 общей площадью 7254,5 кв. м, кадастровый номер 61:21:0010179:24, помещение 3, обозначенные в приложении № 1 к договору (п. 1.2.1, 1.2.2 договора).

Дополнительным соглашением от 11 марта 2020 года стороны с 01.04.2020 исключили из предмета договора часть нежилого помещения площадью 870 кв. м, соответствующую п. 1.2.1 договора.

10.12.2019 между ООО «Еврогараж» (арендатор) и ООО «Торгсервис 161» (субарендатор) заключен договор субаренды недвижимого имущества № МК-11, по условиям которого арендатор передает, а субарендатор принимает в субаренду нежилое помещение общей площадью 1332 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> Литер А, помещение 3, кадастровый номер 61:21:0010179:24 (план помещения в приложении № 1).

Истцом для осуществления субарендатором пользования имуществом, в помещении было куплено и установлено оборудование, поддерживающее требуемую температуру (установлены сплит системы на сумму 2 300 000 рублей), кроме того, закуплены материалы и проведены работы по доведению помещения до состояния, позволяющего его эксплуатацию в целях субарендатора.

ООО «Торгсервис 161» выплатило истцу сумму затрат на ремонтные работы в полном объеме, за исключением затрат на сплит системы.

Уведомлением от 27.04.2021 № 35 арендодатель в одностороннем порядке отказался от договора аренды и потребовал в срок до 1 мая 2021 года передать недвижимое имущество и подписать соглашение о расторжении договора.

Судом в рамках дела № А53-20042/2021 установлено, что договор аренды от 04.12.2019 № 04/12/2019 прекращен в связи с реализацией арендодателем предусмотренного условиями договора права на односторонний отказ от договора. Договор аренды от 04.12.2019 № 04/12/2019 досрочно прекращен с 01.05.2021.

С прекращением договора аренды от 04.12.2019 № 04/12/2019, договор субаренды от 10.12.2019 № МК-11 также прекращен.

01 мая 2021 года между ООО «Интертехника Юг» и ООО «Торгсервис 161» заключен договор аренды № МК-0110, предметом которого является нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, лит. А, помещение 3, кадастровый номер 61:21:0010179:24, сроком на 11 месяцев.

Ссылаясь на то, что ответчик не компенсировал затраты на приобретение оборудования (сплит системы), истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости оборудования в размере 2 300 000 рублей.

Из описанного выше следует, что между сторонами возникли правоотношения аренды. 

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 623 Гражданского кодекса произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 2 статьи 623 Гражданского кодекса).

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3 статьи 623 Гражданского кодекса).

Из приведенных норм права следует, что для удовлетворения иска о возмещении стоимости произведенных арендатором улучшений арендуемого имущества необходимо одновременное установление двух обстоятельств: согласие арендодателя на данные улучшения арендованного имущества и неотделимость таких улучшений без вреда для имущества.

В рамках настоящего спора к возмещению заявлена стоимость установленных истцом в принадлежащем ответчику помещении сплит систем.

Согласно условиям договора аренды №04/12/2019 (пункты 4.1 - 4.3), арендатор не имеет права вносить какие-либо материальные изменения в арендованное недвижимое имущество без предварительного согласия арендодателя. Арендатор может производить за свой счет работы по улучшению арендованного недвижимого имущества только с предварительного согласия арендодателя. Произведенные арендатором без согласия арендодателя отделимые улучшения арендованного имущества являются собственностью арендодателя, если иное не будет установлено сторонами в дополнительном соглашении.

ООО «ЕВРОГАРАЖ» не уведомляло ООО «Интертехника Юг» ни о ремонте арендуемого помещения, ни об установке систем кондиционирования.

ООО «Интертехника Юг» согласия на данные изменения арендуемого имущества не давало, дополнительных соглашений по данному факту сторонами не заключалось.

Доказательств обратного истец не представил.

Таким образом, истец произвел улучшение арендуемого имущества без согласия ответчика.

Установка и демонтаж сплит системы возможны без вреда для помещения, что свидетельствует об отделимости данных улучшений.

Довод истца о том, что демонтаж указанного климатического оборудования повлечет невозможность использования арендуемого помещения, несостоятелен и ответчиком оспаривается.

Определением от 25 апреля 2023 года суд обязал стороны и третье лицо 17.05.2023 в 10:00 провести обследование спорного оборудования, результаты документировать и представить суду.

Актом обследования от 17.05.2023 комиссией в составе: генерального директора, главного инженера, главного бухгалтера ООО «Интертехника Юг» и директора магазина «Светофор» установлено, что кондиционеры обесточены и находятся в нерабочем состоянии. Истец на обследование оборудования не явился.

Из изложенного, следует, что истец, без согласия ответчика, установил в принадлежащем последнему помещении, оборудование, что в силу согласованных сторонами условий договора влечет право собственности ответчика на данное оборудование.

Однако ответчик указал на неиспользование спорного оборудования и указал на отсутствие притязаний на него.

Ответчик письмами от 27.04.2021 и от 01.06.2021 предлагал истцу освободить помещение в связи с расторжением договора, однако истец данных мер не принял, оборудование не забрал.

Таким образом, истец вправе демонтировать свое оборудования из помещения ответчика. Доказательств удержания ответчиком спорного имущества либо создание препятствий для его демонтажа истцом, не представлено.

При этом суд полагает необходимым указать, что согласно представленному в материалы дела акту от 19.04.2023, на спорное оборудование судебным приставом-исполнителем наложен арест в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении истца.

Истец основывает свои требования на нормах главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Однако основания для вывода о незаконном завладении ответчиком спорным движимым имуществом у истца отсутствуют и противоречат материалам дела. Оборудование истца находится в помещении ответчика в результате бездействия истца, а заявленные им требования направлены, по существу, на принудительный выкуп ответчиком имущества истца. Между тем, истец не привел законных оснований для возложения на ответчика обязанности по приобретению спорного имущества.

            С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

            В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на истца. Истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем ее сумма подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  167 - 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОГАРАЖ» ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***> в доход федерального бюджета 34 500 рублей государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Пипник Т. Д.