АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-12541/2017

г. Тюмень

06 декабря 2017 года

Резолютивная часть  решения оглашена 29 ноября 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 06 декабря 2017 года. 

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Нефтемашснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)    

к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)     

о взыскании задолженности в размере 1 368 087 рублей 48 копеек, 

при участии в заседании представителей: 

от истца: ФИО2 на основании доверенности от 02.10.2017 № 02/1; 

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Нефтемашснаб» (далее – истец, ООО  ПКП «Нефтемашснаб») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (далее – ответчик, ООО «Интегра-Бурение») о взыскании задолженности в размере 1 368 087 рублей 48 копеек.  

Требования со ссылкой на статьи 309, 310, 312, 314, 702, 711, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 02.09.2016 № 291-16.

Представители ответчика  в судебное заседание не явились. Ответчик в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что подтверждается почтовым  уведомлением № 62505216095708.   

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражает против удовлетворения исковых требований. 

Представитель истца в судебном заседании заявил об уточнении исковых требований и просит взыскать 1 249 931 рубль 14 копеек основного долга, 139 493 рубля 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы долга.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Учитывая, что уточнение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, судом принимается заявленное уточнение.

Представитель истца исковые требования поддержал. 

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между ООО  ПКП «Нефтемашснаб» (подрядчик) и ООО «Интегра-Бурение» (заказчик) был заключен договор на выполнение работ по ремонту бурового оборудования от 02.09.2016 № 291-16 (далее – договор), согласно которому подрядчик обязуется выполнить на условиях договора указанный в техническом задании комплекс работ и услуг, обеспечивающих качественный текущий и капитальный ремонт оборудования заказчика, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их (л.д. 61-70).

Согласно пункту 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1) стоимость работ составляет 1 249 931 рубль 14 копеек (л.д. 74).

В соответствие с пунктом 3.2 договора оплата выполненных работ производится по выполнению всех работ, указанных в техническом задании и передаче их результатов заказчику. Срок оплаты – в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат по всем работам.       

Истцом выполнены обязательства по договору на сумму 1 776 003 рубля 76 копеек, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами выполненных работ от 12.09. 2016 № 00000094 на сумму 526 072 рубля 62 копейки (л.д. 79), от 01.11.2016 № 00000122 на сумму 524 462 рубля 89 копеек (л.д. 81), от 01.11.2016 № 00000123 на сумму 725 468 рублей 25 копеек (л.д. 83).

Ответчиком частично произведена оплата выполненных работ на сумму 526 072 рубля 62 копейки, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 28.12.2016 № 17450 (л.д. 85). 

Согласно представленному истцом в судебном заседании акту сверки, подписанному сторонами, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 30.09.2017 составила 11 263 190 рублей 08 копеек. 

По расчету истца задолженность ответчика составляет 1 249 931 рубль 14 копеек. 

Истец в адрес ответчика направил претензию от 28.04.2017 № 07/1 с требованием оплатить задолженность (л.д. 86-88).

Поскольку в добровольном порядке ответчиком оплата не была произведена, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском.

Рассматриваемые отношения сторон регулируются соответствующими нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ООО  ПКП «Нефтемашснаб» выполнило работы в соответствии с условиями договора, что подтверждается представленным в материалы дела актами выполненных работ, подписанными ответчиком без каких-либо замечаний, а ООО «Интегра-Бурение» в свою очередь оплату не произвело. Указанный факт ответчиком не оспорен. 

Доводы ответчика о несоблюдении норм статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются судом на основании следующего.

В силу части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагаются: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В материалы дела представлена копия почтовой квитанции, подтверждающая направление копии искового заявления по юридическому адресу ответчика. 

Поскольку исковые требования обоснованы заключенным между сторонами договором, а также двухсторонними актами выполненных работ у суда отсутствуют основания полагать, что представленные истцом в материалы дела копии документов отсутствуют у ответчика, так как согласно пункту 10.12 договор составлен в двух экземплярах, по одному для каждой из сторон, соответственно подписанный сторонами экземпляр договора находится в распоряжении ответчика.  

В соответствии с пунктом 3.3 договора не позднее 2 календарных дней со дня окончания отчетного периода подрядчик вручает заказчику акт о приемке выполненных работ, подписанный подрядчиком, в двух экземплярах. Пунктом 5.6 договора установлено, что заказчик рассматривает направленный ему для подписания акт выполненных работ в течение 10 рабочих дней со дня получения и в  указанный срок направляет подрядчику по одному экземпляру подписанных документов.

Поскольку истцом в материалы дела представлены двусторонне подписанные акты, у суда отсутствуют основания полагать, что у ответчика не находятся в распоряжении указанные документы. 

Согласно статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле.

Также довод ответчика об отсутствии оснований для оплаты ввиду отсутствия полного комплекта документов судом отклоняется, поскольку ответчиком акты выполненных работ подписаны без замечаний, претензий по некомплектности документов, указанных в пункте 3.3 договора, от ответчика не поступало, в материалы дела не представлено.  

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что факт выполнения работ подтверждается актами. Сведений о наличии у ответчика претензий к истцу по факту невыполнения или ненадлежащего выполнения работ в материалы дела не представлено.

Таким образом, факт выполнения работ на сумму 1 249 931 рубль 14 копеек установлен. Доказательств оплаты задолженности на указанную сумму ответчик в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.         Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности по договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере – 1 249 931 рубль 14 копеек. 

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 139 493 рубля 40 копеек за период с 20.09.2016 по 29.11.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы долга, в материалы дела представлен расчет (представлен в судебном заседании). 

В соответствие со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 03.07.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения срока оплаты выполненных работ, суд считает, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно. 

Судом установлен факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по договорам в части оплаты, что является основанием для применения к нему ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив расчет истца, который ответчиком не оспорен, суд считает его неверным. 

При определении размера процентов истцом произведен расчет, исходя из количества фактических календарных дней в периоде просрочки и одновременно - 360 дней в году. 

В тоже время указанная методика, учитывающая количество фактических дней просрочки и, одновременно, не учитывающая фактическое количество дней в году (365 или 366), а исходящая из положений в пункте 2 постановления Пленума № 13/14, о том, что при расчете процентов следует учитывать 360 дней в году, не может быть признана правильной.

Истцом на момент обращения с иском (05.07.2017) не учтено, что пунктом 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 отменен пункт 2 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14, согласно которому ранее при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году (месяце) принималось равным соответственно 360 и 30 дням. При этом указанное разъяснение касалось порядка расчета годовых процентов, а не порядка определения периода просрочки. 

Пунктом 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» пункт 2 Постановления от 08.10.1998 № 13/14 признан не подлежащим применению.

Суд не соглашается с произведенным истцом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истцом при расчете положения пункта 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» не учтены. 

При таких обстоятельствах, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть произведен исходя из методики, учитывающей количество фактических дней просрочки и фактическое количество дней в году (365 или 366).

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 137 494 рубля 50 копеек.

Ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При этом суд применительно к рассматриваемому спору о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.01.2014 № 13222/13, согласно которой день уплаты задолженности кредитору включается в период просрочки исполнения обязательства. 

Суд считает, что довод ответчика о наличии оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованными. 

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение процентов за пользование чужими денежными средствами судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности последствиям нарушения права. 

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность процентов за пользование чужими денежными средствами должна быть очевидной.

Уменьшение процентов за пользование чужими денежными средствами судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства предполагается. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка (проценты за пользование чужими денежными средствами) может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик в представленном отзыве ссылается на то, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами значительно превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. 

Указывая о несоразмерности начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства, ответчик по существу не мотивировал свой довод и в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств в его подтверждение.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. 

Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее процентов за пользование чужими денежными средствами в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела, доказательств уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами и несоразмерности их последствиям нарушения обязательства по оплате, ответчиком не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 137 494 рубля 50 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по день фактической оплаты долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Нефтемашснаб» 1 249 931 рубль 14 копеек основного долга, 137 494 рубля 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из размера процентов определенного ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму основного, начиная с 30 ноября 2017 года по день фактической оплаты суммы долга, а также 26 681 рубль расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» в доход федерального бюджета 175 рублей 35 копеек государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Нефтемашснаб» в доход федерального бюджета 37 рублей 65 копеек государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.

 

                                 Судья

 

          Ю.В. Шанаурина