ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А14-1824/2012

г. Воронеж

19 октября 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 г.

           Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2017 г.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                         Безбородова Е.А.,

                                                                                                   Мокроусовой Л.М.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

 

при участии:

 

от ООО «Престо»: ФИО2, представитель по доверенности б/н от 03.07.2017;

от ООО «Праймтаргетрус»: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 18.04.2016;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Престо» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2017 по делу №А14-1824/2012 (судья Лосева О.Н.)

по рассмотрению заявления ООО «Праймтаргетрус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о принятии обеспечительных мер 

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПромИнвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2014 общество с ограниченной ответственностью «ПромИнвест» (далее – ООО «ПромИнвест» или должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

Определением суда от 28.03.2016 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПромИнвест», конкурсным управляющим утвержден ФИО5. 

Определением суда от 23.11.2016 в связи с утверждением мирового соглашения производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПромИнвест» прекращено. 

Определением суда от 30.06.2017 принято к рассмотрению заявление компании с ограниченной ответственностью «ЭЛВУД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» о расторжении мирового соглашения, судебное заседание назначено на 31.07.2017. 

Общество с ограниченной ответственностью «Праймтаргетрус» (далее – ООО «Праймтаргетрус» или заявитель) 13.07.2017 (согласно отметке канцелярии) обратилось в арбитражный суд с ходатайством о применении обеспечительных мер в виде: 

- наложения ареста на следующее недвижимое имущество общества с ограниченной ответственностью «Престо» (далее – ООО «Престо»), ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 162511, 

<

...>: 

1) часть здания 1,2,3 в лит. В, в, в1, В1 (19 975,4 кв.м.) (002075) кадастровый номер 36:34:0105031:1335; 

2) нежилое здание литер Л (670,6 кв.м.) (002057) кадастровый номер 36:34:0105031:1380; 

3) нежилое здание литер Э, п/Э (168,9 кв.м.) (002045) кадастровый номер 36:34:0105031:1385; 

4) нежилое здание литер К (1441 кв.м.) (002068) кадастровый номер 36:34:0105031:1407; 

5) часть здания Литер Е (3 854,9 кв.м) (002061) кадастровый номер 36:34:0105031:1451; 

6) отдельно стоящее здание литер Д (1 418,3 кв.м.) (002078) кадастровый номер 36:34:0105031:1465; 

7) нежилое здание литер Ц (1 850,4 кв.м.) (002067) кадастровый номер 36:34:0105031:2368; 

8) сооружение литер ЗА (002053) кадастровый номер 36:34:0105031:2372; 

9) здание с сооружением литер 2А, 2а, 26, 2в, 2д, 2с, 2ж, 2и, 2к, 2л (002056) кадастровый номер 36:34:0105031:2374; 

10) часть здания Литер А (Административный корпус) (9 112,4 кв.м) (002076) кадастровый номер 36:34:0105031:2552; 

11) нежилое помещение в здании литер Б (19 552,6 кв.м.) кадастровый номер 36:34:0105031:4307; 

12) нежилое помещение в здании литер Б (20 402,7 кв.м.) кадастровый номер 36:34:0105031:4309; 

13) нежилое помещение в здании литер Б (25 503,4 кв.м.) кадастровый номер 36:34:0105031:4311; 

14) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: завод, общ. Площадью 8 390 кв.м. кадастровый номер 36:34:0105031:4357;

15) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: завод, общ. Площадью 10 ПО кв.м. кадастровый номер 36:34:0105031:4358; 

- запрета ООО «Престо» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 162511, 

<

...>) и другим лицам совершать сделки по отчуждению указанного выше недвижимого имущества, государственной регистрации перехода права собственности на указанное выше недвижимое имущество и сделок с указанным имуществом; 

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (394026, 

<

...>) совершать регистрационные действия в отношении указанного выше недвижимого имущества, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «Престо» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 162511, Вологодская обл, Кадуйский район, р.и. Кадуй, ул. Западная, д. 4, оф. 21).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2017 наложен арест на следующее недвижимое имущество ООО «Престо»: 

1) нежилое помещение площадью 19 975,4 кв.м. кадастровый номер 36:34:0105031:1335; 

2) нежилое здание площадью 670,6 кв.м. кадастровый номер 36:34:0105031:1380; 

3) нежилое здание площадью 168,9 кв.м. кадастровый номер 36:34:0105031:1385; 

4) нежилое здание площадью 1441,2 кв.м. кадастровый номер 36:34:0105031:1407;

5) нежилое помещение площадью 3 854,9 кв.м кадастровый номер 36:34:0105031:1451; 

6) отдельно стоящее здание площадью 1 418,3 кв.м. кадастровый номер 36:34:0105031:1465; 

7) нежилое здание площадью 1 850,4 кв.м. кадастровый номер 36:34:0105031:2368; 

8) сооружение кадастровый номер 36:34:0105031:2372; 

9) здание с сооружением кадастровый номер 36:34:0105031:2374; 

10) нежилое помещение площадью 9 112,4 кв.м кадастровый номер 36:34:0105031:2552; 

11) нежилое помещение площадью 19 552,6 кв.м. кадастровый номер 36:34:0105031:4307; 

12) нежилое помещение площадью 20 402,7 кв.м. кадастровый номер 36:34:0105031:4309; 

13) нежилое помещение площадью 25 503,4 кв.м. кадастровый номер 36:34:0105031:4311; 

14) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: завод, общ. площадью 8 390 кв.м. кадастровый номер 36:34:0105031:4357; 

15) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: завод, общ. площадью 10 110 кв.м. кадастровый номер 36:34:0105031:4358. 

Запрещено обществу с ограниченной ответственностью «Престо» и другим лицам совершать сделки по отчуждению перечисленного недвижимого имущества, государственной регистрации перехода права собственности на перечисленное недвижимое имущество и сделок с указанным имуществом. Запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области совершать регистрационные действия в отношении перечисленного недвижимого имущества, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «Престо».

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Престо» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 14.07.2017 отменить. 

В судебном заседании представитель ООО «Престо» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт. 

Представитель ООО «Праймтаргетрус» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованиям, по основаниям указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, не явились. 

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех участников спора о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК, пункта 1 статьи  32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно части 1 и части 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению  лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных  настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение  иска  или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 года №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. 

Из изложенного следует, что заявление о принятии обеспечительных мер должно иметь мотивы, должно быть аргументированным и основания, указанные в заявлении, должны подтверждаться соответствующими доказательствами. 

Из содержания пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы. 

В ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции судом первой инстанции было установлено, что судом было принято к рассмотрению заявление конкурсного кредитора компании с ограниченной ответственностью «ЭЛВУД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» о расторжении мирового соглашения в связи с неисполнением должником его условий. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 10.07.2017 МИ ФНС России № 12 по Воронежской области 29.03.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании ООО «Индустриальный» (ОГРН 

<

***>). Единственным участником общества является ООО «ПромИНвест».

Из представленных в материалы дела (в качестве обоснования ходатайства ООО «Праймтаргетрус» о принятии обеспечительных мер от 10.07.2017) выписок из Единого государственного реестра недвижимости от 02.06.2017 усматривается, что перечисленные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер 15 объектов недвижимости на основании решения единственного учредителя (ООО «ПромИнвест») от 23.03.2017 № 1 зарегистрированы 18.05.2017 за ООО «Индустриальный». 

Из выписок из Единого государственного реестра недвижимости от 12.07.2017 следует, что перечисленные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер 15 объектов недвижимости 10.07.2017 зарегистрированы за ООО «Престо».

Учитывая то, что заявленное ходатайство заявитель обосновывает наличием признаков злоупотребления правом при совершении сделки по отчуждению недвижимого имущества ООО «Индустриальный» (единственным участником которого является ООО «ПромИнвест») ООО «Престо», суд верно определил, что истребуемые заявителем обеспечительные меры направлены на предупреждение отчуждения ООО «Престо» приобретенного у ООО «Индустриальный» имущества в целях сохранения существующего состояния отношений между сторонами и обеспечения в случае признания соответствующих сделок недействительными применения последствий их недействительности в виде возврата имущества. 

Суд пришел к обоснованному выводу, что данные обеспечительные меры позволят защитить права и охраняемые законом интересы кредиторов ООО «ПромИнвест», сохранят имущественные отношения в существующем состоянии, при этом они  не затрагивают право ООО «Престо» пользоваться принадлежащим ему имуществом. 

Учитывая имеющиеся в материалах дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПромИнвест» доказательства, оценивая их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд указал, что истребуемые заявителем обеспечительные меры соответствуют целям, предусмотренным ч. 2 ст. 90 АПК РФ и направлены на защиту интересов кредиторов должника

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ООО «Праймтаргетрус» в заявлении о принятии обеспечительных мер не доказал, что непринятие таких мер может реально затруднить либо сделать невозможность исполнения судебного акта в будущем.

Из п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 55 затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 Постановления N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 55 обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, имущественных последствий запрещения должнику и иным лицам совершать определенные действия.

Вместе с тем целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется  доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

С учетом определения суда от 30.06.2017 о принятии к рассмотрению заявления компании с ограниченной ответственностью «ЭЛВУД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» о расторжении мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного  суда Воронежской области от 23.11.2016 (в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПромИнвест») и реализацией спорного имущества ООО «Индустриальный» (единственным участником которого является ООО «ПромИнвест») заявителю  апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для принятия заявленных обеспечительных мер для защиты прав и охраняемых законом интересов кредиторов ООО «ПромИнвест» и сохранения имущественных отношений в существующем состоянии, не ущемляя при этом права ООО «Престо» по пользованию данным имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, п. 1 ч. 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2017 по делу №А14-1824/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                          Т.Б. Потапова

 

Судьи                                                                                   Е.А. Безбородов 

 

Л.М. Мокроусова