ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

31.01.2024

Дело № А40-294121/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2024 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Архиповой Ю.В., Кочергиной Е.В., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.10.2023

от ответчика –  ФИО2 по доверенности от 09.11.2021

рассмотрев 22 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Сервон Венчур»

на решение от 20.06.2023 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 25.09.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «Сервон Венчур»

к ИП ФИО3

о признании незаключенным договора займа, 

 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сервон Венчур» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о признании договора займа №20201028 от 28.10.2020 незаключенным. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы Общество ссылается на то, что  при отсутствии подписанного или иным образом оформленного между истцом и ответчиком (как юридическими лицами) договора займа, отсутствуют согласованные между истцом и ответчиком существенные и иные условия займа: сумма, срок, ставка и т.п. Истец указывает на то, что в решении суда первой инстанции не дано оценки взыскиваемой истцом с ответчика суммы неосновательно полученных денежных средств в размере 421 390 руб. 82 коп.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика  возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, представил письменные пояснения. В приобщении письменных пояснений, судом отказано, поскольку ответчиком не соблюдены положения части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены. 

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 17.03.2021 ООО «Сервон Венчур» осуществило в пользу ИП ФИО3 2 платежа на общую сумму 10 421 390,82 руб.: платежное поручение №81 от 17.03.2021 на сумму                  10 000 000 руб. с назначением платежа «Возврат процентного займа по договору №20201028 от 28.10.2020», платежным поручением №82 от 17.03.2021 на сумму 421 390,82 руб. с назначением платежа «Оплата процентов по договору процентного займа №20201028 от 28.10.2020».

Вместе с тем, как указывает истец, между сторонами договор займа не заключался, денежного предоставления, которое затем могло бы вернуть общество в действительности не было, таким образом, не определена сумма займа, считает договор незаключенным, поскольку сторонами не было достигнуто соглашение в части существенного условия - суммы займа.

Истец обратился к ответчику с письмами от 22.06.2022 и от 02.08.2022, в которых сообщил, что в платежном поручении №82 от 17.03.2021 на сумму 421 390,82 руб. ошибочно указано назначение платежа.

Правильным назначением платежа истец просил считать следующее: «Возврат ошибочно перечисленных денежных средств (указанный плательщиком договор уступки прав требования (цессии) №20210115 от 15.01.2021 сторонами не заключался). НДС не облагается».

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 10, пункта 3 статьи 432, статьи  808 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что  сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, из поведения сторон явствует воля совершить сделку на оговоренных условиях, о чем свидетельствует исполнение сторонами условий сделки: ответчиком – предоставление суммы займа, истцом – возврат суммы займа и оплата процентов за пользование займом, исходя из того, что ООО «Сервон Венчур» приняло полученные от ИП ФИО3 денежные средства в качестве займа в октябре 2020, в марте 2021 их возвратило и оплатило проценты за пользование займом, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом судом апелляционной инстанции также указано на то, что заявлением об увеличении исковых требований от 12.05.2023 истец, кроме признания договора займа  незаключенным, просил взыскать с ИП ФИО3 денежные средства в размере 421 390,82 руб. В судебном заседании 26.05.2023 суд первой инстанции отказал в принятии увеличения исковых требований, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что об отказе в удовлетворении ходатайства  об уточнении исковых требований  указано в протоколе судебного заседания  от 26.05.2023.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 285-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 года по делу №А40-294121/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Сервон Венчур» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Кольцова

 

Судьи:                                                                                              Ю.В. Архипова 

 

                                                                                                   Е.В. Кочергина