﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5354/2019

26 ноября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой     

Судей: С.Н. Новиковой, М.Ю. Ульяновой,

при участии:

от  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЭК Арсеньев»: И.С. Крупин, представитель по доверенности  от 02.10.2019 № б/н, Д.П. Адриянова, представитель по доверенности от 01.01.2019 № 10, В.Ю. Михайленко по доверенности от 08.11.2019 № б/н;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЭК Арсеньев»

на решение от 24.05.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019

по делу № А51-19784/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску администрации Арсеньевского городского округа                                   

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЭК Арсеньев» 

о взыскании 18 895 018 руб. 40 коп.

Администрация Арсеньевского городского округа (ОГРН 1022500508073, ИНН 2501002228, адрес: 692337, Приморский край,                        г. Арсеньев, ул. Ленинская, 8; далее – администрация, уполномоченный орган, истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЭК Арсеньев» (ОГРН 1092501000646, ИНН 2501014449, адрес: 692337, Приморский край, г. Арсеньев, ул. Заводская, 5; далее – ООО «УК «ТЭК Арсеньев», общество, ответчик) о взыскании 18 895 018 руб. 40 коп. задолженности по арендной плате по договору от 06.07.2012 № 25/к за 2017 год (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.05.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019, иск  удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 805 105 руб. 30 коп., в остальном в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО «УК «ТЭК Арсеньев» просит состоявшиеся судебные акты отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам спора, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что договором не была предусмотрена возможность исполнения обязательства по проведению текущего и капитального ремонта в виде выплаты его стоимостной части в денежном эквиваленте, этого не установлено и действующим законодательством, в связи с чем истец не вправе требовать взыскания задолженности в виде разницы произведенных затрат на улучшение имущества, которые должен был понести ответчик и суммой фактически произведенных затрат. В этой связи полагает, что администрацией избран ненадлежащий способ защиты своих прав. Считает, что судами сделан неправомерный вывод, что взыскиваемая задолженность является частью арендной платы, как не соответствующий законодательству о теплоснабжении. Общество обращает внимание на то, что обязательство неденежного характера в виде выполнения ремонтных работ может быть исполнено только в натуре.  

В отзыве на кассационную жалобу администрация, возражая относительно изложенных в ней доводов, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, жалобу – без удовлетворения; ходатайствовала о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представители ООО «УК «ТЭК Арсеньев» поддержали доводы кассационной жалобы, дали пояснения.

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в её отсутствие.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на неё, заслушав в судебном заседании позицию представителей общества, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведенного аукциона между администрацией как арендодателем и ООО «УК «ТЭК Арсеньев» как арендатором заключен договор от 06.07.2012                      № 25/к, по которому в аренду передано муниципальное имущество: здания, нежилые помещения, сооружения, транспортные средства, машины и оборудование, производственный и хозяйственный инвентарь, прочие основные средства для обеспечения теплоснабжения Арсеньевского городского округа согласно прилагаемому перечню объектов (пункт 1.1 договора).

В тот же день сторонами составлены перечни объектов движимого и недвижимого имущества с отметкой об их принятии арендатором. 

В пункте 3.1 договора определен размер арендной платы в год в общей сумме 113 000 000 руб., в том числе 28 000 000 руб. - плата за пользование имуществом и 85 000 000 руб. - стоимость ремонтных работ в соответствии с предложением управляющей компании согласно поданной заявке на участие в открытом аукционе на право заключения спорного договора аренды муниципального имущества. Ежемесячная арендная плата составляет                  2 333 333 руб.

В пункте 2.2.7 договора предусмотрена обязанность арендатора производить текущий и капитальный ремонт имущества за счёт собственных средств или инвестиционных программ. Общая сумма затрат по ремонтам составляет 85 000 000 руб. в год. Перечень ремонтных работ на указанную сумму утверждается арендодателем ежегодно на основании ремонтной программы, представленной арендатором в срок до 01 октября. Ремонтные работы считаются выполненными с момента подписания сторонами акта выполненных работ. 

Срок действия договора установлен с момента его подписания и до 03.07.2037 (пункт 1.4 договора). 

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 23.10.2013. 

24.07.2018 стороны подписали соглашение о расторжении договора аренды от 06.07.2012 № 25/к с 01.08.2018. 

Ответчиком во исполнение пункта 2.2.7 договора согласно оперативному отчету о выполнении ремонтных работ за 2017 год по состоянию на 01.03.2018 выполнены работы на сумму 49 843 665 руб. 62 коп. 

Из отчета о выполнении мероприятий по ремонту муниципального имущества на сумму неосвоенных средств ремонтной программы 2017 года по состоянию на 31.07.2018 следует, что указанный оперативный отчет дополнен выполненными работами на сумму 16 261 315 руб. 99 коп.

Таким образом, по состоянию на 27.08.2018 объем неисполненных обязательств ООО «УК «ТЭК Арсеньев» по ремонту имущества в 2017 году, по мнению уполномоченного органа, составил 18 895 018 руб. 40 коп., в результате чего образовалась спорная задолженность, в связи с чем администрация направила в адрес общества претензионное письмо от 14.08.2018 № 01-24/2498 с требованием о ее оплате, неисполнение которого в добровольном порядке явилось основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

Пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310).

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В силу пункта 2 статьи 614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: 

- определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; 

- установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; 

- предоставления арендатором определенных услуг; 

- передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; 

- возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. 

Указанный перечень форм арендный платы не является исчерпывающем, стороны не лишены права, предусмотреть в договоре сочетание различных форм арендной платы. 

Пункт 1 статьи 421 ГК РФ гласит, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Проанализировав с позиции статьи 431 ГК РФ условия  договора аренды, содержащиеся в пунктах 2.2.7, 3.1, суды обоснованно признали, что стороны, таким образом, согласовали размер арендной платы за пользование имуществом, в состав которой входит, в том числе проведение ежегодных ремонтных работ на сумму 85 000 000 руб. 

Факт пользования арендованным имуществом по договору в рассматриваемый период подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, следовательно, у арендатора возникла обязанность по оплате арендных платежей, включая составляющую в виде стоимости ремонтных работ. 

Однако, последствием неисполнения ответчиком принятых по договору обязательств по осуществлению текущего ремонта (пункт 2.2.7 договора), как верно квалифицировано судом апелляционной инстанции, является возникновение на стороне истца убытков в виде необходимости самостоятельного осуществления указанных ремонтных работ. 

В этой связи судом апелляционной инстанции отклонен довод, аналогично приведенный обществом в кассационной жалобе, о том, что обязательство неденежного характера в виде выполнения ремонтных работ может быть исполнено только в натуре. 

На основании ремонтной программы на 2017 год с корректировкой по состоянию на 01.01.2018 администрацией согласованы 29.01.2018 работы на общую сумму 85 000 000 руб., включая работы по восстановительному ремонту подрядным способом - 63 564 606 руб. 49 коп., работы по восстановительному ремонту хозяйственным способом - 59 736 руб. 78 коп., работы по текущему ремонту подрядным способом - 16 383 565 руб. 11 коп., работы по текущему ремонту хозяйственным способом - 1 640 000 руб. и аварийные работы хозяйственным способом - 600 000 руб. 

13.03.2018 уполномоченным органом согласован оперативный отчет о выполнении ремонтных работ 2017 года по договору по состоянию на 01.03.2018, в соответствии с которым по состоянию на отчетную дату освоено денежных средств на общую сумму 49 843 665 руб. 62 коп., включая работы по восстановительному ремонту подрядным способом - 33 094 541 руб. 34 коп., работы по восстановительному ремонту хозяйственным способом – 9 736 руб. 78 коп., работы по текущему ремонту подрядным способом - 15 656 479 руб. 01 коп., работ по текущему ремонту хозяйственным способом - 677 566 руб. 70 коп., аварийные работы хозяйственным способом - 125 481 руб. 79 коп. и 279 860 руб. за проведение экспертизы промышленной безопасности. 

23.08.2018 истцом согласован отчет о выполнении мероприятий по ремонту муниципального имущества на сумму неосвоенных средств ремонтной программы 2017 года по состоянию на 31.07.2018, в соответствии с которым по состоянию на отчетную дату освоено денежных средств на общую сумму 16 261 315 руб. 99 коп., в том числе работы, проведенные подрядным способом - 563 970 руб. и работы, проведенные хозяйственным способом - 15 697 345 руб. 99 коп. 

Исследовав и оценив представленные доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ,  в частности акты о приемке выполненных работ в рамках осуществления ремонтной программы 2017 года на общую сумму 84 194 894 руб. 70 коп., подписанные без замечаний, суды обеих инстанций признали доказанным факт  невыполнения спорных работ по ремонтной программе на 2017 год на сумму 805 105 руб. 30 коп. Как следствие установленному, сочли подлежащим удовлетворению заявленное требование истца в части этой суммы.

При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению кассационной инстанцией как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств по делу, неверной квалификацией спорных правоотношений сторон, которые по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов судов, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены принятых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.05.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 по делу № А51-19784/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           В.А. Гребенщикова                   

Судьи                                                                                    С.Н. Новикова         

 

	М.Ю. Ульянова