Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-40789/24-150-301

г. Москва

13 ноября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Михайловой А.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мироваровым М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску УРАЛЬСКОГО МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ (620014, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, ВАЙНЕРА УЛИЦА, 55, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.01.2010, ИНН: 

<

***>)

к ООО "ДОРТЕХ" (121357, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОЖАЙСКИЙ, ФИО1 УЛ., Д. 29, СТР. 134, КОМ. 14 ЭТАЖ 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.08.2016, ИНН: 

<

***>)

о возмещении вреда в размере 6 634 297,80 руб.,

в заседании приняли участие: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

УРАЛЬСКОЕ МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ обратилось  в Арбитражный суд города Москвы с иском к  ООО "ДОРТЕХ"  взыскании             6 634 297,80 руб. вреда.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При указанных обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие представителя истца  на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав правовую позицию представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, считает заявленные исковые требования  не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и указывает истец в обоснование исковых требований,  Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, является Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (далее – Росприроднадзор) (п.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400 (далее — Положение о Росприроднадзоре).

При этом п. 4 Положения о Росприроднадзоре закрепляет, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Приказом Росприроднадзора от 21.01.2022 № 27 утверждено «Положение об Уральском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования» (далее – Положение об Управлении), которое осуществляет отдельные функции Росприроднадзора на территории Свердловской, Курганской и Челябинской областей.

Для осуществления своих полномочий должностные лица Уральского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление) имеют право заявлять в установленном законом порядке иски о возмещении ущерба (вреда), причинённого окружающей среде (пункт. 4.65. Положения об Управлении).

Согласно исковому заявлению, основанием для предъявления исковых требований послужили факты причинения вреда ООО «Дортех» почвам в результате порчи почв при перекрытии ее поверхности, а также в результате загрязнения почв, возникшего при поступлении в почву загрязняющих веществ, приводящему к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, включая нормативы ПДК и ОДК химических веществ в почве

ООО «Дортех» в соответствии с договором субаренды, заключенным с ООО «Урал» 18.03.2019 № А08/2019, использовало часть земельного участка площадью 10000 кв.м.  из земель населенных пунктов площадью 27524 кв.м. с кадастровым номером 45:11:011603:195, расположенном по адресу: Курганская область, Макушинский муниципальный округ, 

<

...>, для складирования на данном участке инертных материалов (песок, ЩПС и др.) для обслуживания дороги федерального значения Р-254 «Иртыш».

Уральским межрегиональным управлением Росприроднадзора в ходе выездного обследования 14.09.2022 проведен осмотр земельного участка, используемого ООО «Дортех» для организации площадки хранения противогололедных материалов (далее – ПГМ) (Акт обследования от 14.09.2022 б/н).

В ходе осмотра установлено, что площадка для хранения ПГМ не оборудована навесом, не имеет ограждения. На расстоянии 5 м от границы площадки хранения ПГМ размещен навал грунта с многочисленными включениями различного происхождения (песок, мелкая галька, щебень, куски старого асфальта, фрагменты мешков, полиэтилена). Твердое покрытие в основании навала отсутствует.

На прилегающей к площадке и навалу территории имеются видимые следы раздувания/растекания солесодержащих веществ в виде налета на почве белого цвета, соляных корок на почве, растительность на некоторых участках отсутствует, грунт местами увлажнен, зыбкий.

Порча почвы в результате перекрытия ее поверхности произошла при размещении навала грунта с многочисленными включениями различного происхождения. Согласно Акту выездного обследования от 14.09.2022 б/н, схеме к Акту выездного обследования на расстоянии 5 м от границы площадки хранения ПГМ размещен навал грунта с многочисленными включениями различного происхождения (песок, мелкая галька, щебень, куски старого асфальта, фрагменты мешков, полиэтилена). Твердое покрытие в основании навала отсутствует. Площадь навала грунта с включениями различного происхождения составляет 192 кв.м.

Порча почвы в результате загрязнения почв на территории прилегающей к площадке хранения ПГМ произошло при раздувании, растекании солесодержащих веществ на прилегающую территорию. Площадь загрязнения составляет 1653 кв.м.

Для лабораторного сопровождения привлечена экспертная организация - филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» по Курганской области (далее - Филиал ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Курганской области), аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.510390 от 07.09.2017 выдан Федеральной службой по аккредитации.

При проведении обследования загрязнённой территории представителем филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» по Курганской области произведён отбор проб почвы на загрязнённом участке и в контрольной точке.

Филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Курганской области представлены: Протоколы отбора проб (почва) от 14.09.2022 №№ 1247, 1248, 1249, 1250, 1251, 1252, 1253, протоколы результатов испытаний от 14 октября 2022 г. №№ 1639, 1640, 1641, 1642, 1643, 1644, 1645, Экспертное заключение по результатам отбора проб, лабораторных исследований, измерений и испытаний в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 17.10.2022 № 597.

В ходе выездного обследования 14.09.2022 на земельном участке со следами загрязнения на территории прилегающей к площадке хранения ПГМ были отобраны пробы почв в 6 точках на двух глубинах послойно (0-5 см и 5-20 см) + 1 фоновая (условно чистая) проба.

Согласно Экспертному заключению по результатам отбора проб, лабораторных исследований, измерений и испытаний в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 17.10.2022 № 597 филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» по Курганской области в результате лабораторного обследования на территории прилегающей к площадке хранения ПГМ выявлены превышения:

при сравнении с условно чистой пробой по хлорид-иону в 8 пробах;

при сравнении с условно чистой пробой по натрию в 7 пробах;

при сравнении с условно чистой пробой по кальцию в 7 пробах;

при сравнении с условно чистой пробой по калию в 5 пробах;

при сравнении с условно чистой пробой по магнию в 3 пробах.

Согласно письму Администрации Макушинского муниципального округа Курганской области от 30.11.2022 № 3892, в соответствии с правилами землепользования и застройки с. Обутковское земельный участок с кадастровым номером 45:11:011603:195, расположенный по адресу Курганская область, Макушинский муниципальный округ, 

<

...>, находится в зоне П-1 Коммунально-складская зона.

Размер вреда рассчитан по Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 08.07.2010 № 238 и составил 6 634 297,8 рублей (шесть миллионов шестьсот тридцать четыре тысячи двести девяносто семь рублей 80 копеек).

В порядке досудебного урегулирования спора Управлением в адрес Ответчика направлено требование о добровольной оплате вреда от 29.08.2023 № 08-03-12/17803 (получено Ответчиком 06.09.2023, извещение № ZK-2254/000000, № ZK-2683/999999). Требование в установленный срок Ответчиком не исполнено, до настоящего момента сведения об оплате вреда, причиненного почвам в результате загрязнения, возникшего при поступлении в почву загрязняющих веществ, не представлены, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуется следующим.

Определением от 06.08.2024 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил ходатайство ответчика о вызове специалиста в судебное заседание и вызвал специалиста ФИО2 в судебное заседание для дачи пояснений.

Истец 04.10.2024 направил в арбитражный суд возражения о привлечении специалиста, мотивируя его тем, что вопросы, поставленные специалисту по договору от 25.06.2024, находятся в компетенции ФГБУ «ЦЛАТИ о УФО», которое проводило отбор проб, испытания образцов, выдачу экспертного заключения. Кроме того, истец ссылается на то обстоятельство, что соблюдение порядка отбора и анализа проб нормативным, техническим и методологическим требованиям являются правовыми, не требуют специальных познаний, подлежат оценке судом в рамках конкретного спора.

Отклоняя указанные возражения, суд исходит из того, что, как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ФГБУ «ЦЛАТИ о УФО», данное учреждение было создано истцом, истец является единственным участником данного учреждения.

Сотрудниками Филиала ФГБУ «ЦЛАТИ о УФО» по Курганской области: ведущим инженером ФИО3, инженером ФИО4, государственным инспектором ФИО5 производился отбор проб (почвы) на исследуемом (спорном) и сопредельном земельных участках земельных участках. Отбор проб оформлен протоколами отбора проб (почвы) от 14.09.2022 №№ 1247, 1248, 1249,1250, 1251, 1252, 1253 от 14.09.2022.

Испытания полученных проб проводились начальником отдела химико-аналитического контроля Филиала ФГБУ «ЦЛАТИ о УФО» по Курганской области ФИО6 Результаты испытаний оформлены протоколами испытаний № № 1639-1645 от 14.10.2022. Данные протоколы подписаны ФИО6 Испытания проведены исключительно на предмет установления показателей концентраций указанных химических веществ в отобранных пробах почвы.

По результатам испытаний проб тем же начальником отдела химико-аналитического контроля Филиала ФГБУ «ЦЛАТИ о УФО» по Курганской области ФИО6 было подписано экспертное заключение от 17.10.2022 № 597 о том, что имеется наличие превышения концентрации хлорид-иона, натрия, кальция, калия, магния в отдельных пробах на исследуемом земельном участке по отношению к концентрации данных веществ в контрольной (условно-фоновой) точке. Ни на какие иные вопросы ФИО6 в экспертном заключении не отвечал, иных выводов, кроме указанного сравнения результатов испытаний проб не делал; вопросы оказания установленных концентраций химических веществ на состояние почвы не исследовалось.

Ответчиком оспаривается законность процедуры отбора проб (в то числе условно-фоновой, условно чистой пробы), но не оспариваются результаты проведенных испытаний проб почвы, а также выводы ФИО6, которые приведены в экспертном заключении от 17.10.2022 № 597.

Согласно смыслу пункта 11 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 24.06.2022, в случае превышения в почве концентрации определенных веществ, не включенных в Перечень загрязняющих веществ, по сравнению с концентрацией этого вещества на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования причинитель вреда вправе представлять доказательства, что поступление в почву такого вещества не влечет изменения физико-химического состава почв и не приводит к дисбалансу экосистемы в целом и возникновению убытков. Таким образом степень отклонения концентрации химических веществ на исследуемом земельном участке от концентрации химических веществ на сопредельной территории в отсутствии факта нарушения нормативно установленных предельно допустимых концентраций химических веществ подлежит оценке судом в каждом конкретном случае на основании совокупности имеющихся в деле доказательств.

Для разрешения указанных вопросов необходимо наличие специальных познаний в сфере почвоведения, экологии, агрономии, биологии. Данные вопросы не являются правовыми.

Такими специальными познаниями обладает специалист ФИО2, которая имеет высшее образование по квалификации «Ученый агроном» и специальности «Агрохимия» (диплом № ВСВ 1899351 Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Иркутская государственная сельскохозяйственная академия», регистрационный номер 3468 от 01.03.2007г.), также высшее образование по специальности «Биология» (диплом № ДВС 1290593 Забайкальского Государственного педагогического университета им. Н.Г. Чернышевского, регистрационный номер 15371 от 24.04.2003г), обладает стажем работы по специальности с 1997 г., что подтверждается документами о ее образовании.

Соответственно, ФИО2, как лицо, имеющее указанные специальные познания, может быть вызвана в судебное заседание для дачи показаний и консультаций по указанным вопросам. Именно но этим основаниям ответчик заявил ходатайство о вызове в судебное заседание специалиста ФИО2 для дачи показаний и консультаций

Указанные вопросы не были предметом рассмотрения сотрудниками ФГБУ «ЦЛАТИ о УФО». Данный вопрос (действительно ли причинен ущерб почве) истцом перед предъявлением иска не изучался. Требования истца основаны исключительно на факте различия концентраций, указанных выше веществ в пробах, отобранных на спорном и сопредельном участке. При этом является совершенно очевидным обстоятельством то, что полное совпадение концентраций всех химических веществ в почве в разных местах является практически невозможным, ввиду того, что измерения концентрации химических веществ в почве производятся с точностью до миллионных долей (мг/кг).

Ходатайств о вызове сотрудников Филиала ФГБУ «ЦЛАТИ о УФО» по Курганской области в качестве специалистов, имеющих специальные познания в сфере почвоведения, экологии, агрономии, биологии, истец не заявил, доказательств наличия таких специалистов в данном учреждении он не представил.

Каких-либо возражений относительно квалификации ФИО2, как специалиста в сфере почвоведения, экологии, агрономии, биологии истец также не заявил.

Таким образом, возражения истца против привлечения к участию в деле специалиста являются необоснованными.

В силу ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 4 АПК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Для взыскания с ответчика убытков, в соответствии со ст.ст. 15, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо одновременное существование трех условий: наличие самих убытков, противоправных действий ответчика в причинении убытков (вина) и наличие между убытками и виновными действиями ответчика причинно-следственной связи.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Для применения меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях, когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" указано, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования, а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

Пунктом 40 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации установлено, что при разрешении исковых требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам необходимо устанавливать не только факт причинения вреда, но и его последствия, выразившиеся в деградации естественных экологических систем, истощении природных ресурсов и иных последствий.

В п. 41 данного Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации также разъяснил, что по делам, связанным с причинением вреда окружающей среде, судам следует устанавливать причинную связь между совершенными деяниями и наступившими последствиями или возникновением угрозы причинения существенного вреда окружающей среде и здоровью людей.

Для этого судам следует устанавливать, не вызваны ли такие последствия иными факторами, в том числе естественно-природными, и не наступили ли они вне зависимости от совершенного нарушения, а также не совершены ли противоправные деяния в состоянии крайней необходимости (например, в целях обеспечения функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения).

Таким образом, законодатель выделяет два вида ущерба окружающей среде: договорной или деликтный.

Для возложения гражданско-правовой ответственности по ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" за гражданско-правовой деликт лицу, обратившемуся с соответствующим требованием, необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправный характер действий (бездействия) причинителя вреда, вину данного лица (за исключением случаев причинения вреда деятельностью, связанной с повышенной опасностью), наличие вреда окружающей среде, факт и размер причиненных противоправными действиями этого лица убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом.

Привлечения лица к гражданско-правовой ответственности возможно лишь при доказанности всей совокупности перечисленных условий.

Отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

В рассматриваемом случае, суд приходит к выводу о том, что истец не обосновывает в иске  установленные нормами действующего законодательства нормативы, которые нарушены в результате указанных превышений относительно фоновой пробы и установленной при исследованиях концентрации веществ в пробах, отобранных истцом с территории прилегающей к площадке хранения инертных материалов, использовавшихся ответчиком. Вопреки доводам иска истец также не приводит ни норм предельно-допустимых концентраций указанных веществ, ни иных норм, устанавливающих предельную концентрацию в отношении указанных веществ, которые были, по его мнению, нарушены.

Суд полагает необходимым отметить, что сам истец не отрицал, что нормативов предельно допустимого содержания (ПДК) указанных химических веществ в почве не установлено, однако полагал, что в соответствие с пунктом 6 Методики № 238 норматив качества окружающей среду установлен результатами исследования объединенной пробы, отобранной на сопредельном участке.

Вопреки доводам истца, результаты исследования указанной пробы на сопредельном участке не могут являться нормативом предельного содержания указанных веществ, поскольку проба, которую истец, отобрал на сопредельном участке и выдает за условно-чистую является дефектной – полученной с существенным нарушением установленных правил отбора проб (п. 5.1., таблицы 1 ГОСТ 17.4.3.01-2017, п. 5.3 ГОСТ 17.4.4.02-2017) и не может служить в качестве установленного норматива качества окружающей среды.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об охране окружающей среды» № 7-ФЗ от 10.01.2002:

загрязняющее вещество – это вещество или смесь веществ и микроорганизмов, которые в количестве и (или) концентрациях, превышающих установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы, оказывают негативное воздействие на окружающую среду, жизнь, здоровье человека;

нормативы предельно допустимых концентраций (ПДК) химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов (далее также - нормативы предельно допустимых концентраций) – это нормативы, которые установлены в соответствии с показателями предельно допустимого содержания химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающей среде и несоблюдение которых может привести к загрязнению окружающей среды, деградации естественных экологических систем.

Закрытый (исчерпывающий) перечень химических веществ (в количестве 41 единица), в отношении которых установлены нормативы предельно допустимых концентраций в почвах населенных мест и сельскохозяйственных угодий (ПДК), содержится в таблице 4.1. «Предельно допустимые концентрации (ПДК) и ориентировочно допустимые концентрации (ОДК) химических веществ в почве» раздела IV. «Почва населенных мест и сельскохозяйственных угодий» Санитарных правил и норм САНПИН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», утвержденных постановлением Главного санитарного врача Российской Федерации (руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека) № 2 от 28.01.2021 г.

К таким веществам, к примеру, относятся мышьяк, нитраты, тяжелые металлы, ртуть, фтор, разные кислоты, продукты нефтепереработки и другие вещества, повышенная концентрация которых может негативно воздействовать на окружающую среду, жизнь, здоровье человека.

Хлорид-ион, натрий, кальций, калий, магний указанным перечнем не предусмотрены. В отношении данных веществ нормативов ПДК не установлено.

Данные вещества являются природными веществами, естественными и обязательными компонентами почв, что подтверждается наличием данных веществ в пробе, которую истец принимает за условно чистую. Какими- либо иными нормами предельных концентраций данных веществ в почве также не установлено.

В судебной практике также должным образом также сформировался подход к тому, что факт превышения в почве содержания веществ, в отношении которых не установлены ПДК, по сравнению с сопредельным участком не свидетельствует о нарушении качества почвы либо ее деградации.

Суд принимает во внимание, что проба, которую истец выдает за условно-чистую, получена с существенным нарушением установленных правил, и не может служить в качестве установленного норматива качества окружающей среды (является дефектной). Пробы почвы отобраны истцом с нарушением пункта 5.1. ГОСТ 17.4.3.01-2017 «Межгосударственный стандарт. Охрана природы. Почвы. Общие требования к отбору проб».

Так, в соответствие в соответствие с п. 5.1. и таблицей 1 того же ГОСТ 17.4.3.01-2017 для определения содержания в почве химических веществ должна быть отобрана объединенная проба на пробной площадке размером не менее 0,5 га при неоднородном почвенном покрове и не менее 1 га на однородном почвенном покрове. Данное положение установлено в ГОСТ, чтобы исключить возможность суждения о концентрации вещества на всей территории участка при отборе проб в точке, куда такое вещество могло попасть в концентрированном виде, либо, где такого вещества нет вовсе или оно там имеется в минимальном количестве. В соответствие с пунктом 2.3 данного ГОСТ объединенная проба – это смесь нескольких точечных проб.

В соответствие с п. 5.3 ГОСТ 17.4.4.02-2017 «Межгосударственный стандарт. Охрана природы. Почвы. Методы отбора и подготовки проб для химического, бактериологического, гельмитологического анализа» для химического анализа объединенную пробу составляют не менее чем из пяти точечных проб, взятых на одной площадке.

Вместе с тем, согласно Протоколу отбора проб (почвы) № 1253 от 14.09.2022, а также прилагаемой к нему схеме участка (имеются в материалах дела) отбор условно чистой пробы (в т. ч. пяти точечных проб ее составляющих) производился на участке площадью 25 кв.м. (0,0025 га), то есть фактически в одной конкретной точке, а не на пробной площадке размером не менее 0,5 га с равномерным распределением мест отбора точечных проб (методом конверта), как того требует п. 5.1. и таблица 1 ГОСТ 17.4.3.01-2017.  Таким образом, согласно указанному протоколу отбора проб (почвы) в качестве условно чистой пробы была фактически отобрана одна точечная, а не объединенная проба. Указание в протоколах отбора проб на отбор объединенной пробы и пяти точек различных координат взятия точечных проб, не свидетельствует о правильности отбора точечных проб, поскольку по смыслу указанного ГОСТ места их отбора должны быть равномерно распределены на площадке отбора, площадь которой должна быть не менее 0,5 га, чтобы иметь возможность суждения о наличии концентрации вещества на всем исследуемом сопредельном земельном участке, а не в его конкретном месте, куда вещество может попасть в концентрированном виде, либо, где такого вещества нет вовсе по тем или иным причинам или оно там имеется в минимальном количестве.

В обоснование своей позиции о правомерности действий по взятию объединенной так называемой «условно-чистой» пробы на пробной площадке площадью лишь 25 кв.м. сопредельного участка истец ссылается на пункт 4.3.3 ГОСТ 17.4.4.02-2017 в соответствии с которым «Для контроля санитарного состояния почв на территории расположения детских садов, игровых площадок, выгребов, мусорных ящиков и других объектов, занимающих небольшие площади, размер пробной площадки должен быть не более 5 x 5 м». На основании данного пункта ГОСТ истец считает, что он вправе отбирать объединенную пробу на пробной площадке площадью 25 кв.м. (0,0025 га).

Вопреки мнению истца данный пункт ГОСТ при определении площадки для отбора проб совершенно необоснованно применен истцом в настоящем случае, поскольку из смысла данного положения следует, что оно может применяться только для очень небольших исследуемых участков, площадь которых не превышает нескольких десятков квадратных метров, и которые ограничены расположенными на них такими же небольшими объектами (выгребы, мусорные ящики, детские площадки и пр.).

Суд исходит из того, что участок для площадки отбора условно-чистой пробы в настоящем случае не был ограничен в площади для определения площадки отбора такой пробы. Доказательств обратного истец не представил.

Более того, указанное опровергается фактическими обстоятельствами, а именно: согласно выписке из ЕГРН, площадь спорного земельного участка с кадастровым номером 45:11:011603:195 составляет 27 524 кв.м. (2,7524 га).

Согласно акту выездного обследования от 14.09.2022 б/н, представленного истцом, общая площадь частей данного земельного участка, относящаяся к предмету спора (на которой не могла быть взята фоновая проба) составляет 3621 кв.м. (0,3621 га), в т.ч. 1776 кв.м. – площадка хранения инертных материалов; 1653 кв.м. – площадь спорного участка, прилегающего к площадке хранения материалов; 192 кв.м. – площадь участка, занятого навалом.

Таким образом, площадь, где могла быть использована для пробной площадки, составляет 23 903 кв.м. (2,3903 га) (27 524 – 3621 = 23 903), что более, чем достаточно для соответствия требованиям для минимальной площади пробной площадки (0,5 га), установленной п. 5.1 и таблицей 1 того же ГОСТ 17.4.3.01-2017.

Соответственно, при отсутствии указанных ограничений данная условно-чистая проба была отобрана при прямом нарушении п. 5.1 и таблицы 1 ГОСТ 17.4.3.01-2017 с пробной площадки площадью 0,0025 га, а не с пробной площадки минимальной площадью 0,5 га, как это предписано указанными нормами.

В связи с изложенным, при указанных обстоятельствах и при отсутствии установленных нормативов предельных концентраций указанных в иске веществ в почве, проба, которую истец считает условно-чистой, не может являться установленным значением концентрации какого-либо загрязняющего вещества на сопредельной территории спорного земельного участка в качестве норматива качества окружающей среды.

Доказательств существования иных нормативов качества окружающей среды в отношении исследуемых в почве веществ истец не представил.

В равной степени это относится и к процедуре  отбора истцом 12-ти проб в 6-ти местах на исследуемом участке площадью 1653 кв.м. Указанные пробы согласно протоколам отбора №№ 1247, 1248, 1249, 1250, 1251 1252 от 14.09.2022 также были отобраны с нарушением правил о минимальной площади пробной площадки на 6-ти пробных площадках площадью лишь 25 кв.м. (0,0025) га каждая. Данные пробы (с учетом ограничения исследуемого участка площадью 1653 кв.м.) должны были быть смешаны между собой (как точечные пробы), чтобы составить одну объединенную пробу, которая бы и подлежала бы исследованию, чтобы судить о концентрации того или иного вещества на исследуемом участке. Истец выдает 6 взятых им в одном месте и по сути точечных (единичных) проб за 6 объединенных проб.

По смыслу же указанных выше норм ГОСТ для правильного и объективного взятия проб на участке истец должен был взять всего одну объединенную пробу, состоящую из пяти смешанных между собой точечных проб, равномерно отобранных на площадке ограниченной площадью исследуемого участка, то есть по на площади 1653 кв.м.

Суд также отмечает, что, согласно протоколам отбора всех проб, отбор проб проводился только сотрудниками учреждения (ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО, ИНН 

<

***>), где истец является единственным учредителем и участником, для взятия проб представителей контролируемого лица (ответчика), собственника участка, иных заинтересованных лиц не приглашали, о времени отбора проб не уведомляли, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Истцом также не представлено  доказательств, что указанные вещества, обнаруженные им в отобранных пробах на спорном земельном участке, приводят к ухудшению физических, химических, биологических и иных показателей окружающей среды. Никаких предельных нормативов нахождения данных веществ в почве в настоящее время законодательством не предусмотрено. Данный довод истца носит предположительный характер. Данные вещества не являются антропогенными, т.е. чуждыми природе, а являются природными веществами, естественными, необходимыми и обязательными компонентами почв в естественной природной среде, что подтверждается наличием тех же веществ в пробе, которую истец принимает за условно-чистую. Незначительное отклонение в целом концентрации веществ как в большую, так и меньшую сторону не может свидетельствовать о дисбалансе экосистемы в целом.

Ссылка истца на распоряжение Правительства РФ от 20.10.2023 № 2909-р в соответствие с разделом III которого указанные вещества относятся к загрязняющим, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды – не обоснована, не имеет отношения к предмету настоящего спора, так как, указанное распоряжение вступило в силу только 01.01.2024 (п.2 распоряжения), т.е. после прекращения деятельности ответчика на спорном земельном участке (31.05.2022).

В соответствии со ст. 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Применение указанного постановления к правоотношениям, возникшим до введение его в действие, законом не предусмотрено.

Кроме того, данное распоряжение не относит указанные выше вещества только по факту их наличия в почве к загрязняющим веществам независимо от их концентрации в объектах окружающей среды (это невозможно, поскольку это естественные компоненты почвы), а предусматривает лишь необходимость принятия мер по дальнейшему государственному регулированию в области охраны окружающей среды по отношению к указанным веществам, т.е. по государственному регулированию, связанному с необходимостью установления предельных концентраций в отношении указанных веществ в объектах окружающей среды для достижения целей определенности о нормах содержания в них данных веществ.

Ссылка истца на пункт 11 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 24.06.2022, также подлежит отклонению, поскольку в приведенном случае по конкретному делу концентрация хлорид-иона на исследуемом земельном участке превышала фоновую концентрацию в 175 раз, что явно свидетельствовало о переизбыточном поступлении указанного вещества в почву, влекущем негативный характер воздействия на земли и почвы хозяйствующим субъектом при ведении своей деятельности.

В данном же случае в половине исследований по отобранным пробам не обнаружено превышения указанных выше веществ по отношению к «условно-чистой пробе», то есть содержание этих веществ было ниже чем на сопредельном участке, что не дает оснований полагать, что имевшаяся концентрация указанных веществ в отдельным местах, указывала какое-либо негативное влияние на состояние почвы.

В пункте 11 Обзора указано, что превышение в почве концентрации вещества, не включенного в Перечень загрязняющих веществ, по сравнению с концентрацией этого вещества на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования может свидетельствовать о причинении вреда окружающей среде.

Вместе с тем отсутствует указание о том, что данное превышение в обязательном порядке свидетельствует о причинении вреда окружающей среде. Данное превышение должно учитываться в совокупности со всеми остальными фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с пунктом 11 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 24.06.2022, в случаях, когда за норматив качества окружающей среды принимается значение концентрации исследуемого вещества на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида разрешенного использования, причинитель вреда вправе представлять доказательства, что поступление в почву такого вещества не влечет изменения физико-химического состава почв и не приводит к дисбалансу экосистемы в целом и возникновению убытков.

С целью представления таких доказательств ответчиком в АНО «Национальный центр экспертиз» (Учреждение) по имеющимся материалам дела (экспертному заключению № 597 от 17.10.2022, протоколам отбора почв № № 1247-1253 от 14.09.2022 г., протоколам результатов испытаний № № 1639-1645 от 14.10.2022 г., акту выездного обследования от 14.09.2022 г. и прилагающимся к нему материалам) было заказано комплексное почвоведческое исследование (договор от 25.06.2024 г.).

Перед специалистом учреждения были поставлены следующие вопросы:

Могут ли результаты исследования контрольной пробы почвы, отобранной на земельном участке с кадастровым номером 45:11:011603:195 в соответствие с протоколом № 1253 от 14.09.2022 г., являться нормативом качества окружающей среды для почв в отношении указанного земельного участка? Соблюдены ли установленные действующими нормами и правилами требования при отборе указанной пробы?

Оказывает ли негативное воздействие на почву, как объект окружающей среды, на земельном участке с кадастровым номером 45:11:011603:195 с учетом его вида разрешенного использования наличие в ней химических веществ: хлорида-иона, натрия, калия, кальция, магния в концентрациях, установленных при исследовании проб почвы, отобранных в соответствие с протоколами отбора проб от 14.09.2022 г. № № 1247, 128, 1249, 1250, 1251, 1252 от 14.09.2022 г.? Влечет ли установленная концентрация указанных веществ изменения физико-химических свойств почвы, приводящие к дисбалансу экосистемы в целом и возникновению убытков?

Исследование указанных выше материалов было произведено специалистом ФИО2, имеющей высшее образование по квалификации «Ученый агроном» и специальности «Агрохимия» (диплом № ВСВ 1899351Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Иркутская государственная сельскохозяйственная академия», регистрационный номер 3468 от 01.03.2007г.), также высшее образование по специальности «Биология» (диплом № ДВС 1290593 Забайкальского Государственного педагогического университета им. Н.Г. Чернышевского, регистрационный номер 15371 от 24.04.2003г), обладающей стажем работы по специальности с 1997 г. (Специалист).

По результатам проведенного комплексного почвоведческого исследования специалистом было составлено Заключение специалиста № 10 от 02.07.2024 г. (Заключение).

Согласно выводам специалиста, изложенным в Заключении:

Контрольная проба почвы, отобранная на земельном участке с кадастровым номером 45:11:011603:195 в соответствие с протоколом № 1253 от 14.09.2022 г., не может являться нормативом качества окружающей среды для почв в отношении указанного земельного участка, поскольку при отборе всех проб почвы существенно нарушены установленные действующим законодательством нормы и правила по отбору проб, а экспертное заключение № 597 от 17.10.2022г содержит грубые методические нарушения и не соответствует требованиям, предъявляемым к производству почвоведческих заключений экспертов и оформлению их результатов.

Наличие химических веществ в почве: хлорида-иона, натрия, калия, кальция, магния в концентрациях, установленных при исследовании проб почвы, отобранных в соответствие с протоколами отбора проб от 14.09.2022 г. No No 1247, 1248, 1249, 1250, 1251, 1252 от 14.09.2022 г., не оказывают негативного воздействия на почву, как объект окружающей среды, на земельном участке с кадастровым номером 45:11:011603:195 с учетом его вида разрешенного использования, не влечет изменений физико-химических свойств почвы, приводящих к дисбалансу экосистемы и возникновению убытков, даже при наличии экспертного заключения Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» №597 от 17 октября 2022 г. начальника отдела химико-аналитического контроля ФИО6, так как оно не соответствует критериям научной достоверности и методической обоснованности. Концентрации указанных химических веществ в почве находятся в пределах значений естественной концентрации этих веществ в почве.

Указанные выводы Специалиста мотивированны в описательной части заключения со ссылками на нормативные и научные материалы.

Суд также учитывает, что ответчиком в материалы дела представлен выполненный в соответствии с требованиями действующего законодательства организацией ООО «Рекульто» проект рекультивации 1023-ПР земельного участка с кадастровым номером 45:11:011603:195, расположенного по адресу: Курганская область, Макушинский муниципальный округ, с. Обутковское (Проект рекультивации). Проект рекультивации выполнен квалифицированными лицами, имеющими профильное высшее образование по направлению 05.04.06 «Экология и природопользование».

В состав исполнителей проекта рекультивации входил также кандидат биологических наук, обладающий специальными познаниями в сферах биологии, экологии, землепользования, промышленного и гражданского строительства, составления смет, производства экологического аудита.

Компания «Рекульто» имеет большой опыт выполнения работ по разработке проектов рекультивации земель, заказчиками которых выступали крупнейшие организации России, опыт разработки региональных и отраслевых экологических нормативов, огромный опыт проведения биологических, геофизических, геологических, экологических исследований, а также судебных экспертиз в области экологии, природопользования, почвоведения.

Из материалов дела следует, что проект рекультивации был согласован и утвержден лицом, осуществляющим полномочия собственника земельного участка – Администрацией Макушинского муниципального округа Курганской области, что подтверждается удостоверительной надписью Главы района на титульном листе Проекта рекультивации и оттиском печати Администрации Макушинского района на Проекте.

Также Проект рекультивации 11.03.2024 был согласован с арендатором (владельцем) указанного земельного участка – ФИО7, что подтверждается его уведомлением о согласовании Проекта рекультивации от 11.03.2024.

Проект рекультивации 15.03.2024 был утвержден его заказчиком – ООО «Дортех» (приказ № 7 от 15.03.2024), с сопроводительным письмом № 402 от 15.03.2024 направлен истцу и получен им 18.03.2024.

Между Ответчиком (Заказчик) и ООО «Урал» (Исполнитель) в лице ФИО7 (владелец земельного участка) 25.06.2024 заключен договор на проведение работ по рекультивации земельного участка. Состав работ, их стоимость, сроки их выполнения полностью соответствуют утвержденному и согласованному Проекту рекультивации земельного участка. Работы по рекультивации земельного участка полностью оплачены Ответчиком Исполнителю, что подтверждается платежным поручение № 1862 от 28.06.2024 г.

Довод истца о том, что в отсутствии факта окончания работ в качестве метода для определения размера вреда окружающей среде в споре должна использоваться Методика № 238, а не утвержденный и согласованный Проект рекультивации земель –противоречит абз.2 части 1 ст.78 Федерального закона «Об охране окружающей среды № 7-ФЗ от 10.01.20002 г.

В соответствие с буквальным смыслом части 1 ст.78 Федерального закона «Об охране окружающей среды № 7-ФЗ от 10.01.20002 г. таксы и методики при исчислении размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, подлежат применению только в случае отсутствия проектов рекультивационных работ, либо фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды.

Так, в абз.2 пункта 1 ст.78 названного Федерального закона указано: «Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Кроме того, в настоящем случае, фактические затраты на восстановление окружающей среды произведены ответчиком в полном соответствии с Проектом рекультивации земельного участка, что подтверждается договором на выполнение работ по рекультивации земельного участка от 25.06.2024 г. и платежным поручением № 1862 от 28.06.2024 г. о полной оплате таких работ. Размер фактических затрат, произведенных Ответчиком, полностью соответствует размеру затрат, предусмотренных Проектом рекультивации (300 844, 62 руб.).

Соответственно, расчет суммы, требуемой к взысканию истцом в исковом заявлении, рассчитанный в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ № 238 от 08.07.2010 г. (Методика № 238), при наличии проекта рекультивационных работ, содержащего расчет стоимости устранения вреда, причиненного почвам, фактических затрат, произведенных ответчиком в соответствии с проектом рекультивации, не подлежит применению в настоящем споре.

Истец ссылается п.15 постановления Пленума Верховного суда РФ № 49 и указывает, что размер вреда нужно определять с учетом фактически произведенных затрат по итогам выполненных работ. Однако данный пункт постановления не регулирует вопросы выбора метода определения размера вреда окружающей среде (по фактическим затратам или по проектам рекультивационных работ или по методикам), а указывает, что при возмещении вреда в денежной форме согласно таксам и методикам подлежат учету затраты по устранению вреда.

В данном случае суд исходит  о недопустимости применения метода определения размера вреда окружающей среде по методике № 238 и полагает, что размер вреда соответствие с п.1 ст. 78 Закона Об охране окружающей среды должен быть определен на основании Проекта рекультивации 1023-ПР.

В связи с этим указанные истцом положения п.15 постановления Пленума Верховного суда РФ № 49 не регулируют вопрос метода определения размера вреда при наличии проекта рекультивации земельного участка.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Учитывая изложенное, суд считает, что истцом не доказана вся совокупность условий необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде убытков.

Таким образом,  требования истца являются необоснованным и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307 – 310, 15 ГК РФ           ст. ст. 4, 27, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167 – 171, 176, 180, 181 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                               А.Э. Михайлова