АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 августа 2017 года

Дело №

А56-48012/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В. и Серовой В.К., 

при участии от Управления Федеральной службы исполнения наказаний по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области Белоконевой Г.В. (доверенность от 12.09.2016 № 65), от государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» Батоговой Н.И. (доверенность от 05.12.2016          № 01-30-1473/16),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2016 (судья Орлова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017  (судьи  Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Фуркало О.В.) по делу                   № А56-48012/2016,

                                        у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга», место нахождения: 193015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее - Водоканал), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, Захарьевская ул., д. 14, ОГРН 1027809233770, ИНН 7825046249 (далее – Управление), о взыскании 5252 руб. 86 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость услуг по водоснабжению и водоотведению, оказанных в период с 01.08.2015 по 30.04.2016 (с учетом уточнения иска). 

Решением от 20.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного ссуда от 02.05.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 20.12.2016 и постановление апелляционного суда от 02.05.2017 отменить и отказать в иске.

По мнению подателя жалобы, в связи с незаключением истцом и ответчиком государственного контракта в иске следовало отказать. В деле отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие объем и стоимость оказанных услуг.

В отзыве на кассационную жалобу Водоканал просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Водоканала возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 01.08.2015 по 30.04.2016  Водоканал оказал услуги по водоснабжению и водоотведению в отношении квартир №  6 и 24, а также 3, 4 и 23, расположенных в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 269, корп. 2 и  3 соответственно. Названные квартиры принадлежат на праве собственности Российской Федерации и находятся в оперативном управлении ответчика.

Ссылаясь на то, что услуги, оказанные в спорный период, Управление не оплатило, Водоканал обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Водоканал и Управление договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод не заключили. Однако это обстоятельство не освобождает Управление от обязанности произвести оплату за фактическое пользование названными услугами.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Суды установили, что в период с 01.08.2015 по 30.04.2016 Водоканал оказал Управлению услуги по водоснабжению и водоотведению, задолженность по оплате которых составила 5252 руб. 86 коп. Данное обстоятельство подтверждается счетами, счетами-фактурами, выставленными за оказанные услуги, в которых указаны их объем и стоимость.

 Суды проверили представленный истцом расчет неосновательного обогащения и признали его соответствующим действующему законодательству. Ответчик контррасчет не представил, документально расчет истца не опроверг.

Спорные объекты закреплены за ответчиком на праве оперативного управления.

Довод подателя жалобы о том, что Управление является ненадлежащим ответчиком по оплате ресурсов, поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения, подлежит отклонению ввиду следующего.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления является вещным правом наряду с правом собственности, в связи с чем учреждение обязано нести бремя содержания закрепленного за ним имущества.

В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Представленные в дело договоры найма служебного жилого помещения (подпункт 7 пункта 14) содержат условие о том, что Управление как наймодатель обязано обеспечивать предоставление нанимателю коммунальных услуг.

Принимая во внимание вышеназванные положения Правил № 354 во взаимосвязи с положениями статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), применительно к обстоятельствам настоящего дела, суды сделали обоснованный вывод о том, что Управление возложило на себя обязанности исполнителя коммунальных услуг, который в силу своего статуса участвует во взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями, в данном случае с Водоканалом.

При этом суды первой и апелляционной инстанций учли, что в соответствии с частью 1 статьи 44, частями 1, 2 статьи 161 ЖК РФ предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться путем управления этим домом. Общее собрание собственников помещений обязано выбрать один из способов управления многоквартирным домом, предусмотренных законодательством.

Собственники помещений вправе управлять своим многоквартирным домом либо опосредованно (путем объединения для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме или путем выбора управляющей организации и заключения с ней договора управления каждым собственником помещения в таком доме), либо непосредственно.

В материалах дела отсутствуют протоколы общих собраний собственников помещений по вопросу выбора способа управления спорным домом - непосредственного управления.

В отсутствие в многоквартирном доме выбранной управляющей организации, а также доказательств выбора собственниками помещений непосредственного способа управления и прямого договора ресурсоснабжающей организации с проживающими в жилом помещении гражданами суды обоснованно указали на то, что ресурсоснабжающая организация правомерно обратилась с иском о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость оказанных услуг, к собственнику помещений. Оснований для отказа в иске и освобождения собственника от оплаты оказанных ему услуг не имеется.

С учетом изложенного вывод судов двух инстанций об удовлетворении иска за счет Управления является правомерным.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены  отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

 

                                           п о с т а н о в и л:

 

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 по делу № А56-48012/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний  по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области  - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.В. Боглачева

 В.К. Серова