ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-65802/2018

19 сентября 2019 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А..

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 24.12.2018, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.09.2019, 

от третьего лица – не явился, извещен, 

рассмотрев 12 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Публичного акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания»

на решение от 19 марта 2019 года

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Гусенковым М.О.,

на постановление от 06 июня 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Расторгуевым Е.Б., Садиковой Д.Н.,

по иску Публичного акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания», 

к Государственному бюджетному учреждению культуры города Москвы «Клуб «Феникс», 

третье лицо: Акционерное общество «Мосэнергосбыт», 

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о признании недействительным акта,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Московская объединенная электросетевая компания» (далее – ПАО «МОЭСК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению культуры города Москвы «Клуб «Феникс» (далее – ГБУК г. Москвы «Клуб «Феникс», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 958 601 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 938 руб. 94 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принят встречный иск ГБУК г. Москвы «Клуб «Феникс» к ПАО «МОЭСК» о признании недействительным акта о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии № 13/ЭА-ю от 26.01.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – Акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – АО «Мосэнергосбыт», третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2019 года, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены, акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии № 13/ЭА-ю от 26.01.2017 признан недействительным, с ПАО «МОЭСК» в пользу ГБУК г. Москвы «Клуб «Феникс» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ПАО «МОЭСК» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной, и направить дело на новое рассмотрение, поскольку полагает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО «МОЭСК» поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель ГБУК г. Москвы «Клуб «Феникс» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

АО «Мосэнергосбыт» своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в части удовлетворения встречных исковых требований, по следующим основаниям.  

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судами и следует из материалов дела, исковые требования взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии основаны на составлении истцом акта о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии № 13/ЭА-ю от 26.01.2017 за период с 26.07.2016 по 26.01.2017, в связи с отсутствием у ответчика договора энергоснабжения в указанном периоде.

На основании указанного акта о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии, исходя из действующих цен (тарифов) на электроэнергию за соответствующие периоды бездоговорного потребления, истцом были рассчитаны объемы бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии, которые в общем размере составили 1 958 601 руб. 87 коп.

Истец указал, что направленное в адрес ответчика уведомление № 34/ЭУТ-р от 30.01.2017 об оплате стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими требованиями.  

Поскольку стоимость фактически потребленной электрической энергии ответчиком не оплачена, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 938 руб. 94 коп.

В обоснование встречных исковых требований ответчик указал, что акт о безучетном потреблении № 13/ЭА-ю от 26.01.2017 был составлен истцом с нарушением Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442, в связи с чем акт подлежит признанию недействительным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО «МОЭСК» руководствуясь положениями статей 210, 309, 395, 544, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее – Основные положения №442), суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих факт бездоговорного потребления электрической энергии ответчиком.

Отклоняя представленный истцом акт о безучетном потреблении № 13/ЭА-ю от 26.01.2017, суды обосновано указали на неправомерное его составление спустя значительное время после составления акта технической проверки объектов электросетевого хозяйства от 20.09.2016.

При этом как верно указали суды, из акта технической проверки от 20.09.2016 следует, что показания счетчика составляют 000,1, что также подтверждается представленной истцом в материалы дела фотографией прибора учета, приложенной к акту о БДП, составленном в январе 2017 года.

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к обоснованному выводу, что ответчик не осуществлял фактическое потребление электрической энергии, в связи с чем факт бездоговорного потребления истцом не доказан.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии достаточных доказательств, подтверждающих бездоговорное потребление ответчиком электрической энергии, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Удовлетворяя встречные исковые требования ГБУК г. Москвы «Клуб «Феникс», руководствуясь положениями Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также Основными положениями №442, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что выбранный ответчиком способ защиты права является надлежащим, а также что имеются достаточные основания для признания акта о безучетном потреблении № 13/ЭА-ю от 26.01.2017 недействительным.

Между тем, приняв обжалуемые судебные акты, судами не принято во внимание, что заявленный во встречных исковых требованиях акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии № 13/ЭА-ю от 26.01.2017 не является ненормативным правовым актом или решением государственного органа в смысле статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые могут быть обжалованы в соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Признание акта о бездоговорном потреблении недействительным не предусмотрено как способ защиты ни Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», ни Основными положениями №442.

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что суд оценивает акты в качестве доказательств факта бездоговорного потребления наряду с другими доказательствами, и признание его недействительным в судебном порядке не требуется, поскольку само по себе признание спорного акта недействительными не приведет к восстановлению нарушенного права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций, но неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Принимая во внимание, что судом неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным решение Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2018 года по делу №А40-48652/2017 в части удовлетворения встречных исковых требований отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2019 года по делу № А40-65802/2018 в части удовлетворения встречного искового заявления отменить, отказать в удовлетворении встречного искового заявления.

В остальной части судебные акты, оставить без изменения. 

Председательствующий-судья

Судьи: 

Н.О. Хвостова

                                                                                           Е.Ю. Воронина

А.А. Малюшин