ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-102062/2017

04 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

/тр.6

Резолютивная часть постановления объявлена  26 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи М.Г. Титовой,

судей Е.А. Герасимовой, И.Ю. Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:  от ФИО2: ФИО3 (по доверенности от 21.07.2021), от ФИО4: ФИО5, ФИО6 (по доверенностям от 25.11.2021, 04.03.2020), от ФИО7: ФИО8 (по доверенности от 24.09.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8659/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2022 по обособленному спору № А56-102062/2017/тр.6 (судья Заварзина М.А.), принятое по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, 

установил:

ФИО9 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ФИО4 (далее – должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 05.12.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО4

Определением арбитражного суда от 25.01.2018 заявление ФИО9 признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена ФИО10. 

Решением арбитражного суда от 07.06.2018 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО10 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.06.2018 № 108. 

Определением арбитражного суда от 10.12.2020 финансовым управляющим утвержден ФИО11.

В арбитражный суд 25.08.2021 посредством электронной системы «Мой Арбитр» поступило заявление ФИО2 (далее - кредитор), в котором просила:

1) восстановить срок для обращения в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в составе требований кредиторов третьей очереди; 

2) признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов третьей очереди требование о взыскании задолженности но договору займа от 20.10.2015 в размере 32 100 долларов США, проценты за пользование займом за период с 01.01.2016 по 01.08.2016 (включительно) в размере 2 568 долларов США, проценты за пользование займом за период с 01.08.2016 по 07.06.2018 в размере 3 210 долларов США в рублях по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения суда (на день платежа), расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 510 руб., и расходы на оформление доверенности в размере 1 000 руб.

Определением арбитражного суда от 28.02.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит указанное определение отменить, ее заявление удовлетворить, ссылалась на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам ввиду того, что апеллянт узнала о наличии дела о банкротстве в отношении должника 16.08.2021; указала, что суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока предъявления исполнительного листа притом, что его копия заявителю не возвращалась, в связи с чем полагала, что срок на обращение в арбитражный суд с настоящим требованием подлежит восстановлению.

ФИО7 и ФИО4 представлены отзывы, в которых изложены возражения по апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В связи с нахождением судей Н.В. Аносовой, И.В. Юркова в отпуске и невозможностью их участия судебном заседании, в порядке, предусмотренном пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), произведена замена судей Н.В. Аносовой, И.В. Юркова на судей Е.А. Герасимову, И.Ю. Тойвонена.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы, изложенные  в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители ФИО4 и ФИО7 против её удовлетворения возражали.

Законность и обоснованность определения проверена в апелляционном порядке.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, письменные возражения иных лиц, участвующих в деле, в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов обособленного спора, требование кредитора основано на решении Выборгского городского суда Ленинградской области от 25.06.2016 по делу № 2-6247/2016, которым с ФИО4 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от 20.10.2015, проценты за период с 01.01.2016 по август 2016 за пользование займами всего в рублях в сумме эквивалентной 34 668 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда; с ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 510 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 руб., а всего 19 510 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11.01.2017 по делу № 33-130/2017 решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 25.10.2016 отменено, принято новое решение по делу: с ФИО4 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от 20.10.2015 в размере 32 100 долларов США, проценты за пользование займом за период с 01.01.2016 по август 2016 (включительно) в размере 2 568 долларов США, а всего: 34 668 долларов США в рублях по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения суда (на день платежа); с ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 510 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительное производство в отношении должника окончено 28.06.2018, следовательно, трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 29.06.2021, при этом доказательств в того, что указанный срок прерывался или приостанавливался после 29.06.2021 в материалы спора не представлено.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данному в пункте 24 постановления от 13.10.2015 № 45, в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В порядке статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны, а при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учетом специфики рассмотрения дел о банкротстве при установлении требования к должнику и предоставлении иным кредиторам возможности предъявления соответствующих возражений суд непосредственно проверяет доказательства возникновения и исполнения первоначальных обязательств должника.

При рассмотрении настоящего заявления в суде первой инстанции ФИО7 и финансовым управляющим должником сделаны заявления о применении срока исковой давности, которые признаны судом обоснованными.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) после вступления судебного постановления в законную силу взыскателю судом выдается исполнительный лист.

По смыслу пункта 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом. Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Соответственно, если требование в деле о банкротстве предъявлено кредитором в пределах срока, установленного для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта, то такое требование рассматривается в порядке, установленном пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве. Вместе с тем, в связи с истечением срока на предъявление исполнительного листа к исполнению стадия судебного процесса - исполнение судебных актов арбитражных судов, оканчивается и отсутствуют правовые основания для признания обоснованным требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте.

Аналогичная норма содержится в статье 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), в соответствии с пунктом 1 которой исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в пунктах 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения. Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

По смыслу приведенных норм права взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта после истечения срока предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению, не вправе в последующем претендовать на судебную защиту при заявлении требования в деле о банкротстве.

Утрата возможности принудительного исполнения требований исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

Возможность перерыва течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению предусмотрена статьей 432 ГПК РФ и пунктом 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, по общему правилу, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев предъявления к исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (пункт 1 части 1, части 2 и 6 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, действующее законодательство четко определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта.

Предусмотренный законом трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Поэтому заявление кредитора, основанное на судебном решении, должно быть подано в течение срока давности исполнения решения суда.

Ввиду того, что процедура банкротства представляет собой альтернативный исполнительному производству порядок исполнения судебных актов (по смыслу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12), заявление требования в таком деле не может быть использовано для обхода нормы о сроке исполнительской давности, предусмотренной частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Таким образом, исходя из положений статьи 68 АПК РФ, допустимым доказательством, подтверждающим совершение судебным приставом юридически значимых действий, является вынесенный им акт в форме постановления.

Материалами дела подтверждается, что кредитору был выдан исполнительный лист № 2-6247/2016 от 11.01.2017, исполнительное производство № 27037/17/47022-ИП по которому согласно постановлению пристава окончено 28.06.2018 в связи с тем, что было установлено введение процедуры банкротства в отношении должника. 

При этом вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом установлено, что исполнительный документ с постановлением об окончании исх. № 47022/18/208082 был направлен в адрес кредитора и получен им 09.08.2018. Постановление об окончании исполнительного производства сторонами не обжаловалось, повторно исполнительный документ в Выборгский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ленинградской области не поступал. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что кредитором, обратившимся в арбитражный суд 25.08.2021, пропущен срок на предъявление исполнительного листа к исполнению в рамках дела о банкротстве должника. Доказательств восстановления данного срока материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2022 по обособленному спору № А56-102062/2017/тр.6 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

 

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 И.Ю. Тойвонен