АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А62-9263/2021

г. Калуга

06» сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2022

Постановление изготовлено в полном объеме  06.09.2022

 

                          Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

ФИО3,

 

при участии в судебном заседании:

 

от истца – АО «Атом ЭнергоСбыт»

не явились, извещены надлежаще;

от ответчика – главное управление МЧС России по Смоленской области

 

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом в режиме онлайн с использованием системы веб-конференции, кассационную жалобу главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.02.2022  и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу №А62-9263/2021,  

 

                                            УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее – истец, АО «АтомЭнергоСбыт», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Смоленской области (далее – ответчик, главное управление МЧС России по Смоленской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 810 671 руб. 70 коп. долга по оплате поставленной в сентябре 2021 года электрической энергии по контракту энергоснабжения от 02.02.2021 N 6750300243 и 38 693 руб. 98 коп. неустойки, начисленной на задолженность за сентябрь 2021 года, за период с 19.10.2021 по 30.12.2021 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс)).

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции истец заявил отказ от иска в части взыскания 810 671 руб. 70 коп. долга по оплате поставленной в сентябре 2021 года электрической энергии по контракту энергоснабжения от 02.02.2021 N 6750300243, в связи с погашением долга.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.02.2022 производство по делу в части взыскания долга прекращено, исковые требования удовлетворены в части взыскания 38 693 руб. 98 коп. неустойки, начисленной на задолженность за сентябрь 2021 года, за период с 19.10.2021 по 30.12.2021.

        Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.02.2022  оставлено без изменения.

          Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющих значение для дела, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.02.2022  и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 изменить и уменьшить неустойку, начисленную на основную сумму долга в размере 810 671,70 руб. за период с 19.10.2021 по 30.12.2021 до 27 607,25 руб. применительно к двойной ключевой ставке Банка России.

         По мнению заявителя, суды необоснованно не уменьшили неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кассатор полагает, что взысканная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

           Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Ответчик участие в судебном заседании путем проведения веб-конференции не обеспечил.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей сторон в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ. 

           По установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170 АПК РФ).

         В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемых судебных актов лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

          В рассматриваемом случае кассатор обжалует судебные акты только в части неприменения статьи 333 ГК РФ.

          Проверив в оспариваемой части в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

 Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.02.2021 между акционерным обществом «АтомЭнергоСбыт» (гарантирующим поставщиком) и главным управлением МЧС России по Смоленской области заключен контракт энергоснабжения N 6750300243, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги на условиях, установленных договором (п. 1.1 контракта).

Определение объема электрической энергии (мощности), поставленной (проданной) потребителю, определяется на основании данных об объемах потребления электрической энергии (мощности), определенных с использованием расчетных приборов учета электрической энергии или расчетных способов, предусмотренных действующим законодательством и договором (п. 4.1 контракта).

Согласно пункту 5.6 контракта оплата электрической энергии (мощности) по договору производится потребителем в следующие сроки: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с пунктом 5.5 контракта обязательства потребителя по оплате поставленной гарантирующим поставщиком электрической энергии (мощности) считаются исполненными с момента зачисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в спорный период поставил ответчику электроэнергию, что подтверждается представленными в материалы дела ведомостью электропотребления, счетом-фактурой от 30.09.2021, счетом от 30.09.2021 N 6750300243/002203, актом приема-передачи электроэнергии (мощности) от 30.09.2021 N 6750300243/002203 и не оспаривается ответчиком.

Ответчик обязательства по оплате поставленного коммунального ресурса исполнил с нарушением срока, в связи с чем, истец произвел начисление неустойки за период с 19.10.2021 по 30.12.20221 в размере 38 693 руб. 98 коп., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании штрафных санкций.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 329, 330, 333, 539, 544 ГК РФ, абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды пришли к обоснованному выводу о том, что факт просрочки исполнения обязательства является доказанным, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

          Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

           В обоснование заявленного ходатайства о снижении неустойки ответчик указывает на чрезмерность взыскиваемой неустойки.

           Отклоняя ходатайство ответчика о необходимости снижения размера неустойки, суды исходили из следующего.

 Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, возложено на сторону, ходатайствующую о снижении размера неустойки.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Аналогичные разъяснения даны в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ч. 1 ст. 65 Кодекса).

Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возможности получения кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

          Поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено,  суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для применения в данном случае статьи 333 ГК РФ.

Частью 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

При этом, согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование ответчика, который по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а, следовательно, лишен иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты поставленной электрической энергии, лишь при представлении доказательств принятия им всех необходимых мер для получения денежных средств.

Следовательно, недофинансирование ответчика само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины, и соответственно основанием для освобождения его от ответственности в силу части 1 статьи 401 ГК РФ.

Погашение в добровольном порядке задолженности также не освобождает от ответственности в виде неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного ресурса.

          Приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика о необоснованном неприменении судами положений статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного к установлению размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

          Довод кассатора о необходимости уменьшения неустойки окружным судом, подлежит отклонению, поскольку применение статьи 333 ГК РФ это прерогатива суда первой инстанции. Однако оснований для уменьшения неустойки судами двух инстанций не установлено, а у окружного суда отсутствуют процессуальные права для применения ст. 333 ГК РФ.

           В абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). Таких оснований ответчиком не приведено и окружным судом не установлено.

           Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

           Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.02.2022  и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу №А62-9263/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                       ФИО1

 

Судьи

                       Е.В. Белякович

                       ФИО3