СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068, e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1128/2019-ГК

г. Пермь

20 марта 2019 года

Дело № А71-4857/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д.Ю., 

судей Власовой О.Г., Лихачевой А.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ватолиной М.В., 

при участии

от истца: Альмухамедов И.Ш., доверенность от 21.12.2018,

от ответчика: Толпыго С.Р., доверенность от 11.12.2018

от третьих лиц: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.12.2018

по делу № А71-4857/2018, принятое судьей Мельниковым А.Ю.,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вест-Снаб» (ОГРН 1051800616284, ИНН 1831106135)

к муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление» (ОГРН 1021801592570, ИНН 1834028950),

третьи лица: арбитражный управляющий ответчика Чайкина Ольга Дмитриевна, автономное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Удмуртской Республики»,

об обязании перечислить собранные и неизрасходованные денежные средства собственников помещений многоквартирного дома 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вест-Снаб» (далее – истец, общество, ООО «УК «Вест-Снаб») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление» (далее – ответчик, предприятие СПДУ) об обязании перечислить в качестве неосновательного обогащения денежные средства собственников помещений в многоквартирном доме № 278 по улице Карла Маркса в сумме 556 712 руб. 79 коп., собранные и неизрасходованные по статьям «текущий ремонт» и «целевые взносы в резервный фонд», дополнительных доходов дома от использования общедомового имущества, а также денежные средства по статье «капитальный ремонт». 

Определениями арбитражного суда от 12.04.2018, от 10.09.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ответчика Чайкина Ольга Дмитриевна, автономное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Удмуртской Республики».

В ходе рассмотрения дела истцом изменен размер исковых требований. В соответствии с заявлением об увеличении исковых требований истец просит взыскать 1 052 040 руб. 55 коп. неосновательного обогащения, составляющего денежные средства, собранные и неизрасходованные по статьям «текущий ремонт» и «целевые взносы в резервный фонд», дополнительных доходов дома от использования общедомового имущества, а также денежные средства по статье «капитальный ремонт». Увеличение суммы иска принято арбитражным судом (протокол судебного заседания от 06.08.2018).

Решением суда первой инстанции от 05.12.2018 иск удовлетворен. 

Ответчик с данным решением не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска лишь в части взыскания 107 780 руб. 35 коп. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что требование о взыскании денежных средств в размере, превышающем 107 780 руб. 35 коп., должно рассматриваться в рамках дела о банкротстве предприятия СПДУ, так как оно возникло до даты принятия арбитражным судом заявления о банкротстве последнего.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая приведенные в ней доводы несостоятельными.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, представитель истца против ее удовлетворения возражал, просил оставить решение без изменения. 

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик в качестве управляющей организации осуществлял управление многоквартирным домом № 278 по улице Карла Маркса в городе Ижевске Удмуртской Республики. 

В период управления многоквартирным домом ответчик осуществлял сбор с собственников помещений многоквартирного дома, в том числе платы на текущий ремонт, взносов на капитальный ремонт (до февраля 2015 года), целевых взносов в резервный фонд дома, собирал плату за использование арендаторами общедомового имущества многоквартирного дома. 

Собственниками помещений, расположенных в указанном многоквартирном доме, проведено общее собрание в форме очно-заочного голосования, решения которого оформлены протоколом от 10.05.2017.

Согласно протоколу от 10.05.2017 по итогам собрания приняты решения, в том числе о выборе способа управления – управляющей организацией, и о выборе в качестве управляющей организации ООО «УК «Вест-Снаб». 

Истец и собственники помещений многоквартирного дома № 278 по улице Карла Маркса в городе Ижевска 10.05.2017 подписали договор управления многоквартирным домом № 82-05/17. 

Письмом, полученным ответчиком 23.05.2017, истец просил перечислить на расчетный счет общества «УК «Вест-Снаб» денежные средства, собранные и неосвоенные за период управления МКД № 278 по улице Карла Маркса по статьям «текущий ремонт», «целевые взносы в резервный фонд», дополнительные доходы дома от использования общедомового имущества, собранные средства по статье «капитальный ремонт». 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.07.2017 по делу № А71-5294/2017 к производству принято заявление ООО «МУСОРОВОЗОВ» о признании ответчика по настоящему делу несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.09.2017 по делу № А71-5294/2017 произведена процессуальная замена заявителя в деле № А71-5294/2017 - ООО «МУСОРОВОЗОВ» на ООО «Консалтинговый Центр»; заявление ООО «Консалтинговый Центр» о признании МУП СПДУ несостоятельным (банкротом) признано обоснованным;  в отношении МУП СПДУ введена процедура наблюдения.

Государственной жилищной инспекцией при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики 07.11.2017 принято решение о включении с 08.11.2017 спорного многоквартирного дома в перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат – общество УК «Вест-Снаб». 

Письмом от 14.11.2017 № 3601/01-06/07 ответчик просил истца считать датой окончания управления МУП СПДУ спорным многоквартирным домом 13.11.2017. 

С 14.11.2017 истец фактически приступил к осуществлению деятельности по управлению спорным многоквартирным домом. 

Определением от 06.08.2018 по делу № А71-5294/2017 в отношении предприятия СПДУ введена процедура финансового оздоровления сроком на 24 месяца до 03.08.2020.

Ссылаясь на незаконное удержание ответчиком денежных средств собственников многоквартирного дома, общество «УК «Вест-Снаб» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 179, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, и, установив факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика в виде неизрасходованных денежных средств, поступивших ему от населения на текущий, капитальный ремонт спорного многоквартирного дома, в резервный фонд, а также арендных платежей от сдачи общего имущества дома, удовлетворил иск.

Факт наличия задолженности, размер собранных и неизрасходованных денежных средств ответчик не оспаривает, настаивая лишь на отсутствии права у истца взыскивать денежные средства в общем исковом порядке.

Возражая против удовлетворения иска, заявитель жалобы указывает, что 908 506 руб. 59 коп., составляющие размер неизрасходованных денежных средств, собраны с населения за период времени с начала управления домом ответчиком и до 14.07.2017, требование в этой части не является текущим, относится к реестровому, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 22.06.2012 № 35, положений статей 63, 81, 94, 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон о банктротстве), пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование в этой части подлежит оставлению без рассмотрения.

Между тем этот довод подлежит отклонению судом первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», по смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.07.2017 по делу № А71-5294/2017 принято заявление о признании предприятия СПДУ  несостоятельным (банкротом) и возбуждено дело о банкротстве.

Право требования денежных средств, перечисленных собственниками жилых и нежилых помещений спорного многоквартирного дома в качестве платы за капитальный и текущий ремонт общего имущества дома, целевых взносов в резервный фонд, а также от использования общедомового имущества арендаторами, возникло у новой управляющей организации не ранее 08.11.2017 - даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом. При этом истец фактически приступил к осуществлению деятельности по управлению спорным многоквартирным домом 14.11.2017. Начало деятельности истца в качестве управляющей компании ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, поскольку дело о банкротстве возбуждено 14.07.2017, спорные платежи являются текущими, так как обязательство по их перечислению новой управляющей компании возникло после этой даты.

В связи с этим заявленные требования не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве предприятия СПДУ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что перечисленные должником денежные средства представляют собой платежи населения на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, целевые взносы в резервный фонд, которые не являются собственностью должника и не подлежат включению в конкурсную массу (статьи 170 и 175 Жилищного кодекса Российской Федерации). Вопреки доводам апеллянта, не изменяет природу взыскиваемых денежных средств и период их начисления: до февраля 2015 года, то есть до возникновения обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, возникшей у собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с частью 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 20.12.2017 N 399-ФЗ).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 05.12.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.    

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 декабря 2018 года по делу № А71-4857/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

 

Судьи

О.Г. Власова

 

А.Н. Лихачева