АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-13984/2021

01 декабря 2022 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 01 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Натальи Михайловны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы дела по иску Администрации города Ялта Республики Крым (ОГРН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «СКК «Голубой залив» (ОГРН: 

<

***>) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру 

<

...>, г. Симферополь, 

<

...>) и Министерства жилищной политике и государственного строительного надзора Республики Крым (ОГРН: 

<

***>, 295006, ул. Крейзера, 6, г.Симферополь, Республика Крым) о сносе,

участники судебного процесса не явились

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Ялта Республики Крым (ОГРН: 

<

***>) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СКК «Голубой залив» (ОГРН: 

<

***>) согласно которому просит суд обязать ООО «СКК «Голубой залив» снести коттедж общей площадью 1136,70 кв.м., с кадастровым номером: 90:25:070102:202, коттедж общей площадью 380,70 кв.м., с кадастровым номером: 90:25:070101:694, коттедж общей площадью 1290,30 кв.м.,с кадастровым номером: 90:25:070102:201, расположенные по адресу: Республика Крым, г. Ялта, 

<

...> (кадастровый номер земельного участка - 90:25:070102:219). В случае неисполнения ООО «СКК «Голубой залив» решения суда о сносе вышеуказанного имущества в установленные сроки, предоставить Администрации города Ялта право самостоятельно снести объекты.

Определением от 28.06.2021 исковое заявление  принято судом, возбуждено производство по делу, назначена дата предварительного судебного заседания на 27.07.2021. 

В судебном заседании, суд, протокольным определением в порядке статьи 137 АПК РФ признал дело готовым к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству.

Определением от 27.07.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечены Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру 

<

...>, г. Симферополь, 

<

...>) и Министерство жилищной политике и государственного строительного надзора Республики Крым (ОГРН: 

<

***>, 295006, ул. Крейзера, 6, г.Симферополь, Республика Крым).

Определением от 16.03.2022 суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Республике Крым» ФИО2, производство по делу приостановил. 

14.09.2022 в адрес Арбитражного суда Республики Крым от Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Республике Крым» поступило заключение эксперта.

Определением от 21.09.2022, суд возобновил производство по делу и назначил дело к судебному разбирательству на 17.11.2022 года.

В судебном заседании объявлен перерыв до 24.11.2022. 

В судебное заседание участники судебного процесса не явились, о судебном заседании уведомлены надлежащим образом, ввиду чего суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалам дела документам.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, судом установлено следующее.

06.04.2021 сотрудниками Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым проведена проверка объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Симеиз, ул. Советская, 78. 

В ходе осмотра был составлен акт проверки № 194 от 06.04.2021, согласно которого на земельном участке по адресу: Республика Крым, г. Ялта, 

<

...> (кадастровый номер земельного участка 90:25:070102:219), расположен санаторно-курортный комплекс, принадлежащий ООО «СКК «Голубой залив», в состав которого входят: коттедж общей площадью 1136,70 м², с кадастровым номером: 90:25:070102:202; коттедж общей площадью 380,70 м², с кадастровым номером: 90:25:070101:694; коттедж общей площадью 1290,30 м² с кадастровым номером: 90:25:070102:201.

Согласно акта проверки установлено:

1) Производится реконструкция коттеджей, с кадастровыми номерами: 90:25:070101:694 и 90:25:070102:201, выраженная в их расширении за счёт пристройки одноэтажного здания неправильной формы с линейными размерами пятна пристройки 20,00×3,60×23.30×10,80×10,00×35,00. На момент проверки выполнены устройство монолитного бетонного фундамента; устройство несущего бетонного каркаса с заполнением стен из мелкоштучного камня;  монтаж оконных и дверных блоков; устройство монолитной эксплуатируемой кровли; устройство коммуникаций электрообеспечения, водообеспечения, водоотведения и другие работы. 

2) Производится реконструкция коттеджа, с кадастровым номером: 90:25:070102:202, выраженная в его расширении за счёт пристройки лестничной клетки с линейными размерами пятна пристройки L=10,00×4,76 м. На момент проверки выполнены устройство монолитного бетонного фундамента; устройство каркаса из сборных металлоконструкций с частичным заполнением стен из мелкоштучного камня; частичное устройство кровли пристраиваемой лестничной клетки из профильного металлического листа. 

3) Производится реконструкция коттеджа с кадастровым номером: 90:25:070101:694, выраженная в изменении параметров несущей ограждающей конструкции, а так же изменении площади и объема в цокольном этаже здания. На момент проверки выполнены  устройство дверного проёма, в несущей ограждающей конструкции, с усилением из сборных металлических конструкций; устройство монолитного бетонного козырька, с опиранием на монолитные бетонные колонны, над существующим входом в цокольный этаж. 

На момент проверки рабочие строительных специальностей отсутствовали, работы не проводились.

По мнению Администрация города Ялта Республики Крым, поскольку постройка вышеуказанных объектов по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Симеиз, ул. Советская, 78 осуществлена ООО «СКК «Голубой залив» в отсутствие разрешения на строительство и с нарушением противопожарных нормы, они являются самовольными и подлежат сносу. 

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд Администрации города Ялта Республики Крым с настоящим исковым заявлением о сносе.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статья 4 АПК РФ предусматривают право лица самостоятельно определять способы защиты гражданских прав, однако избранный истцом способ защиты должен привести к реальному восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца. Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению его субъективного материального права или охраняемого законом интереса и не обеспечивающий восстановление его прав, его требования не могут быть удовлетворены.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

Статьей 222 ГК РФ установлены случаи, при которых объект может быть признан самовольной постройкой: создание объекта на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; создание объекта без получения необходимых разрешений; создание объекта с нарушением градостроительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 №595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи Кодекса последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

Согласно правовой позиции изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил ГП. 1 ст. 222 ГК РФ).

По смыслу приведенной правовой нормы, самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Согласно статье 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие], либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как на одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Из приведенных правовых норм следует, что составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу.

Таким образом, составная часть единого недвижимого комплекса не может быть признана самовольной постройкой.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ  для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением суда от 16.03.2022 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Республике Крым» ФИО2. 

Экспертом при производстве данной экспертизы даны ответы на поставленные судом вопросы, которые отражены в выводах эксперта. Обстоятельства, послужившие основанием для дачи ответов, изложены экспертом в описательной части экспертного заключения.

Так, эксперт в своем заключении указал, что объекты капитального строительства (коттеджи) которым присвоены кадастровые номера 90:25:070101:694, 90:25:070102:201, 90:25:070101:202, расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 90:25:070102:219, по адресу: Республика Крым, г. Ялта, 

<

...>.

Реконструкция коттеджей, с кадастровыми номерами 90:25:070101:694, 90:25:070102:201, выраженная в их расширении за счет пристройки одноэтажного здания неправильной формы, не производится, а осуществляется строительство отдельного здания - здания водолечебницы санаторно-курортного комплекса «Голубой залив». 

Здание водолечебницы примыкает со стороны северного и восточного фасадов к двум существующим зданиям - коттеджам с кадастровыми номерами 90:25:070101:694, 90:25:070102:201.

Имеется разрешение №91-RU93311000-0975-2021 на строительство здания водолечебницы санаторно-курортного комплекса «Голубой залив», расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт.Симеиз, ул. Советская,78, на земельном участке с кадастровым номером 90:25:070102:219, в соответствии с градостроительным планом земельного участка №RU357290007-01.2.10.01127, выданный 10.11.2020 года, подготовленный Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Ялта, в соответствии с проектной документацией шифр: 27-3/2019.

Пристройка лестничной клетки к коттеджу, с кадастровым номером 90:25:070102:202 является строением вспомогательного использования.

Так как пристройка лестничной клетки к коттеджу, с кадастровым номером 90:25:070102:202 является строением вспомогательного использования, то не требуется разрешения на строительство данного объекта в соответствии с действующим законодательством РФ (в соответствии с пунктом 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации). 

Бетонный козырек над существующим входом в цокольный этаж коттеджа с кадастровым номером 90:25:070101:694 квалифицируется как навес и не имеет самостоятельного хозяйственного назначения. Навес предназначен для обслуживания другого (главного) объекта капитального строительства - коттеджа, с кадастровым номером 90:25:070101:694, в том числе в качестве укрытия от попадания атмосферных осадков на пространство возле входа в цокольный этаж и в качестве эксплуатируемой кровли для выхода из помещения второго этажа, и является строением вспомогательного использования.

Так как устройство дверного проема, бетонного козырька над существующим входом в цокольный этаж коттеджа с кадастровым номером 90:25:070101:694 является строением вспомогательного использования, то не требуется разрешения на строительство данного объекта в соответствии с действующим законодательством РФ (в соответствии с пунктом 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации). 

Вышеуказанные объекты капитального строительства (пристройка одноэтажного здания неправильной формы – здания водолечебницы; пристройка лестничной клетки к коттеджу, с кадастровым номером 90:25:070102:202; устройство дверного проема, бетонного козырька над существующим входом в цокольный этаж коттеджа с кадастровым номером 90:25:070101:694),  в том числе материалы из которых они изготовлены, соответствуют  требованиям строительных, градостроительных, экологических, технических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм и правил.

Сохранение вышеуказанных объектов капитального строительства не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Данные объекты возможно  эксплуатировать без возникновения опасности жизни и здоровью людей, окружающих зданий и инфраструктуры.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статья 82-87 АПК РФ.

Указанное заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно отвечает требованиям АПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, а также данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта являются категоричными и мотивированными, сомнений в правильности и обоснованности заключения не имеется.

Конституционный суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007 г № 595-О-П; от 17.01.2012 № 147-О-О; от 29.03.2016 № 520-О;от 29.05.2018 № 1174-О № 1175-О; от 25.10.2018 № 2689-О, от 20.12.2018 № 3172-О).

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать принципам справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 г. № 13-П). Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и законные интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. 

ООО «СКК «Голубой залив» является собственником земельного участка площадью 30917 кв. м,  кадастровый номер 90:25:070102:219, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Симеиз, ул. Советская,78 на основании договора купли-продажи земельного участка несельскохозяйственного назначения от 30.05.2013г., заключенного между Симеизским поселковым советом и обществом, удостоверенного частным нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Автономной Республики Крым ФИО3 Вид разрешенного использования земельного участка - санаторная деятельность. 

Согласно пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования. Критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию (пункт 6 Разъяснений по применению Градостроительного кодекса Российской Федерации в части осуществления государственного строительного надзора и постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации»).

По определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2012г. № ВАС-15260/12, критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.

Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение от 11.03.2015 № 308-ЭС15-1282) вспомогательные объекты предназначены только для обслуживания основного объекта.

Таким образом, значимыми обстоятельствами в данном деле являются возведение спорных объектов на принадлежащем ответчику на праве собственности земельном участке с соответствующим видом его разрешенного использования,  наличие разрешения  на строительство здания водолечебницы ООО «СКК «Голубой залив», отсутствии  необходимости выдачи разрешения на строительство строений и сооружений вспомогательного использования.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание, что истцом не доказан факт самовольного строительства ответчиком спорных объектов недвижимости, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, которое фактически понесло расходы, за счет проигравшей стороны.

Согласно статье 333.37 НК РФ у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, а истец является государственным органом, освобожденным от уплаты государственной пошлины за подачу исков в арбитражный суд, вопрос о распределении судебных расходов в порядке статьи 110 АПК РФ судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                  

Судья           Н.М. Лагутина