АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-16363/19

15 августа 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2019 г. Полный текст решения изготовлен 15 августа 2019 г. 

Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Корха С.Э., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "АКЦЕНТМЕД" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "АНИС" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору поставки № 955 от 12.09.2016 г., пени 

при участии: от истца: представитель не явился от ответчика: представитель не явился  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АКЦЕНТМЕД"  обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АНИС" с  требованием о взыскании 18 476 руб. задолженности по договору поставки № 955 от  12.09.2016 г., 4 580,28 руб. пени за период с 11.02.2019 г. по 06.05.2019 г.  

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного  разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не  обеспечил. Направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего  представителя.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного  разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не  обеспечил, отзыв на иск не представил.  

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке  в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в  их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, суд установил, что 12.09.2016 г. между Истцом и  Ответчиком был заключен Договор поставки медицинской продукции № 955 по которому  Истец обязался поставлять для предпринимательской деятельности Ответчика изделия  медицинского назначения и лекарственные средства (далее - Товар), а Ответчик обязался  принять и оплатить данный товар в срок, указанный в товарных накладных.  

В процессе работы по Договору в период с 11.01.2019 г. по 06.05.2019 г.  образовалась дебиторская задолженность по товарным накладным (УПД):  

 № МА0011250 от 11.01.2019 г., № МА0014862 от 12.01.2019 г., № МА0017934 от  15.01.2019 г.  

Общий размер задолженности в настоящий момент составляет 18 476 руб. 

В соответствии с п. 6.1. Договора за несвоевременное выполнение обязанности по  оплате поставленного товара, Истец имеет право требовать от Ответчика пеню в размере  0,3% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.  

По состоянию на 06.05.2019 г. указанная пеня составила 4 580,28 руб. 

Во исполнение ч. 5 ст. 4 АПК РФ в адрес Ответчика была направлена Претензия  досудебная исх. № 39 от 03.04.2019 г., содержащая требование об оплате вышеуказанного  долга, однако, оплата задолженности до настоящего не произведена.  

В соответствии с п. 8.2. Договора споры разрешаются в Арбитражном суде  Ростовской области.  

Поскольку общество истца зарегистрировано в г. Ростов-на-Дону, иск предъявлен в  Арбитражный суд Ростовской области.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления  рассматриваемых исковых требований.  

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к выводу  о том, что исковые требования в подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Правовая природа заключенного между сторонами договора определяется с  учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке  (параграф 3 главы 30 ГК РФ).  

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель  обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара,  если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим  законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из  существа обязательства.  

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка  и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки  предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и  последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный  договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от  покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.  

В соответствии с п. 3.3. договора оплата поставленного товара производится  покупателем в сроки, определённые сторонами при приеме заявки от покупателя и  указанные в накладной.  

Так по УПД № МА0011250 от 11.01.2019 г. согласован срок оплаты до 10.02.2019 г.,  по УПД № МА0014862 от 12.01.2019 г. согласован срок оплаты до 11.02.2019 г., по УПД   № МА0017934 от 15.01.2019 г. согласован срок оплаты до 14.02.2019 г.  

Таким образом, срок оплаты по всем ТН наступил, но оплата не произведена. 

 Факт поставки подтвержден имеющимися в деле документами: договором  поставки, УПД, которые содержат подпись грузополучателя и печать.  

 Товар был принят Ответчиком, о чем свидетельствует подписание им  вышеуказанных УПД и наличие печати.  

 Претензий со стороны ответчика в отношении количества, ассортимента, цены и  состояния товара не поступало, в отзыве ответчик факт и объем поставки не оспаривает.  

 Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Истец произвел поставку  товара, а ответчик принял его.  

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате  его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения  соответствуют действительности.  

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона  в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и  удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия  арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.  

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на  обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70  АПК РФ.  

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена в Постановлении  Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда  обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частей 3.1. и 5 статьи 70  АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и  доказательства, представленные истцом.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 указано, что нежелание представить доказательства  должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на  наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает  процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное  действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.  

Ответчик отзыв на иск не предоставил, возражений против удовлетворения  исковых требований не заявлял.  

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства,  связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и  одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях,  предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа  обязательства.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о  взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 18 476 руб. подлежат  удовлетворению в заявленном размере.  

 Рассмотрев требования о взыскании договорной неустойки в сумме 4 580,28 руб.  за период с 11.02.2019 г. по 06.05.2019 г., суд признает их подлежащими удовлетворению.  

В соответствии с п. 6.1. Договора за несвоевременное выполнение обязанности по  оплате поставленного товара, Истец имеет право требовать от Ответчика пеню в размере  0,3% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.  

На основании указанного пункта договора Истцом произведен расчет неустойки,  сумма которой составила 4 580,28 руб. за период с 11.02.2019 г. по 06.05.2019 г.  

Расчет истца судом проверен, признан арифметически и методологически верным,  соответствует условиям договора, выполнен с учетом отсрочки платежа.  

 В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе ее уменьшить.  

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные  разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности  применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней  обстоятельств.  

 В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме  (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65  АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие  тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами,  наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия  бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного  погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения  ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате  процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1,  809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Ответчик о снижении неустойки не заявлял, в связи с чем суд не усматривает  возможности ее снижения.  

С ответчика в пользу истца надлежит взыскать 4 580,28 руб. пени за период с  11.02.2019 г. по 06.05.2019 г.  

Истец при подаче искового заявления платежным поручением № 4227 от  15.05.2019 г. оплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб., которая по  правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежит отнесению на ответчика в сумме 2 000 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АНИС" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "АКЦЕНТМЕД" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 18 476 руб. задолженности по  договору поставки № 955 от 12.09.2016 г., 4 580,28 руб. пени за период с 11.02.2019 г.  

по 06.05.2019 г., а также 2 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной  пошлины.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения, через суд принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 Судья Корх С.Э.