ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

 

16 марта 2021 года                                                                                 Дело А72-3393/2020

г. Самара

 

Резолютивная часть постановления объявлена                              10 марта 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено                               16 марта 2021 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

в судебное заседание не явились представители лиц, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Верол Плюс»

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 декабря 2020 года по делу № А72-3393/2020 (судья Карсункин С.А.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Верол Плюс», о взыскании судебных расходов по делу № А72-3393/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Верол Плюс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом СПП»,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Верол Плюс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом СПП» о взыскании с ответчика задолженности в размере 5.693.818,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60.872,61 руб.

Решением суда от 09.06.2020г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного суда от 24.08.2020г. решение было оставлено без изменения.

26.10.2020 Общество с ограниченной ответственностью «Верол Плюс» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, согласно которому просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 117 203 руб. 19 коп.

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 декабря 2020 года заявление ООО «Верол Плюс» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО «Торговый Дом СПП» взыскано в пользу ООО «Верол Плюс» судебные расходы в сумме 51.203 руб. 19 коп. В остальной части требования о взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Верол Плюс» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленное «Верол Плюс» требование о взыскании компенсации расходов по оплате услуг представителя в полном объеме.

Жалоба принята апелляционным судом к производству и назначена к рассмотрению на 10 марта 2021 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебном заседании истца и ответчика участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы подлежат распределению в соответствии с правилом о пропорциональности (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг; сведения статистических органов о ценах на рынке услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд РФ указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Из данного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер, размер.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Как следует из материалов дела, заявитель указывал что, для участия в судебном заседании, назначенном на 02.06.2020 г., был командирован представитель ООО «Верол Плюс» - директор ФИО2, который следовал к месту прибытия на автомобиле.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика расходы на проживание 3 352 руб., 2 000 руб. - суточные на 2 дня, 5 851,19 руб. - расходы на бензин, затраченные в связи с поездкой для участия в судебном заседании, всего на общую сумму 11 203,19 руб.

Также истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя, оказывавшего юридические услуги, за составление искового заявления - 12 000 руб. 00 коп., за участие в судебном заседании суда первой инстанции в Арбитражном суде Ульяновской области с выездом в г. Ульяновск от 02.06.2020 г. - 46 000 руб., за участие в судебном заседании в Одиннадцатом Арбитражном Апелляционном суде с выездом в г. Самара - 48 000 руб.

Истцом заявлены судебные расходы на общую сумму 117 203,19 руб.

Заявителем, в подтверждение требований о взыскании судебных расходов, представлен договор от 07.02.2020, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «ВЕРОЛ ПЛЮС» («Доверитель») и Адвокатской конторой Воронежской областной коллегии адвокатов «Ковалев и Партнеры» («Поверенный»), согласно которому Доверитель поручает, а Поверенный оказывает юридическую помощь по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Ульяновской области, Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Поволжского округа по делу, по иску ООО «ВЕРОЛ ПЛЮС» к ООО «Торговый дом СПП», о взыскании задолженности и неустойки.

Согласно п. 2.2 договора за осуществление подготовки по делу, включая составление иска и подачу иска в Арбитражный суд, Доверитель оплачивает 12 000 рублей. За участие в судебном заседании в Арбитражном суде Ульяновской области, с выездом в город Ульяновск, Доверитель оплачивает 46 000 руб. за каждый день занятости. За участие в судебном заседании в Одиннадцатом Арбитражном апелляционном суде, с выездом в город Самара. Доверитель оплачивает 48 000 рублей за каждый день занятости. За участие в судебном заседании в Арбитражном суде Поволжского округа, с выездом в город Казань, Доверитель оплачивает 52 000 рублей за каждый день занятости. За участие в судебном заседании по делу, на любой из стадий рассмотрения дела, проводимом с использованием системы видео-конференц связи Доверитель оплачивает 16 000 рублей за каждый день занятости.

Стороны определили, что единицей расчетов по настоящему договору является фактическая подготовка по делу и день участия Поверенного в судебном заседании в интересах Доверителя. При этом все дополнительные действия совершенные Доверителем (подготовка к конкретному заседанию, ознакомление с делом, составление ходатайств дополнений к иску, отзыва, пояснений, ходатайств, жалоб и прочее), считаются включенными в оплату за день занятости поверенного в судебном заседании.

Согласно п. 4.1.5 договора поверенный обязан информировать Доверителя о привлечении к выполнению работ по настоящему договору экспертов и иных специалистов , организаций и фирм.

В подтверждение оказанных услуг по договору заявителем в материалы дела представлены: акты от 18.06.2020г., от 18.08.2020г.

Согласно Акту приемки выполненных работ от 18 июня 2020 г. Доверителю оказаны следующие услуги: составление и подача искового заявления, подготовка по делу, участие в судебном заседании первой инстанции в Арбитражном суде Ульяновской области с выездом в г. Ульяновск всего на общую сумму 58 000 руб.

Согласно Акту приемки выполненных работ от 18 августа 2020 г. Доверителю оказаны следующие услуги: участие в судебном заседании в Одиннадцатом Арбитражном Апелляционном суде с выездом в г. Самара - 48 000 руб.

Итого, по двум актам оказано услуг всего на сумму 106 000 руб.

В подтверждение произведенной оплаты по договору заявителем представлены: платежные поручения №78 от 25.02.2020 на сумму 12 000 руб., № 211 от 29.05.2020 на сумму 46 000 руб., № 341 от 12.08.2020 на сумму 48 000 руб.

В подтверждение несения расходов на командировку представителя истца для участия в судебном заседании суда первой инстанции истцом представлены: приказ № 10 от 29.05.2020 о направлении работника в командировку, командировочное удостоверение № 8 от 29.05.2020г., авансовый отчет, положение о служебных командировках.

Расходы на проживание представителя истца в гостинице с 01.06.2020 по 02.06.2020 подтверждаются счетом № 16404, выданным ООО «Ракурс Отель» ФИО2 и кассовым чеком на сумму 3 352 руб. 00 коп.; расходы на горюче-смазочные материалы (бензин) подтверждаются транзакционным отчетом ООО «Петролинк» («Лукойл»), электронными терминальными чеками, реестрами операций по картам.

Статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), и иные расходы, произведенные работником, с разрешения или ведома работодателя.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации.

Ответчик, при рассмотрении вопроса в суде первой инстанции, заявлял о чрезмерности судебных расходов.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 года № 12088/05 и сложившейся судебной арбитражной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов принимаются во внимание: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 3 Информационного письма № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Сторона имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Суд первой инстанции оценил объем, выполненных работ и сложности рассматриваемого спора, уменьшив изначально заявленные истцом требования до 51 203 руб. 19 коп., что соответствует принципам разумного предела, установленного действующим законодательством.

Судом первой инстанции учтено, что  при оказании услуг представителем истца было подготовлено исковое заявление.

Участие представителя истца в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции подтверждается материалами дела, протоколами судебного заседания, определениями судов, пунктом 4.1.5 договора, пояснениями Адвокатской конторы «Ковалев и партнеры», доверенностью на представителя ФИО3

Инструкцией о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителями об оказании им юридической помощи, утвержденной решением Совета Адвокатской палаты Ульяновской области в редакции от 21 января 2019 года определены следующие размеры гонорара за ведение арбитражных дел, а именно: за составление искового заявления, отзыва на исковое заявление - от 10 000 рублей; за участие в судебном заседании от 12 000 рублей для ИП за 1 день работы, не менее 15 000 рублей для юр.лиц - за 1 день работы; за составление апелляционной и кассационной жалобы - не менее 15 000 рублей для ИП, не менее 20 000 рублей для юр.лиц; за составление надзорной жалобы - не менее 15 000 рублей для ИП, не менее 20 000 рублей для юр.лиц.

С учетом указанных обстоятельств разумный размер судебных расходов по оплате услуг представителя составляет 40.000 руб. 00 коп. Транспортные расходы представителя, оказывающего юридические услуги, в связи с участием в судебном заседании не заявлены и не подтверждены.

С учетом суммы 11.203 руб. 19 коп. расходов, связанных с участием директора истца в судебном заседании, общая сумма расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 51.203 руб. 19 коп.

Таким образом, вопрос о взыскании судебных расходов рассмотрен судом первой инстанции с учетом рекомендаций о взыскании расходов на оплату услуг представителя, содержащихся в п.п. 20, 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ».

В частности, суд принял во внимание следующие обстоятельства: время, которое мог бы затратить на подготовку иска в суд по данной категории дел квалифицированный специалист, судебную практику арбитражных судов Российской Федерации по оплате услуг представителя в разумных пределах, продолжительность рассмотрения дела в суде и его сложность.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы касаются только не согласия с размером вознаграждения, которое суд первой инстанции признал соответствующим критерию разумного размера. Эти доводы являлись предметом исследования судом при рассмотрении по существу и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы касаются несогласия с размером вознаграждения, которое суд первой инстанции признал соответствующим критерию разумного размера.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов не облагается государственной пошлиной, в связи с чем, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался.

Руководствуясь ст.ст. 268- 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 декабря 2020 по делу № А72-3393/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

 

Судья                                                                                                                     А.Б. Корнилов