РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-133174/22-33-1043

г. Москва

04 октября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2022года

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2022 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе: 

Судьи Ласкиной С.О.

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

Рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Госинспекции по недвижимости г. Москвы

к Ведущий СПИ ОСП по ЦАО №3 ГУФССП России по Москве ФИО2, ОСП по ЦАО №3 ГУФССП России по Москве, ГУФССП России по Москве

третье лицо: ООО «Седар»

о признании незаконным бездействия ведущего пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 3 ФИО2 по исполнительному производству № 64689/22/77055-ИП, выразившееся в  невозврате исполнительного документа в связи с невозможностью исполнения, об обязании, об оспаривании постановления от 01.09.2022 года,

при участии в судебном заседании: 

согласно протокола

УСТАНОВИЛ:

Госинспекция по недвижимости г. Москвы (далее – заявитель, должник) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия ведущего судебного пристава - исполнителя ОСП по Центральному АО №3 ФИО2 по исполнительному производству № 64689/22/77055-ИП, выразившегося в невозврате исполнительного документа в связи с невозможностью его исполнения, об обязании устранить допущенные нарушения путем возврата исполнительного документа взыскателю на основании п. 2 ч.1 ст. 46 Закона, о признании незаконным постановления по результатам рассмотрения жалобы от 01.09.2022, вынесенного заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Центральному АО № 3 ФИО3 (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании 21.09.2022г. в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 28.09.2022г.

Заявитель просил привлечь соответчика.

Заявитель поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство заявителя о привлечении к участию в деле в качестве соответчика заместителя старшего судебного пристава ОСП по Центральному АО № 3 ФИО3, суд не усматривает оснований для его удовлетворения в порядке ст.ст. 46, 47, с учетом предмета и основания заявленных требований, а также круга лиц, привлеченных к участию в деле.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает требования заявителя не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ).

Частью 1 статьи 1 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона №229-ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона №229-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как следует из заявления, Общество с ограниченной ответственностью «Седар» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) о признании незаконными действий, связанных с отказом предоставить надлежаще заверенную копию акта от 16.04.2018 № 9064782, и о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 19 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020, оставленным без изменения  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа 16.06.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по делу № А40-76042/2020 отменены.

Суд обязал Госинспекцию по недвижимости предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Седар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) надлежаще заверенную копию акта от 16.04.2018 № 9064782 в течение семи дней с даты принятия настоящего постановления.

07.02.2022 Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист.

07.04.2022 ведущим судебным приставом - исполнителем ОСП по Центральному АО №3 ФИО2 возбуждено исполнительное производство №64689/22/77055-ИП.

Заявитель, в обоснование заявленных требований указывает, что Госинспекцией по недвижимости постановление Арбитражного суда Московского округа 16.06.2021 не может быть исполнено в связи с тем, что акт обследования земельного участка по адресу: 

<

...> вл.15 отсутствует. Под указанным номером зарегистрирован рапорт о результатах планового (рейдового) обследования. Таким образом, у Госинспекции по недвижимости отсутствует реальная возможность исполнить постановление кассационной инстанции.

Заявителем в связи с изложенным, в адрес ведущего судебного пристава - исполнителя ОСП по Центральному АО №3 ФИО2 было направлено письмо от 21.04.2022 № ГИН-ИСХ-18001/22 об окончании возбужденного исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения требований исполнительного документа.

25.04.2022 указанное заявление поступило в ОСП по Центральному АО №3.

Поскольку на дату подачи заявления (23.06.2022) ответа от ведущего судебного пристава - исполнителя ОСП по Центральному АО №3 ФИО2 о принятии процессуального решения по делу в Госинспекцию по недвижимости не поступало, заявитель, полагая, что имеет место незаконное бездействие, выразившееся в невозврате исполнительного документа в связи с невозможностью его исполнения, которое нарушают его права и законные интересы, обратился в суд с настоящим заявлением. Так же заявитель просит суд признать незаконным постановление по результатам рассмотрения жалобы от 01.09.2022, вынесенное заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Центральному АО № 3 ФИО3

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из следующего.

Незаконное бездействие – это не совершение действий, совершение которых установлено законом.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абзац 5 пункта 15 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом предпринимался полный комплекс мер, необходимых для принудительного исполнения исполнительного документа, что подтверждается представленными материалами исполнительного производства в отношении должника.

Положения ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» наделяют пристава правом на совершение исполнительных действий, а не возлагает на него обязанность совершить определенные действия.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

Как следует из материалов исполнительного производства, на исполнении в ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по г. Москве находится исполнительное производство № 964689/22/77055-ИП от 07.04.2022 г., возбужденное на основании исполнительного документа исполнительный листа № ФС 039615759 от 07.02.2022, выданного органом: Арбитражный суд города Москвы по делу № А40-76042/20-130-501, вступившему в законную силу 16.06.2021, предмет исполнения: Обязать Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы предоставить ООО "СЕДАР" (ИНН 

<

***>) надлежаще заверенную копию акта от 16.04.2018 № 9064782 в течение семи дней с даты принятия настоящего постановления, в отношении должника: ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес должника: 101000, Россия, 

<

...>, в пользу взыскателя: ООО "СЕДАР", адрес взыскателя: 117036, Россия, 

<

...>. 

Судебный пристав-исполнитель установил, что исполнительный документ соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, на момент возбуждения срок предъявления документа к исполнению не истек. Руководствуясь ст. 6, 12, 13, 14, 30, 67, 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановил возбудить исполнительное производство за № 964689/22/77055-ИП от 07.04.2022 г. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам - ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ (ШЛИ 80401670817114, статус - доставлено) и ООО «СЕДАР» (доставлено в личный кабинет ЕПГУ).

В период исполнения, а именно с 07.04.2022 по 21.09.2022 в рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие и иные органы, в соответствии ст. 6, ст. 14, ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества должника. На данный момент судебным приставом - исполнителем совершаются исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Доводы истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по невозврату исполнительного документа в связи с невозможностью исполнения являются несостоятельными, поскольку в силу ст. 5 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» непосредственным осуществлением функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов - исполнителей структурных подразделений ФССП, то есть судебный пристав - исполнитель является процессуально независимым лицом и самостоятельно определяет перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения. 

Заявителем не представлено доказательств незаконного бездействия пристава и наличия оснований для возвращения исполнительного документа.

При этом суд принимает во внимание, что указанные доводы о том, что акт от 16.04.2018 № 9064782 в действительности не составлялся, Госинспекцией по недвижимости не были заявлены при рассмотрении спора по делу № А40-76042/20-130-501 судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, хотя не могла не знать об обстоятельствах оформления документа (ов) от 16.04.2018 № 9064782 (акт, рапорт и далее).

Определением Верховного Суда Российской Федерации 13 октября 2021 года № 305-ЭС21-14293 в передаче кассационной жалобы Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано, приостановление исполнения постановления Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2021 по делу № А40-76042/2020 Арбитражного суда города Москвы, введенное определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2021, отменено.

Определением от 04.08.2022 Арбитражным судом Московского округа отказано в удовлетворении заявления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам постановления Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2021 по делу № А40-76042/2020.

В данном заявлении инспекция ссылалась на то, что акт инспекции от 16.04.2018 № 9064782, который указан в постановлении суда округа от 16.06.2021, на самом деле не существует и никогда не составлялся. 

Таким образом, суд полагает, что настоящее заявление Госинспекции по недвижимости г. Москвы о признании незаконным бездействия ведущего судебного пристава - исполнителя ОСП по Центральному АО №3 и признании незаконным постановления по результатам рассмотрения жалобы от 01.09.2022, вынесенного заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Центральному АО № 3, фактически направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта в порядке, не предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом должник не воспользовался своим правом в соответствии со ст. 327 АПК РФ на обращение в арбитражный суд с соответствующим заявлением о  прекращении исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Доводы заявителя о бездействии ответчика не находят своего подтверждения.

Незаконного бездействия, выразившегося в невозврате исполнительного документа в связи с невозможностью его исполнения, судебным приставом-исполнителем не допущено, в виду чего отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований в данной части.

С учетом изложенного также не подлежит удовлетворению требование заявителя о признании незаконным постановления по результатам рассмотрения жалобы от 01.09.2022. Достаточных и неоспоримых доказательств обратного заявителем в материалы дела не предоставлено.

По смыслу статей 200 и 201 АПК РФ, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 2665-0, положения статей 65 и 201 АПК РФ, ставя возможность удовлетворения арбитражным судом заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в зависимость от выявления арбитражным судом нарушения оспариваемым решением или действием (бездействием) прав и свобод заявителя, предполагают наличие у последнего обязанности доказать в ходе судебного заседания факт такого нарушения.

В силу положений ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст.201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Доказательств нарушения своих прав оспариваемым бездействием и постановлением заявителем в материалы дела не представлено.

Следовательно, отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для признания действий (бездействий) незаконными (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов), в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в настоящем случае отсутствует нарушения законных прав и интересов заявителя оспариваемым постановлением, что в силу ст.198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу. Ввиду изложенного требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.27-29, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 167-170, 176, 189, 197-201, 327, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Госинспекции по недвижимости г. Москвы о привлечении к участию в деле соответчика отказать.

Проверив на соответствие Федеральному закону РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в удовлетворении заявленных требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья:

С.О. Ласкина