АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, 

<

...>

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-830/2025

г. Кострома

05 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2025 года

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Хохряковой О.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковой О.М.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Рент.А» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Интенс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 450 400 руб. задолженности по договору от 27.06.2024 № 309, 112 743 руб. 20 коп. неустойки за период с 01.08.2024 по 30.01.2025, неустойки из расчета 450 руб. 40 коп. в день с 31.01.2025 по день фактической оплаты, 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1, доверенность от 20.06.2025,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рент.А» (далее – истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Интенс» (далее – ответчик) о взыскании 450 400 руб. задолженности по договору от 27.06.2024 № 309, 112 743 руб. 20 коп. неустойки за период с 01.08.2024 по 30.01.2025, неустойки из расчета 450 руб. 40 коп. в день с 31.01.2025 по день фактической оплаты.

 Исковые требования со ссылкой на положения статей 309, 310, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и условия договора аренды от 27.06.2024 № 309 мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятого на себя обязательства по уплате арендных платежей за переданную в аренду технику.

В представленном отзыве ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика 450 400 руб. задолженности по договору от 27.06.2024 № 309, 112 600 руб. неустойки за период с 01.11.2024 по 08.07.2025, неустойки из расчета 450 руб. 40 коп. в день с 09.07.2025 по день фактической оплаты, а также 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уточнение исковых требований к рассмотрению. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает спор в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «Рент.А» (арендодатель) и ООО «Строительная компания Интенс» (арендатор) заключили договор аренды техники с экипажем от 27.06.2024 № 309 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора арендодатель предоставляет арендатору в аренду технику с оператором (далее по тексту – техника).

Техника предоставляется арендатору по устной или письменной заявке в сроки согласованные заявкой (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора плата за аренду по договору устанавливается на основании протокола согласования планово-расчетных цен (Приложение № 1 к договору).

Оплата по договору производится арендатором по предоплатной системе расчета путем перечисления аванса на расчетный счет арендодателя согласно выставленных счетов в соответствии с условиями п. 4.1 договора (пункт 4.5 договора).

В случае несвоевременной оплаты за аренду техники, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Указанное условие не распространяется на платежи, осуществляемые до оказания услуг и передачи техники в аренду (аванс, предоплата) (пункт 5.6 договора).

Обязательства по договору арендодателем были исполнены своевременно и в полном объеме, транспортное средство передано арендатору.

Во исполнение обязательств по договору истцом были выставлены акты от 21.08.2024 № 231 на сумму 512 000 руб., от 31.07.2024 № 2100 на сумму 86 40.0 руб., от 31.07.2024 № 211 на сумму 304 000 руб.

Указанные акты подписаны ответчиком без замечаний и скреплены печатью Общества.

Согласно доводам искового заявления, в нарушение условий договора акты ответчиком были оплачены не полностью.

С учетом частичных оплат истец числит за ответчиком задолженность в размере 450 400 руб.

В связи с просрочкой внесения арендных платежей истцом в адрес ответчика направлялась претензии от 25.10.2024 № 58 с требованием оплаты задолженности по договору.

Неисполнение указанного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском. 

По данным истца на момент обращения в суд размер задолженности составил 450 400 руб., неустойка за период с 01.11.2024 по 08.07.2025 составила 112 600 руб. (с учетом уточненного искового заявления).

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате арендной платы и отсутствия задолженности перед арендодателем лежит на арендаторе (часть 2 статьи 9, статья 65 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Факт оказания услуг по договору аренды от 27.06.2024 № 309 ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Срок внесения платы по договору истек, однако платежи ответчиком совершены не были. 

В подтверждение неисполненного ответчиком платежного обязательства истец представил двусторонний акт сверки взаимных расчетов за второе полугодие 2024 года на сумму 450 400 руб.

Расчет задолженности соответствует условиям договора, подтверждается представленными в дело документами, ответчиком не оспорен и принимается судом.

Доказательства оплаты задолженности ответчиком в дело не представлены. 

Исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание отсутствие доказательств погашения задолженности по арендной плате последним (статья 65 АПК РФ), суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности в полном объеме.  

За неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей истец начислил неустойку в размере 112 600 руб. за период с 01.11.2024 по 08.07.2025 из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки (пункт 5.6 договора).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Взимание неустойки за просрочку платежа согласовано сторонами пунктом 5.6 договора, что соответствует требованиям статьи 330 ГК РФ. 

Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, следовательно, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Представленный расчет неустойки произведен в соответствии с условиями договора.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера начисленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В абзацах 1 и 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2015 № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статья 333 ГК РФ предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 № 1363-О).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Вместе с тем, сумма неустойки рассчитана истцом, исходя из условий договора (пункт 5.6 договора) в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты.

Примененный истцом размер неустойки определен сторонами при заключении договора, учитывает возможные убытки, вызванные нарушением ответчиком своих договорных обязательств по оплате поставленного товара по отношению к истцу. Согласованная сторонами процентная ставка (0,1%) не является завышенной и соответствует обычной практике взаимоотношений хозяйствующих субъектов при определении размера ответственности за нарушение платежных обязательств, а также принципам добросовестности и разумности.

Договор поставки подписан ответчиком без возражений, следовательно, ответчик согласился с размером возможной ответственности за ненадлежащее исполнение своих договорных обязательств (статья 421 ГК РФ).

В свою очередь, ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по правилам статей 65 АПК РФ, 333ГК РФ.

Исходя из изложенного, суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку по день фактической оплаты суммы долга с 31.01.2025.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Требование истца о начислении пеней по день их фактической оплаты является правомерным, поскольку указанное требование не противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании пеней подлежит удовлетворению в указанной сумме.

Согласно пункту 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд решает вопрос о распределении понесенных сторонами судебных расходов.

Истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

В подтверждение несения судебных расходов и связи между понесенными судебными расходами и настоящим делом истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 25.10.2024 (далее – договор), заключенный между ООО «РЕНТ.А» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель).

В соответствии с пунктом 1 договора исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему следующие юридические услуги: комплекс мероприятий, направленных на взыскание задолженности с ООО «СК Интенс», процентов за пользование чужими денежными средствами, представление интересов заказчика в суде первой инстанции, а заказчик обязуется принять юридические услуги и оплатить их.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость юридических услуг по договору составляет 60 000 руб.

Истец в подтверждение несения судебных расходов по договору в заявленном размере представил расходный кассовый ордер от 31.01.2025 № 4 на сумму 60 000 руб., выписку из кассовой книги за 31.01.2025.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы положениями главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 12 Постановления № 1 право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

При этом пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Так, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы требуемых судебных расходов.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявитель представил полный пакет документов, в связи с чем, истцом факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу полностью доказаны, что подтверждается представленными в дело договором на оказание юридических услуг от 25.10.2024, кассовым ордером от 31.01.2025 № 4 на сумму 60 000 руб., выпиской из кассовой книги за 31.01.2025.

По смыслу части 1 статьи 65, части 2 статьи 110 АПК РФ, сторона, возражающая против возмещения расходов по причине их неразумного характера, должна доказать обоснованность своих возражений.

Ответчиком о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов не заявлено, каких-либо доказательств неразумности понесенных расходов не представлено. 

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, объем проделанной представителем работы, суд приходит к выводу о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя заявлена в разумных пределах. Действия представителя и перечень оказанных юридических услуг соответствуют условиям заключенного договора на оказание представительских услуг. 

Таким образом, требования истца об отнесении на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 60 000 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина (3007 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Интенс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рент.А» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 450 400 руб. задолженности по договору от 27.06.2024 № 309, 112 600 руб. неустойки за период с 01.11.2024 по 08.07.2025, а с 31.01.2025 неустойку на сумму долга, которая составляет 450 400 руб., по ставке 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, а также 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 33 150 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Рент.А» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3007 руб., уплаченную по платежному поручению от 31.01.2025 № 58.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области. 

 Судья О.В. Хохрякова