СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                            Дело № А45-26179/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 26 ноября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего  

Иващенко А.П., 

судей

Иванова О.А.

Фаст Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№07АП-11223/2020(28)) на определение от 26.09.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-26179/2019 (судья Гофман Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирский комбинат древесных плит» (630102, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Новосибирской области от 01.12.2021 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании приняли участие: согласно протокола.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.01.2021 общество с ограниченной ответственностью «Сибирский комбинат древесных плит» (далее – ООО «СКДП», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением суда от 28.01.2021 конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (далее – ФИО3, конкурсный управляющий). 

08.07.2024 через сервис «Мой Арбитр» ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) направил в Арбитражный суд Новосибирской области заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Новосибирской области от 01.12.2021 по делу №А45-26179/2019 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением от 26.09.2024 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 26.09.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об отмене определения суда от 01.12.2021 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что определением суда от 01.12.2021 отказано в признании незаконным Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденного собранием кредиторов от 09.09.2021. Вместе с тем, за утверждение Положения активно возражал мажоритарный кредитор ФИО4 (55,6 %). Определением от 19.06.2024 суд исключил требования ФИО4 из реестра требований кредиторов должника в связи с предоставлением кредитором сфальсифицированных документов, подтверждающих задолженность должника перед ФИО4 Факт отсутствия правовых оснований для включения требований ФИО4 в реестр требований кредиторов должника, последующее приобретение ею статуса мажоритарного кредитора является новым или вновь открывшимся обстоятельством, свидетельствующим о наличии основании для пересмотра судебного акта. 

Контролирующее должника лицо ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ приговором Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 21.11.2023 (в редакции апелляционного определения Новосибирского областного суда от 08.05.2024). Судом не учтен тот факт, что ФИО7 являлся не просто бывшим работником, но и контролирующим должника лицом. 

В настоящее время конкурсный управляющий предпринимает попытки по реализации самого ликвидного имущества должника – промышленного оборудования на основании Положения, фактически утвержденного ФИО4, представившей суду сфальсифицированные документы для приобретения статуса конкурсного кредитора должника. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ конкурсный управляющий ФИО5 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. ФИО2 злоупотребляет своим правом. Подробнее позиция изложена в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.10.2021 (согласно штемпелю на почтовом конверте) текущий кредитор ПАО «Иркутскэнерго» обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденного собранием кредиторов от 09.09.2021. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт вступил в законную силу. 

Обращаясь в суд с заявлением об отмене указанного судебного по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, бывший руководитель должника указал на то, что определением суда от 19.06.2024 требование мажоритарного кредитора ФИО6 исключено из реестра требований кредиторов ООО «СКДП». Согласно приговору Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 21.11.2023 ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре судебного акта, исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства не отвечают признакам, установленным частями 2 и 3 статьи 311 АПК РФ.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Статьей 309 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Вновь открывшиеся обстоятельства должны обладать в совокупности следующими признаками: не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта, являются бесспорными и не требуют дополнительного доказывания при разрешении вопроса о пересмотре.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац второй пункта 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац третий пункта 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса (абзац четвертый пункта 4).

По смыслу указанных разъяснений вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, при этом не только не быть известными заявителю, но заявитель должен доказать, что они и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

В соответствии с частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

5) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.04.2016 № 303-КГ15-17705 (2), раскрывая понятие нового обстоятельства, процессуальный закон (пункт 2 части 1 статьи 311 АПК РФ) и правоприменительная практика исходят из такого его признака как объективная новизна, то есть указанное обстоятельство не должно существовать на момент принятия пересматриваемого судебного акта, а должно хронологически следовать за ним.

По общим правилам механизм пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исключения очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование. Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными (Постановление Европейского Суда по правам человека от 18.11.2004 по делу Праведной против Российской Федерации).

Доводы ФИО2 подлежат отклонению, как не опровергающие выводы суда  о том, что приведенные заявителем обстоятельства не могут быть отнесены к новым или вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу статьи 311 АПК РФ.

ФИО4 не является лицом, в отношении которой вынесены приговоры суда или иные судебные акты, негативно характеризующие её.

То обстоятельство, что в ходе проведения процедуры конкурсного управляющего требование ФИО4 было исключено из реестра требований кредиторов должника на основании определения от 19.06.2024 не может служить основанием для пересмотра определения суда от 01.12.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Вместе с тем, из положений пункта 3 статьи 12, пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве следует, что конкурсный кредитор обладает на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру его требований к общей сумме требований по денежным обязательствам, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. 

Дальнейшее исключение данных требований из реестра требований кредиторов не является основанием для признания решений, принятых на собрании кредиторов, недействительными.

Приговор суда общей юрисдикции, принятый в отношении бывшего работника должника ФИО7 также не является ни новым, ни вновь открывшимся обстоятельством для отмены судебного акта, поскольку обстоятельства дела, установленные указанным приговором, не повлияли бы на выводы суда при принятии определения суда от 01.12.2021 года.

Доводы о предоставлении ФИО4 сфальсифицированных документов суду при включении ее требований в реестр требований кредиторов должника являются субъективным мнением апеллянта.

Из определения суда от 19.06.2024 следует, что требование ФИО4 исключено из реестра требований кредиторов должника в связи с отказом ФИО4 от данных требований. При этом, судебный акт не содержит выводов о недобросовестном поведении ФИО4

Из материалов дела следует, что 09.09.2021 состоялось собрание кредиторов должника, на котором утверждено Положение о порядке продажи имущества. В соответствии с данным Положением конкурсным управляющим сформированы лоты, содержащие наименование имущества, начальную цену продажи. Сведения об утверждении Положения опубликованы на сайте ЕФРСБ. 

Текущий кредитор, обратившись в 2021 году с заявлением в суд, указал на то, что утвержденное на собрании кредиторов Положение не обеспечивает реализацию имущества должника по максимальной цене, а объединение разнородного имущества в три лота приведет к сужению круга потенциальных покупателей, ограничению конкуренции. 

Заявитель полагает, что все имущество должника необходимо продавать единым лотом. Кроме того, заявитель указал на то, что в составе лотов отсутствует имущество, имеющееся в наличии, но не принятое конкурсным управляющим от руководителя должника. Общество полагает, что порядок и способ извещения о предстоящих торгах не соответствует цели их проведения. Начальная стоимость имущества, по мнению заявителя является заниженной и недостоверной. 

Отказывая кредитору в удовлетворении заявленных требований, суд в определении от 01.12.2021 указал на то, что несогласие текущего кредитора с установленной начальной ценой продажи, не свидетельствует о занижении рыночной стоимости основных средств должника, поскольку реальная рыночная цена имущества будет объективно сформирована на торгах в соответствии с экономическими законами спроса и предложения, исходя из предусмотренных законодательством о банкротстве процедур.

Таким образом, вопреки позиции апеллянта, выводы суда первой инстанции о соответствии Положения о продаже имущества должника требованиям законодательства основаны не исключительно на решении собрания кредиторов должника от 09.09.2021, но на полном и всестороннем исследовании его условий и фактических обстоятельств дела.

В настоящее время, конкурсным управляющим уже проведены торги по продаже имущества должника, имущество должника реализовано на повторных торгах, в которых участвовал только один участник. 

В настоящее время договор купли-продажи с покупателем не заключен, поскольку судом по заявлению ФИО2 приняты обеспечительные меры.

Таким образом, приведенные ФИО2 обстоятельства не обладают свойствами новых и вновь открывшихся, не повлияли бы на выводы суда по существу спора при вынесении им определения суда от 01.12.2021. 

 Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить сведения или доказательства до окончания судебного разбирательства и что такие сведения или доказательства имеют значение для дела.

Подателем апелляционной жалобы наличие таких доказательств  не представлено, не обоснованно, что приведенные обстоятельства являются новыми и вновь открывшимися, которые могли привести к иному результату судебного разбирательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку основаны на неправильном толковании норма процессуального права. 

Судом первой инстанции не допущено нарушения норм процессуального права в части рассмотрения заявления ФИО2 о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по существу.

На основании выше изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своих требований, не обладают свойствами вновь открывшихся.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, каких-либо новых доводов, не исследованных судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Позиция апеллянта сводиться лишь к несогласию с выводами суда, что само по себе не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Таким образом, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Определением от 02.11.2024 Седьмой арбитражный апелляционный суд удовлетворил ходатайство ФИО2 и предоставил ему отсрочку уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Учитывая нахождение апеллянта в процедуре банкротства, его тяжелое финансовое состояние, апелляционный суд на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ приходит к выводу о возможности снижения в два раза размера подлежащей взысканию государственной пошлины до 5 000 руб.

           Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.09.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу ё№ А45-26179/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.   

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5000 (пять тысяч) рублей по апелляционной инстанции. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.                      

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».    

Председательствующий                                                                            А.П. Иващенко

Судьи                                                                                                          О.А. Иванов

                                                                                                                    Е.В. Фаст