﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-2406/2019(7)-АК

Дело №А60-71839/2017

31 января 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.М. Зарифуллиной, 

судей                                 И.П. Даниловой, Т.В. Макарова,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Малышевой,    

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заинтересованного лица Татаринова Валерия Аркадьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 ноября 2019 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с бывшего руководителя должника общества с ограниченной ответственностью «Первоуральский завод Промсталь Конструкция» Татаринова Валерия Аркадьевича в размере 450 000,00 рублей,

вынесенное судьей К.Н. Смагиным

в рамках дела №А60-71839/2017	

о признании общества с ограниченной ответственностью Первоуральский завод Промсталь Конструкция» (ИНН 6684013006, ОГРН 1146684000297) несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Шилков Александр Сергеевич,  

установил:

26.12.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «Интелл-оборудование» о признании общества с ограниченной ответственностью «Первоуральский завод Промсталь Конструкция» (ИНН 6684013006, ОГРН 1146684000297) (далее – должник, ООО «ПЗПСК») несостоятельным (банкротом) при наличии неисполненных обязательств в размере 8 683 454,10 рубля. 

Определением от 29.12.2017 заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника. 

	Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2018 года (резолютивная часть от 01.03.2018) заявление ООО «Интелл-оборудование» признано обоснованным, в отношении ООО «ПЗПСК» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Бондаренко Светлана Александровна, член Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние».  

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы к газете «Коммерсантъ» №50 от 24.03.2018, стр.7. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2018 года (резолютивная часть от 03.09.2018) ООО «ПЗПСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Бондаренко С.А., член Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние».  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №168 от 15.09.2018, стр.16. 

03 сентября 2019 года конкурсный управляющий должника Бондаренко С.А. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Татаринова В.А. (далее – ответчик) убытков в размере 450 000,00 рублей.

Определением суда от 04.09.2019 принято к производству и назначено к рассмотрению. В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шилков Александр Сергеевич. 

Протокольным определением суда от 21.11.2019 ответчику Татаринову В.А. отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, главного бухгалтера ООО «ПЗПСК» Мешавкиной Е.А. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области 21 ноября 2019 года заявление конкурсного управляющего Бондаренко С.А. о взыскании убытков с бывшего руководителя должника ООО «Первоуральский завод Промсталь Конструкция» (ИНН 6684013006) Татаринова Валерия Аркадьевича удовлетворено. С Татаринова Валерия Аркадьевича в пользу ООО «Первоуральский завод Промсталь Конструкция» (ИНН 6684013006) взысканы убытки в размере 450 000,00 рублей. В порядке распределения судебных расходов с Татаринова В.А. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по заявлению в размере 12 000,00 рублей. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, бывший руководитель должника Татаринов В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 21.11.2019 отменить, в удовлетворении требований конкурсному управляющему отказать, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. 

Заявитель жалобы указывает на то, что судом в нарушение положений статьи 51 АПК РФ неправомерно отказано в привлечении к участию в настоящем дела главного бухгалтера должника Мешавкиной Е.А., ссылаясь на то, что судом определение не вынесено. По мнению заявителя жалобы, отказом в привлечении в обособленном спора главного бухгалтера должника были нарушены его права, что лишило его возможности обжаловать отказ суда, чем нарушено право на защиту. Кроме того, конкурсным управляющим не было направлено в его адрес заявление о взыскании убытков. Конкурсным управляющим целенаправленно направляется корреспонденция по месту его регистрации, а не по адресу, который он просил использовать для направления корреспонденции. 

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Бондаренко С.А. поступил отзыв, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий указывает на то, что Татариновым В.А. не представлены возражения относительно заявленных к нему требований о взыскании убытков и документов в подтверждение возражений. Судом правомерно отказано в привлечении главного бухгалтера Мешавкиной Е.А. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, в настоящем обособленном споре, поскольку она работала в период с 23.03.2016 по 31.01.2017, в то время как спорные платежи в адрес Шилкова А.С. осуществлялись 21.03.2017. ответчик обладал всеми заявлениями и документами, намеренно не принимал участия в судебных заседаниях. Такое поведение ответчика направлено на срыв судебных заседаний и затягивание вступления судебных актов с законную силу. Кроме того, апелляционная жалоба в адрес конкурсного управляющего не направлена. В связи с чем, конкурсный управляющий ходатайствовал об ознакомлении с материалами дела. Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 и 268 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью зарегистрировано 27.01.2014. 

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО «ПЗПСК» Бондаренко С.А., обращаясь с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Татаринова В.А. убытков в сумме 450 000 рублей, сослалась на следующие обстоятельства.

Единственным участником (учредителем) должника, владеющим 100% доли в уставном капитале (номинальная стоимость 15 000 рублей) является Татаринов Валерий Аркадьевич, он же являлся единоличным исполнительным органом (директором) общества до даты открытия конкурсного производства в отношении должника.

В ходе проведения мероприятий в процедуре конкурсного производства, при анализе расчетного счета должника, конкурсным управляющим Бондаренко С.А. установлено, что с расчетного счета ООО «ПЗПСК» №40702810616540006719, открытый Уральском банке ПАО «Сбербанк России» г. Екатеринбург, произведено перечисление денежных средств на счет индивидуального предпринимателя Шилкова Александра Сергеевича №40802810320200000059, открытый в ПАО «СКБ-Банк» г. Екатеринбург, в размере 450 000,00 рублей в следующем порядке: платежным поручением №89 от 21.03.2017 в размере 200 000,00 рублей и платежным поручением №90 от 21.03.2017 – 250 000,00 рублей с указанием в назначении платежа «оплата по договору 48 от 02.03.2017 за изготовление металлоконструкций» (л.д.17,18).

В связи с отсутствием у конкурсного управляющего должника договора 48 от 02.03.2017, а также сведений о встречном исполнении обязательств по указанному договору, Бондаренко С.А. обратилась в Первоуральский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к Шилкову А.С. о взыскании в пользу общества «Первоуральский завод Промсталь Конструкция» неосновательного обогащения в размере 450 000,00 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79 625,33 рубля.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 14 августа 2019 года по гражданскому делу №2-1814/2019, вступившим в законную силу, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Первоуральский завод Промсталь Конструкция» в лице конкурсного управляющего Бондаренко Светланы Александровны к Шилкову Александру Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без удовлетворения. С ООО «ПЗПСК» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 496,25 рубля. 

Судом установлено, что полученные Шилковым А.С. денежные средства были возвращены обратно ООО «ПЗПСК», что подтверждено подлинниками квитанций к приходным кассовым ордерам №55 от 30.06.2017 на сумму 100 000,00 рублей, №57 от 03.07.2017 – 100 000,00 рублей, №58 от 05.07.2017 – 100 000,00 рублей, №59 от 06.07.2017 – 100 000,00 рублей, №63 от 07.07.2017 – 50 000,00 рублей, итого на общую сумму 450 000,00 рублей, что явилось основанием для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о взыскании суммы неосновательного обогащения (л.д.36-37 и 30-31).

С учетом того, что денежные средства были возвращены должнику, 09.08.2019 конкурсный управляющий обратился к бывшему руководителю должника Татаринову В.А. с требованием о предоставлении информации и документов относительно вышеуказанных денежных средств. 

Непредставление информации и документального подтверждения внесения денежных средств в кассу должника либо на его счет, явилось основанием для предъявления конкурсным управляющим заявления о взыскании с бывшего руководителя должника убытков. 

Признавая обоснованным соответствующее требование о взыскании убытков, суд пришел к выводу о наличии виновных действий ответчика по необоснованному удержанию денежных средств, отсутствии доказательств по расходованию денежных средств в хозяйственной деятельности должника. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения судебного акта в силу следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Федеральный закон от 29.07.2017 №266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве», положения статьи 10 Закона о банкротстве утратили свое действие.

Переходные положения изложены в статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ, согласно которым рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ; положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3-6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – информационное письмо ВАС РФ от 27.04.2010 №137) означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 №12-П и от 15.02.2016 №3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 ГК РФ. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и имеет универсальное значение, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 №137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

Из материалов дела следует, что в вину бывшего руководителя должника вменяются действия, имевшие место в марте – июле 2017 года, которые по мнению конкурсного управляющего причинили вред должнику.

С учетом изложенного, к данным правоотношениям подлежат применению нормы Закона о банкротстве, действовавшие в указанный период времени. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: факт возникновения убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

В силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении публично -правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, указанное в пункте 3 статьи 53, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Из разъяснений, изложенных в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке (подп. 1); после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (подп. 4); знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой- однодневкой» и т.п.) (подп. 5).

При определении интересов юридического лица следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса РФ). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N62).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов как уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как указывалось выше Татаринов В.А. являлся руководителем должника и единственным его участником (учредителем, в том числе в период, совершения оспариваемого платежа), т.е. лицом контролирующим деятельность общества. 

Первоуральским городским судом Свердловской области установлены обстоятельства возврата Шилковым А.С. денежных средств в кассу общества «ПЗПСК», вместе с тем, денежные средства в размере 450 000,00 рублей не были зачислены на счет ООО «ПЗПСК», и не переданы конкурсному управляющему должника, в кассе предприятия отсутствуют, в документах бухгалтерского учета должника не отражены сведения о поступлении в кассу организации наличных денежных средств.

Из материалов дела следует, что Татаринову В.А. предлагалось представить отзыв на заявленные требования с документальным подтверждением своей позиции (определение суда от 04.09.2019, 26.09.2019, 17.10.2019, 31.10.2019). 

Однако, требование суда не исполнено, Татариновым В.А. не представлено доказательств расходования указанных денежных средств в хозяйственной деятельности и на нужды ООО «ПЗПСК» (статья 65 АПК РФ).

Соответственно, ответчиком не опровергнуты доводы конкурсного управляющего. В связи с чем, Татаринов В.А. несет риск наступления негативных последствий вследствие отказа от совершения определенных процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ). 

При рассмотрении настоящего обособленного спора, арбитражным судом также принято во внимание то обстоятельство, что в ответ на требование конкурсного управляющего должника о предоставлении пояснений по возврату предпринимателем Шилковым А.С. денежных средств в кассу предприятия, договора 48 от 02.03.2017 и первичных документов к договору, Татариновым В.А. запрашиваемые документы не представлены.

Установив вышеуказанные фактические обстоятельства в отсутствии надлежащего опровержения со стороны ответчика, оценив представленные участниками дела документы, суд первой инстанции обоснованно признал, что представленные квитанции к приходным кассовым ордерам свидетельствует о том, что денежные средства, перечисленные со счета ООО «ПЗПСК» третьему лицу ИП Шилкову А.С., возвращены предпринимателем наличными денежными средствами в кассу предприятия, учитывая, что содержание квитанций свидетельствует о принадлежности денежных средств в сумме 450 000 рублей должнику. Доказательств, свидетельствующих об ином, опровергающих получение Татариновым В.А. денежных средств в качестве руководителя должника, равно как и свидетельствующих о внесении Татариновым В.А. полученных им денежных средств в кассу или на расчетный счет должника, в материалы спора не представлено, каких-либо удовлетворительных	объяснений	относительно	дальнейшего движения/расходования полученных от ИП Шилкова А.С. денежных средств Татариновым В.А. не приведено. 

В связи с чем, арбитражный суд сделал правильный вывод о присвоении Татариновым В.А. причитавшихся должнику денежных средств, которые могли быть направлены на удовлетворение задолженности перед кредиторами, вследствие чего посчитал установленной совокупность обстоятельств для привлечения Татаринова В.А. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него в конкурсную массу должника убытков в сумме 450 000,00 рублей. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает необходимым указать на то, что в результате противоправных действий ответчика выбыло имущество должника в виде денежных средств без соответствующего встречного предоставления, что повлекло образование на стороне должника непокрытого убытка в размере, заявленном конкурсным управляющим.

 Следует отметить, что апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, которые бы опровергали выводы, сделанные судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, связанных с отказом в привлечении в качестве третьего лица бухгалтера должника Мешавкиной Е.А. и, как следствие, повлекшее нарушение прав ответчика на судебную защиту, в силу следующих обстоятельств. 

Из обжалуемого судебного акта следует, что 21.11.2019 от Татаринова В.А. через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство о привлечении к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, главного бухгалтера ООО «ПЗПСК» Мешавкиной Елены Александровны.

Заявленном им ходатайство, рассмотрено и разрешено судом первой инстанции с соблюдением положений пункта 1 статьи 51 АПК РФ. 

Из содержания частей 1 и 3 статьи 51 АПК РФ следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности), могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны (или по инициативе суда); о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Из названной нормы права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Таким образом, основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции исходил из того, что доказательства наличия материально-правового интереса у Мешавкиной Е.А. в отношении рассматриваемого спора не представлены, равно как не представлены и доказательства, свидетельствующие о том, что вынесение судебного акта по обособленному спору может повлиять на права и обязанности Мешавкиной Е.А. по отношению к кому-либо из участников спора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что Мешавкина Е.А. состояла в трудовых отношениях с должником в качестве главного бухгалтера в период с 23 марта 2016 года по 21 марта 2017 года (пояснения главного бухгалтера, приложенные к отзыву конкурсного управляющего).

Оспариваемые конкурсным управляющим действия ответчика имели место в июле 2017 года. Из анализа квитанций к приходным кассовым ордерам следует, что Татариновым В.А. проставлены подписи от имени главного бухгалтера и кассира в одном лице.

Соответственно, привлечение главного бухгалтера к участию в обособленном споре не имело никакого значения для разрешения спора по существу.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в привлечении указанного лица к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Вопреки мнению апеллянта, в протоколе судебного заседания от 21.11.2019 отражено принятие судом определения по заявленному ходатайству.

То обстоятельство, что судом не принят отдельный судебный акт по данному ходатайству, не нарушает прав и законных интересов ответчика. 

В связи с чем, доводы апеллянта подлежат отклонению как необоснованные.

Довод ответчика о том, что он не получал заявление конкурсного управляющего о взыскании с него убытков, также подлежит отклонению, поскольку из материалов дела установлено, что корреспонденция была направлена ответчику по месту его регистрации. Доказательств того, что ответчик предоставлял конкурсному управляющему информацию о необходимости направления корреспонденции на адрес абонентского ящика, суду не представлено.

Более того, ответчик, будучи лицом, участвующим в деле о банкротстве, располагал сведениями о рассмотрении обособленного спора о взыскании с него убытков и представлял ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица без самостоятельных требований.

Соответственно, ответчик, действуя разумно и добросовестно, имел реальную возможность представлять суду свои возражения с документальным подтверждением своей позиции. Однако от совершения указанных действий отказался (пункт 2 статьи 9 АПК РФ). 

В связи с чем, апелляционный суд не усматривает нарушения прав ответчика на судебную защиту.  

Выводы суда в достаточной мере мотивированы, соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, подлежат отклонению. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2019 года по делу №А60-71839/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

Т.В. Макаров

C155458416

<

05524506@