АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                      Дело № А14-83/2024

«29» июля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 29 июля 2024 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Пригородовой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж,

к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ - ГОРОД СЕМИЛУКИ СЕМИЛУКСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Семилуки,

о взыскании 29 582,22 руб. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, образовавшейся за период с 01.08.2020 по 31.07.2023, 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области (далее – истец, Фонд капитального ремонта) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Администрации городского поселения – город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области далее – ответчик, Администрация) о взыскании 29 582,22 руб. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, образовавшейся за период с 01.08.2020 по 31.07.2023.

Определением суда от 16.01.2024 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 12.03.2024.

В предварительное судебное заседание 12.03.2024 стороны не явились, явку представителей не обеспечили, о месте и времени предварительного судебного заседания надлежаще извещены в установленном законом порядке, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области. На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие надлежаще извещенных сторон.

Судом установлено, что 11.03.2024 через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, в котором ответчик указывал на истечение срока исковой давности.

В соответствии со статьей 159 АПК РФ суд приобщил к материалам дела поступившие документы.

С учетом того, что определением суда дело было назначено к судебному разбирательству, стороны, не возражали против рассмотрения дела в судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

В судебное заседание 12.03.2024 стороны не явились, явку представителей не обеспечили, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены в установленном законом порядке, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие надлежаще извещенных сторон.

Из материалов дела следует, что согласно Постановлению Правительства Воронежской области № 884 от 10.10.2013 «О создании фонда, осуществляющего деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (регионального оператора)» Фонд капитального ремонта является специализированной некоммерческой организацией, которая осуществляет деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Воронежской области.

Постановлением Правительства Воронежской области № 183 от 06.03.2014 «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Воронежской области на 2014-2044 годы» (дата опубликования: 17.03.2014, номер опубликования: 360520141352) многоквартирные дома, указанные в Приложении № 1 (далее по тексту – МКД), включены в Региональную Программу проведения капитального ремонта общего имущества МКД.

Минимальные размеры взноса на капитальный ремонт общего имущества в МКД, расположенных на территории Воронежской области, с одного квадратного метра на единицу общей площади помещения в МКД, принадлежащего собственнику помещения, установлены приказами Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области (далее по тексту – ДЖКХиЭ):

- на 2014 год в размере 6,20 рублей (приказ Управления жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области от 07.02.2014 № 23); 

- на 2015 год в размере 6,60 рублей (приказ Управления жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области от 07.02.2014 № 23);

- на 2016 год в размере 6,60 рублей (приказ ДЖКХиЭ № 260 от 22.12.2015); 

- на 2017 год в размере 6,60 рублей (приказ ДЖКХиЭ № 218 от 26.12.2016); 

- на 2018 год в размере 6,60 рублей (приказ ДЖКХиЭ № 306 от 14.12.2017); 

- на 2019 год в размере 6,60 рублей (приказ ДЖКХиЭ № 255 от 11.12.2018); 

- на 2020 год в размере 9,08 рублей (приказ ДЖКХиЭ № 217 от 21.11.2019); 

- на 2021 год в размере 9,44 рублей (приказ ДЖКХиЭ № 240 от 26.12.2020); 

- на 2022 год в размере 9,82 рублей (приказ ДЖКХиЭ № 11 от 18.01.2022);

- на 2023 год в размере 10,21 рублей (приказ ДЖКХиЭ № 285 от 02.12.2022).

За период с 01.08.2020 по 31.07.2023 ответчику начислены взносы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов в размере 29 582,22 руб.

Согласно имеющимся в материалах дела выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости № КУВИ-001/2023-190934782 от 21.08.2023 и № КУВИ-001/2023-173664346 от 31.07.2023, ответчик является собственником нежилых помещении в многоквартирных домах, расположенных по адресам: 

<

...>, кадастровый номер: 36:28:0103015:298 и 

<

...>, кадастровый номер: 36:28:6600033:102. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 3406359 от 22.08.2023 с требованием оплатить сложившуюся задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт МКД.

Поскольку ответчик, являясь собственником нежилых помещений, расположенных в МКД, претензию оставил без удовлетворения и не исполнил обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт в МКД, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований,  заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, арбитражный суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Статьей 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в МКД, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 154 ЖК РФ собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД путем внесения платы за жилое помещение, которая включает в себя плату на капитальный ремонт общего имущества в МКД (пункт 2 части 2 статьи 154 ЖК РФ).

Минимальный размер взноса на капитальный ремонт устанавливается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, исходя из занимаемой общей площади помещения в МКД, принадлежащего собственнику такого помещения, и может быть дифференцирован в зависимости от муниципального образования, в котором расположен МКД, с учетом его типа и этажности, стоимости проведения капитального ремонта отдельных элементов строительных конструкций и инженерных систем МКД, нормативных сроков их эффективной эксплуатации до проведения очередного капитального ремонта (нормативных межремонтных сроков), а также с учетом установленного настоящим Кодексом и нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации перечня работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД (часть 8.1 статьи 156 ЖК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Расходы на капитальный ремонт общего имущества в МКД финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников.

Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в МКД распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в МКД к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в МКД, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт (часть 3 статьи 158 ЖК РФ).

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в МКД, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов связанных с оплатой взносов на капитальный ремонт.

В силу части 1 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в МКД обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в МКД, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 4 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в МКД, в большем размере.

Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в МКД по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот МКД, за исключением случая, установленного частью 5.1 статьи 170 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 169 ЖК РФ).

Из статьи 170 ЖК РФ следует, что собственники помещений в МКД вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта:

1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (далее – формирование фонда капитального ремонта на специальном счете);

2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в МКД в отношении регионального оператора (далее – формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.1 Постановления № 10-П от 12.04.2016 «О проверке конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы» указал, что в силу общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества, ЖК РФ устанавливает для всех собственников помещений в МКД обязанность с момента возникновения у них права собственности на соответствующие помещения не только нести расходы на их содержание, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на него путем внесения платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт (часть 3 статьи 30, части 1 и 3 статьи 158 ЖК РФ).

В системе действующего правового регулирования взносы на капитальный ремонт общего имущества в МКД представляют собой в формально юридическом смысле обязательные платежи собственников помещений в таких домах, предусмотренные – в силу публичной значимости соответствующих отношений - ЖК РФ в целях финансового обеспечения организации и проведения капитального ремонта общего имущества в МКД для поддержания их в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 10-П от 12.04.2016).

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении № 5-П от 29.01.2018 указано, что сам факт существования и сохранность каждого из помещений в МКД обусловлены существованием и состоянием самого дома (здания), наличие права собственности на помещения в нем обусловливает и наличие права общей долевой собственности собственников этих помещений на общее имущество в таком доме, в том числе на общие нежилые помещения, несущие конструкции дома, сети и системы инженерно-технического обеспечения (статья 290 ГК РФ и статья 36 ЖК РФ). Соответственно, не может рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями и возложение расходов по содержанию общего имущества в МКД не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

В случае, если собственники помещений в МКД в срок, установленный частями 5 и 5.1 настоящей статьи, не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в установленный частями 5 и 5.1 настоящей статьи срок, и в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 189 настоящего Кодекса, орган местного самоуправления принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что собственники помещений в МКД по адресам: 

<

...> и 

<

...>, в качестве способа формирования фонда капитального ремонта избрали формирование фонда капитального ремонта на специальном счете.

Поскольку Постановлением Правительства Воронежской области № 183 от 06.03.2014 «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Воронежской области на 2014-2044 годы» МКД по адресам: 

<

...> и 

<

...>, включены в региональную программу капитального ремонта в период с 2014 по 2044 года, то собственники помещений в данных домах обязаны оплачивать взносы на капитальный ремонт в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в МКД.

У собственника помещения в МКД, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

Выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости № КУВИ-001/2023-190934782 от 21.08.2023 и № КУВИ-001/2023-173664346 от 31.07.2023 подтверждается, что ответчик является собственником нежилых помещений в МКД, расположенном по адресам: 

<

...> и 

<

...>.

Следовательно, ответчик, являющийся собственником нежилых помещений, находящихся в МКД, обязан уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 ГК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что задолженность ответчика перед истцом по уплате взносов на капитальный ремонт в размере 29 582,22 руб. за период с 01.08.2020 по 31.07.2023 не оплачена.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, при этом течение срока исковой давности, определенного периодами времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало в соответствии со статьей 191 ГК РФ. Порядок исчисления окончания срока установлен статьей 192 ГК РФ.

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пунктом 1 статья 200 и статьи 201 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из представленных истцом документов следует, что оплата за капитальный ремонт не производилась с 01.08.2020.

Как следует из пункта 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применение норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Истец обратился в суд с настоящими требованиями 09.01.2024.

Таким образом, на момент предъявления исковых требований трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, истцом пропущен в части взыскания задолженности по взносам за капитальный ремонт с августа 2020 года по ноябрь 2020 года.

Учитывая изложенное, с учетом пропуска срока исковой давности, требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению за период с 01.12.2020 по 31.07.2023 в размере 26 492,02 руб.

Исковые требования в остальной части суд оставляет без удовлетворения.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Размер государственной пошлины составляет 2 000 руб.

При подаче иска судом в порядке статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по ходатайству истца предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются государственные органы, выступающие в качестве истцов или ответчиков. 

Следовательно, ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины. 

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае, если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет. 

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета государственная пошлина взысканию не подлежит. 

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ - ГОРОД СЕМИЛУКИ СЕМИЛУКСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Семилуки, в пользу фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 492 руб. 02 коп. задолженности.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Воронежской области, в предусмотренном АПК РФ порядке. 

Судья                                                                                                    Л.В. Пригородова