ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-9637/2018

город Ростов-на-Дону

10 августа 2022 года

15АП-11363/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 02.06.2022;от ФИО4: представитель ФИО3 по доверенности от 17.02.2022;

от ФИО5, ФИО6: представитель ФИО7 по доверенности от 17.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции апелляционную жалобу ФИО5 и ФИО6 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2022 по делу № А53-9637/2018 о взыскании судебных расходов по заявлению ФИО2, ФИО4 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ростовгорстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ростовгорстрой» (далее – должник) поступили заявления ФИО2, ФИО4 о взыскании солидарно с ФИО5 и ФИО6 расходов на услуги представителя в размере 110 000 рублей в пользу каждого заявителя.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2022 взысканы солидарно с ФИО5 и ФИО6 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 110 000 рублей, взысканы солидарно с ФИО5 и ФИО6 в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 110 000 рублей.

Определение мотивировано тем, что факт несения расходов документально подтвержден, сумма понесенных расходов признана соразмерной объему оказанных услуг.

ФИО5 и ФИО6 обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что предоставленные в материалы дела расписки надлежащим образом факт оплаты не подтверждают. Кроме того, размер понесенных судебных расходов не соответствует объему оказанных услуг и является чрезмерным.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2019 (резолютивная часть от 18.04.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ростовгорстрой» введена процедура банкротства – конкурсное производство.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсными кредиторами ФИО5 и ФИО6 подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2 и ФИО4.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.12.2021 в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника к ответчикам: ФИО2 и ФИО4 отказано.

16.02.2022 в суд поступило заявление ФИО2 о взыскании с заявителей ФИО6 и ФИО5 судебных расходов в размере 110 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора по заявлению указанных выше лиц о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 Заявлением мотивировано тем, что с целью представления интересов в рамках обособленного спора между ФИО2, и ФИО3 заключены договоры об оказании юридических услуг от 25.05.2021, 16.08.2021, 08.11.2021. Договоры предусматривали вознаграждение за услуги представителя в суде первой инстанции 50 000 рублей, в суде апелляционной инстанции 30 000 рублей, в суде кассационной инстанции 30 000 рублей.

Данное заявление принято к производству определением от 17.02.2022, судебное заседание назначено на 24.03.2022. Протокольным определением от 24.03.2022 судебное заседание отложено на 24.05.2022.

14.03.2022 в суд поступило заявление ФИО4 о взыскании с заявителей ФИО6 и ФИО5 судебных расходов в размере 110 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора по заявлению указанных выше лиц о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 Заявление мотивировано тем, что с целью представления интересов в рамках обособленного спора между ФИО4, и ФИО3 заключены договоры об оказании юридических услуг от 25.05.2021, 16.08.2021, 08.11.2021. Договоры предусматривали вознаграждение за услуги представителя в суде первой инстанции 50 000 рублей, в суде апелляционной инстанции 30 000 рублей, в суде кассационной инстанции 30 000 рублей.

Данное заявление принято е производству определением от 17.03.2022, судебное заседание назначено на 17.05.2022. В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 24.05.2022.

После отложения заседания по рассмотрению заявления ФИО2 и продолжения перерыва по рассмотрению заявления ФИО4 суд протокольным определением от 24.05.2022 в порядке статьи 130 АПК РФ объединил рассмотрение заявлений в одно производство. Однако отдельное определение об объединении заявлений для совместного рассмотрения в нарушение в нарушение требований частей 5, 8 статьи 130 АПК РФ судом вынесено не было, производство по вопросу о возмещении расходов заново не начато.

Допущенные судом первой инстанции при рассмотрении заявлений процессуальные нарушения послужили основанием для перехода к рассмотрению обособленного спора по заявлениям ФИО2 и ФИО4 в рамках дела № А53-9637/2018 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

В связи с этим, определение суда первой инстанции от 05.06.2022 по делу № А53-9637/2018 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Оценивая заявленные ФИО2 и ФИО4 доводы относительно возмещения понесенных ими судебных расходов, а также возражения ФИО5 и ФИО6, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением заявленных исковых требований, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя является обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах. Факт несения заявителем судебных расходов подтвержден имеющимися в материалах дела документами.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении требований к арбитражному управляющему в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее заявление, арбитражный управляющий, саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

В рассматриваемом случае непосредственными участниками обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на стороне заявителей являются ФИО5 и ФИО6, а на стороне ответчиков – ФИО2 и ФИО4 При этом, ввиду отказа в удовлетворении заявления, стороной не в пользу которой принят судебный акт является заявитель (заявители), т.е. ФИО5 и ФИО6

Таким образом, у ФИО2 и у ФИО4 возникло право требования к заявителям о возмещении понесенных ими расходов.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из пункта 11 Постановления № 1 следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что с целью представления интересов в рамках обособленного спора между ФИО2, и ФИО3 заключены договоры об оказании юридических услуг от 25.05.2021, 16.08.2021, 08.11.2021.

Договоры предусматривали вознаграждение за услуги представителя в суде первой инстанции 50 000 рублей, в суде апелляционной инстанции 30 000 рублей, в суде кассационной инстанции 30 000 рублей.

Факт оплаты вознаграждения подтверждается расписками в актах приема-передачи оказанных услуг от 07.10.2021 к договору от 25.05.2021, от 07.10.2021 к договору от 16.08.2021 и от 20.12.2021 к договору от 08.11.2021.

С целью представления интересов в рамках обособленного спора между ФИО4, и ФИО3 заключены договоры об оказании юридических услуг от 25.05.2021, 16.08.2021, 08.11.2021.

Договоры предусматривали вознаграждение за услуги представителя в суде первой инстанции 50 000 рублей, в суде апелляционной инстанции 30 000 рублей, в суде кассационной инстанции 30 000 рублей.

Факт оплаты вознаграждения подтверждается расписками в актах приема-передачи оказанных услуг от 07.10.2021 к договору от 25.05.2021, от 07.10.2021 к договору от 16.08.2021 и от 20.12.2021 к договору от 08.11.2021.

Учитывая изложенное, представленные доказательства подтверждают факт надлежащего оказания юридических услуг ФИО3 и несение ФИО2 и ФИО4 расходов по оплате его услуг.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое и подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из судебной практики арбитражных судов, для определения обычно взимаемых за аналогичные услуги расходов суды руководствуются сложившейся в регионе стоимостью оплаты услуг адвокатов, вне зависимости от наличия или отсутствия у лиц, оказывающих юридические услуги, статуса адвоката. Во всех регионах Российской Федерации существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты судом за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что ФИО2 и ФИО4 фактически привлекли для защиты своих интересов одного и того же представителя ФИО3, который представлял все процессуальные документы от имени двух ответчиков, т.е. отдельно по каждому ответчику заявленные кредиторами доводы ФИО3 в представленных отзывах не анализировались. 

Также за весь период рассмотрения обособленного спора представителем ФИО3 подготовлено 3 процессуальных документа: отзыв на заявление (т. 1, л.д. 51-53), отзыв на апелляционную жалобу (т. 1, л.д. 95-98), отзыв на кассационную жалобу (т. 1, л.д. 170-172), а также обеспечено участие в 3 судебных заседаниях: 26.07.2021 – в суде первой инстанции, 21.09.2021 – в суде апелляционной инстанции, 16.12.2021 – в суде кассационной инстанции. 

Таким образом, ФИО3 как представителем ответчиков выполнен минимальный объем услуг при рассмотрении обособленного спора, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым снизить величину подлежащих возмещению расходов в целом по делу до 100 000 рублей, распределив их до 50 000 руб. на каждого из ответчиков.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункт 5 постановления № 1, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В рассматриваемом случае ни кредиторы, предъявившие заявление совместно, ни ответчики не являются солидарными, ввиду чего распределение взысканной суммы судебных расходов следует произвести пропорционально, а именно взыскать с ФИО5 25 тыс. руб. в пользу ФИО2 и 25 тыс. руб. в пользу ФИО4, а также взыскать с ФИО6 25 тыс. руб. в пользу ФИО2 и 25 тыс. руб. в пользу ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2022 по делу № А53-9637/2018 отменить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 25 000 рублей судебных расходов.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 25 000 рублей судебных расходов.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2  25 000 рублей судебных расходов.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 25 000 рублей судебных расходов.

В остальной части заявлений отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Шимбарева

 

Судьи                                                                                             Я.А. Демина

 

Д.В. Николаев