ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-9159/2023

г. Киров

06 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2025 года.   

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Калининой А.С., Кормщиковой Н.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.05.2025 по делу № А82-9159/2023, принятое

по заявлению финансового управляющего ФИО1 ФИО2

о завершении процедуры реализации имущества гражданина,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее - должник, ФИО1) финансовый управляющий ФИО2 представила в Арбитражный суд Ярославской области отчет о своей деятельности, об использовании денежных средств в процедуре реализации имущества должника и ходатайствовала о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - кредитор, Банк) заявило ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.05.2025 процедура реализации имущества должника завершена. К ФИО1 не применено правило об освобождении от обязательств в отношении требований Банка.

ФИО1, не согласившись с принятым определением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новый судебный акт, разрешить вопрос по существу, освободить ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, имевшихся на дату обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. В удовлетворении ходатайства Банка о неприменении в отношении должника ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств при завершении процедуры реализации имущества гражданина отказать в полном объеме.

 По мнению заявителя, судом не принято во внимание, что согласно договору возмездного оказания услуг с ИП ФИО3 от 20.05.2022 ФИО1 действительно оказывала услуги по пошиву текстиля. Договор заключен на период с 20.05.2022 по 20.09.2022. При этом ФИО1 установлена оплата услуг в размере 40000 руб. ежемесячно. Непредоставление сведений налогового агента ИП ФИО3, а также отсутствие удержаний в бюджетную систему Российской Федерации, не может свидетельствовать о недобросовестности должника при подаче кредитной заявки в Банк. При заполнении анкеты ФИО1 пояснила сотруднику Банка, что ежемесячный доход складывается из ежемесячного пособия на двоих детей в размере 24000 руб., алиментов от ФИО4 на содержание совместных детей в размере 15000 руб. (ежемесячно в 2022 году), дохода от работ, выполняемых по договору на оказание работ №17 от 20.05.2022 с ИП ФИО3, всего 70000 руб. Анкета для ознакомления не предоставлялась, подписание происходило в электронном формате, а именно, на номер телефона должника поступило смс-сообщение для подписания договора, сам договор также не был представлен для ознакомления на момент подписания, только после того, как кредит был одобрен, он был подгружен системой банка в личный кабинет. Кроме того, в  электронной форме анкеты отсутствуют поля для указания финансовой нагрузки потенциального заемщика, между тем, должник сотруднику банка сообщала, что имеет иные кредитные обязательства. Одобрение Банка было получено спустя несколько часов после того, как по скорингу была получена информация из банка кредитных историй (где содержалась информация об имеющихся кредитных обязательствах должника), а также после того, как сотрудник банка совершил звонок для подтверждения трудоустройства у ИП ФИО3 Должник добросовестно до конца 2022 года исполняла взятые на себя обязательства, в том числе и перед Банком.

Финансовый управляющий в отзыве указал, что на момент заключения кредитного договора ФИО1 указала реальный доход, который складывался из заработной платы по договору на оказание работ №17 от 20.05.2022 с ИП ФИО3 (доход составлял 40000 рублей ежемесячно, что подтверждается договором), пособий на двоих несовершеннолетних детей (в общем размере 25436 рублей ежемесячно, что подтверждается выпиской, содержащей сведения из государственной информационной системы «Единая централизованная цифровая платформа в социальной сфере» о мерах социальной защиты (поддержки), социальных услугах, иных социальных гарантиях и выплатах), а также получаемых об бывшего супруга алиментов (в общем размере 15000 рублей ежемесячно). Исходя из содержания анкет, подтверждение сумм доходов не требовалось. Факт отсутствия в анкетах сведений, подтверждающих доход, не свидетельствует о недостоверности указанного дохода в отраженных должником суммах. Следовательно, должник фактически располагал соответствующим доходом, указанным при получении кредита в анкетах, что опровергает доводы Банка о недобросовестных действиях должника при получении кредита. Доказательств умышленного введения в заблуждение кредитора не представлено. На протяжении длительного периода времени должник производил гашение кредитных обязательств, что также свидетельствует об отсутствии у должника злонамеренности с целью получения кредитных средств и уклонения от их возврата. Кроме того, Банк был осведомлен о наличии у должника иных кредитных обязательств, между тем, указанное обстоятельство не стало препятствием для заключения кредитного договора. Просит определение суда первой инстанции отменить в части неосвобождения перед Банком по кредитному договору 

<

***> от 20.07.2022. Освободить ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.07.2023 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2.

 По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, анализ финансового состояния гражданина, заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Кредитор заявил ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Рассмотрев представленные финансовым управляющим документы, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и ходатайство кредитора о неосвобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина. Суд также пришел к выводу о наличии оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств перед Банком.

Судебный акт обжалуется должником в части неосвобождения от исполнения обязательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит изменению, исходя из нижеследующего.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В рассматриваемом случае требование Банка включено в реестр требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 21.11.2023 в сумме 259587 руб. 27 коп. задолженности по кредитному договору 5874161573 от 20.07.2022.

При заключении данного договора должником была заполнена анкета-соглашение от 20.07.2022, в которой было указано место работы должника - ИП ФИО3, должность/профессия – швея, средний доход за 4 мес. по основному месту работы – 70000 руб. Графа «обязательные платежи заемщика и супруга» не заполнена.

Согласно информации Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ярославской области ежемесячный доход должника в спорный период составил 2614 руб. 29 коп. (в том числе за январь-апрель 2022 года составил 0 руб.).

Судом первой инстанции указано, что сведений о наличии каких-либо иных доходов в спорный период, которые бы соответствовали суммам, указанным должником в заявке, в материалы дела также не содержат. Доводы должника о получении другого дохода не подтверждены документально.

Кроме того, судом установлено, что по состоянию на дату заполнения анкеты у должника имелись обязательства по кредитному договору от 31.03.2021, заключенному с ООО «ХКФ Банк» (правопреемник ПАО «Уральский банк реконструкции и развития»). Ежемесячный платеж по кредиту составлял 18792 руб. 

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должник при возникновении обязательства, на котором Банк основывал свои требования, действовал незаконно, поскольку предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, тем самым обеспечив возможность их получения. Предоставление должником недостоверных сведений о своих доходах, о наличии иных обязательств не позволило Банку реально оценить финансовое положение должника и риски, связанные с возвратом кредитных денежных средств.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В пункте 57 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан от 18.06.2025, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025 (далее - Обзор) разъяснено, что неразумность поведения должника в отличие от недобросовестности не может являться препятствием для освобождения от долгов.

Согласно пункту 59 Обзора неполнота или противоречивость представленных кредитору при возникновении обязательства сведений сами по себе в отсутствие заведомой незаконности поведения должника не являются основанием для отказа в освобождении от долгов.

Вместе с тем согласно пункту 62 Обзора принятие обязательств без намерения их исполнять влечет отказ в освобождении от них.

В рассматриваемом случае в разделе анкеты «Информация о занятости» должник указал в качестве работодателя - ИП ФИО3, доход – 70000 руб.

Документального подтверждения указанных сведений Банк не запрашивал.

В подтверждение сведений, указанных в анкете, должником в материалы дела представлен договор на оказание услуг № 17 от 20.05.2022, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО3, согласно которому должник обязался исполнять услуги по пошиву текстиля, а ИП ФИО3 обязалась оплатить оказанные услуги в размере 40000 руб. ежемесячно.

В силу пункта 4.1 договора срок его действия определен сторонами до 20.09.2022.

Таким образом, на момент заполнения анкеты доход должника от оказания услуг ИП ФИО3 составлял 40000 руб. ежемесячно.

Отсутствие у налогового органа данных о трудовой деятельности должника у ИП ФИО3 и получении дохода от выполненной работы, не может служить безусловным доказательством недобросовестности заемщика, поскольку обязанность по предоставлению данных сведений возложена на работодателя, в связи с чем должник не может нести ответственность за неисполнение данной обязанности.

Согласно выписке из государственной информационной системы «Единая централизованная цифровая платформа в социальной сфере» должница в 2022 году являлась получателем ежемесячных выплат пособий на двоих несовершеннолетних детей в общем размере 25436 руб. 

Суду апелляционной инстанции ФИО1 представила расписки, согласно которым ФИО4 (отец детей должника) ежемесячно передавал ФИО1 15000 руб. в качестве алиментов на детей.

Таким образом, совокупный доход должника превышал 70000 руб.

Как следует из материалов дела, ежемесячный платеж по кредитному договору с Банком составлял 7886,88 руб.

Кроме того, по кредитному договору от 31.03.2021, заключенному должником с ООО «ХКФ Банк», обязательства должника составляли 18792,95 руб. в месяц

Общий размер обязательств - 26679,83 руб.

Материалами дела подтверждено, что обязательства по данным кредитным договорам исполнялись должником по январь-февраль 2023 года.

Учитывая размер прожиточного минимума для взрослого населения и несовершеннолетнего ребенка (у должника на иждивении сын и дочь), у суда первой инстанции отсутствовали основания считать, что на момент заключения кредитного договора у должника отсутствовал доход, достаточный для погашения кредитных обязательств перед Банком.

Не отражение должником в анкете данных о наличии иных обязательств в данном случае не могло повлечь неблагоприятных последствий для Банка, поскольку 20.07.2022 Банк ознакомился с кредитной историей ФИО1 (ОКБ, НБКИ), содержащей сведения об обязательствах должника перед ООО «ХКФ Банк». 

Учитывая изложенное основания для неприменения в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед Банком отсутствовали. 

Вывод суда первой инстанции об обратном не соответствует обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения судебного акта в обжалуемой части и отказа в удовлетворении ходатайства Банка о неосвобождении должника от исполнения обязательств.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.05.2025 по делу № А82-9159/2023 изменить.

Исключить из резолютивной части определения абаз 2.

Абзац 3 изложить в следующей редакции: 

«ФИО1 освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, имевшихся на дату обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина».

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 10000 руб. госпошлины, уплаченной по чеку по операции от 23.05.2025, СУИП 951391124363ЕZLG.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Дьяконова

А.С. Калинина

Н.А. Кормщикова