СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7364/2018-АК

г. Пермь

28 марта 2019 года

Дело № А50-46291/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 	21 марта 2019 года,

постановление в полном объеме изготовлено 	28 марта 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Романова В.А.,

судей					Васевой Е.Е.,

Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

апелляционную жалобу Воронова Сергея Александровича

на вынесенное судьей Рахматуллиным И.И. в деле № А50-46291/2017 о банкротстве ООО «ПАНтрейд» (ОГРН 1145958007425, ИНН 5907996946)

определение Арбитражного суда Пермского края от 17 января 2019 года об удовлетворении ходатайства об обязании бывшего руководителя должника Воронова Сергея Александровича передать документы и имущество должника арбитражному управляющему,

в судебном заседании приняли участие представители:

- должника:				Андров В.Н. (паспорт, дов. от 09.01.2019);

- Воронова С.А.:			Писманик Л.И. (паспорт, дов. от 15.11.2018);

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.01.2018 принято заявление о признании банкротом ООО «Пантрейд» (далее – Общество «Пантрейд», Должник), возбуждено производство по настоящему делу о его банкротстве.

Определением арбитражного суда от 02.02.2018 заявление признано обоснованным, в отношении Общества «Пантрейд» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Кобелев Александр Юрьевич, о чём официальное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 10.02.2018.

Позднее, решением арбитражного суда от 25.06.2018 Должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кобелев А.Ю.

Конкурсный управляющий Кобелев А.Ю. обратился 24.07.2018 в суд с заявлением об истребовании от бывшего руководителя должника Воронова Сергея Александровича (далее - Воронов С.А., Ответчик) сведений и документов, и, с учетом уточнений, принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил истребовать:

оригиналы документов, подтверждающих дебиторскую и кредиторскую задолженность должника;

сведения о сделках, совершенных в отношении дебиторской задолженности (зачет, отступное, новация), сведения о погашении задолженности дебиторами, расшифровка дебиторской задолженности;

бухгалтерская отчётность, представляемая в налоговую службу, с соответствующими отметками о принятии, база бухгалтерской программы 1С;

документы и сведения о движении денежных средств в кассе предприятия;

документы в обоснование действий и сделок, совершенных должником, в том числе:

- соглашения о взаимозачете с АО «ТК Мегаполис» в рамках исполнения договора дистрибуционных услуг № 5900-6/2017 от 01.05.2017 и договора поставки № 5900-105-ПМ;

- оборотно-сальдовые ведомости по договорам поставки с ООО «Орими Трейд», АО «ТК Мегаполис», АО «Эссен Продакшн АГ»;

- документы, подтверждающие реализацию продукции, полученной от ООО «Орими Трейд» и дальнейшее расходование полученных от реализации средств;

- документы подтверждающие дебиторскую задолженность (договоры, счет-фактуры, акты). Документы и сведения о погашении дебиторской задолженности, сделках совершенных в отношении дебиторской задолженности, о расходовании денежных средств, поступивших при погашении дебиторами задолженности.

- расшифровка оборотно-сальдовой ведомости по счету 94, а именно недостачи в размере 528 087,25 рублей;

- расшифровка оборотно-сальдовой ведомости по счету 58, а именно финансовых вложений в виде выданных займов в размере 8 000 000 рублей; договоры займов;

- расшифровка оборотно-сальдовой ведомости по счету 41 (запасы);

- расшифровка оборотно-сальдовой ведомости по счету 71 (расчеты с подотчетными лицами), а именно задолженность подотчетных лиц в размере 598 461,70 рублей, из них 494 967,31 рублей - задолженность Воронова С.А.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2019 заявление управляющего удовлетворено частично, у Воронова С.А. истребованы испрашиваемые управляющим документы, за исключением оригиналов документов, подтверждающих дебиторскую и кредиторскую задолженность должника и базы бухгалтерской программы 1С.

Конкурсный управляющий Кобелев А.Ю. и ответчик Воронов С.А. обжаловали определение от 17.01.2019 в апелляционном порядке.

Конкурсный управляющий Кобелев А.Ю. в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда первой инстанции в части отказа в истребовании у бывшего руководителя должника базы бухгалтерской программы 1С, ссылаясь, что конкурсному управляющему фактически была передана лишь оболочка бухгалтерской программы, без данных о бухгалтерских операциях должника, в связи с чем не может быть использована с целью получения сведений о хозяйственной деятельности должника.

Бывший руководитель должника Воронов С.А. в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое определение отменить, отказав в удовлетворении заявления управляющего, ссылаясь, что судом не был учтен ряд обстоятельств. Так, по мнению Ответчика, судом не учтено, что сведения о сделках были переданы согласно актам приема передачи от 03.10.2018, 08.08.2018; передача бухгалтерской отчетности подтверждена актами от 16.08.2018, 16.11.2018, 31.07.2018, 08.08.2018, 14.08.2018, 15.08.2018, 20.07.2018, 17.08.2018, документы и сведения о движении денежных средств в кассе предприятия были похищены, о чем конкурсный управляющий был уведомлен и т.д. Все документы, которые были поименованы в определении суда были либо переданы управляющему, либо передача не представляется возможной в силу их отсутствия, о чем заявлялось в суде первой инстанции, либо в силу отсутствия конкретизации требований управляющим. 

Конкурсный управляющий в письменном отзыве считает апелляционную жалобу Ответчика необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать. Ответчик в письменном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы управляющего.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего на доводах своей апелляционной жалобы настаивал, просил определение в обжалуемой им части отменить, заявление управляющего удовлетворить в полном объеме. Представитель Ответчика на доводах своей в апелляционной жалобы настаивал, просил обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления управляющего отказать в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, учредителем и руководителями Общества «ПАНтрейд» являлся Воронов С.А.

После того как решением арбитражного суда от 25.06.2018 Должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кобелев А.Ю., последний обратился 24.07.2018 в суд с заявлением об истребовании от бывшего руководителя должника Воронова С.А. сведений и документов на основании статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Обжалуемым определением заявление управляющего удовлетворено.

Исследовав материалы дела и доводы апеллянтов апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения от 17.01.2019 ввиду нижеследующих обстоятельств. 

Основными обязанностями арбитражного управляющего в соответствии с положениями статей 20.3, 67, 129 Закона о банкротстве является принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника, проведение анализа финансового состояния должника, выявление кредиторов должника, для чего он вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника как у самого должника, так и у иных лиц, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (пункт 1 статьи 7 Закон о бухгалтерском учете).

В силу положений статьи 29 Закона о бухгалтерском учете экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Из указанных норм следует, что в случае смены единоличного исполнительного органа общества печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность, а также иные документы, подлежащие хранению в обществе и необходимые для осуществления деятельности общества и руководства ею, подлежат передаче вновь избранному исполнительному органу общества либо учредителям.

Следовательно, руководитель, бывший руководитель должника несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по своевременной передаче документации участникам общества, а также арбитражному управляющему.

Как было указано ранее, согласно сведениям из ЕГРЮЛ руководителем (директором) Общества «Пантрейд» являлся Воронов С.А.

Поскольку из представленных в материалы дела доказательств не следует, что Вороновым С.А. как бывшим директором должника исполнена обязанность по передаче документации и имущества Должника вновь избранному исполнительному органу общества либо его учредителю (учредителям), арбитражный суд первой инстанции правильно исходил из того, что подлежащие передаче управляющему Кобелеву А.Ю. документы находятся полностью или частично во владении Воронова С.А. 

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ. 

Учитывая, что истребуемые конкурсным управляющим Кобелевым А.Ю. документы необходимы для исполнения возложенных на него обязанностей, своевременного и эффективного разрешения дела и проведения процедуры банкротства в отношении должника, а бывшим руководителем должника Вороновым С.А., у которого в соответствии с вышеприведенными нормами законодательства о бухгалтерском учете должна находиться документация Должника при том, что из представленных суду первой инстанции доказательств передачи документации невозможно установить, какие конкретно документы были переданы; их идентификационные признаки документов (дата, номер) отсутствуют, при том, что часть истребуемой информации в представленных актах не отражена (так отсутствует ссылка на передачу расшифровки оборотно-сальдовых ведомостей и прочее), арбитражный суд первой инстанции принял обоснованный и законный судебный акт об истребовании в принудительном порядке запрошенных управляющим сведений и документов.

При этом суд первой инстанции правильно принял во внимание, что наличие актов приема-передачи документов, представленных Вороновым С.А. в качестве возражений, не является достаточным основанием для вывода об исполнении обязанности по передаче всех документов, учитывая, что доказательства исполнения обязанности по передаче в установленный Законом о банкротстве срок всех подлежащих передаче документов и информации, а равно того, что истребуемые конкурсным управляющим документы хранятся не у Воронова С.А., а в иных местах, либо у иных лиц, в материалах дела отсутствуют, в том числе не представлено допустимых и достаточных доказательств хищения либо иной утраты испрашиваемых документов и сведений.

Частичная передача документации, на что указывает конкурсный управляющий, не свидетельствует о выполнении обязанности, предусмотренной статьи 126 Закона о банкротстве, поскольку данная норма не ограничивается передачей только, например, бухгалтерской документации, а возлагает обязанность передать все документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения процедуры.

В то же время суд первой инстанции правомерно указал, что база бухгалтерской программы 1С передана конкурсному управляющего (что не оспаривается), в связи с чем оснований для возложения в судебном порядке обязанности по ее передаче не имеется.

При этом доводы апеллянта о том, что программа находится в неисправном состоянии и не отражает хозяйственные операции должника, что не исключает принятие Вороновым С.А. всех возможных мер, направленных на содействие управляющему в восстановлении данных по хозяйственной деятельности должника являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и также верно им отклонены, ввиду того, что соответствующие доводы не имеют правового значения для вывода о понуждении Воронова С.А. к исполнению такой обязанности.

Принимая во внимание, что объем истребуемой информации и документов определяется в каждом конкретном случае через анализ сведений, доступных из официальных источников (регистрирующие органы, налоговые органы, выписки по банковским счетам и т.п.), а также анализ переданных бывшим руководителем документов и информации, конкурсный управляющий не лишен права вновь обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании от бывшего руководителя должника соответствующих сведений с указанием конкретизированного списка (перечня) документов, а бывший руководитель должника - представить соответствующую позицию, обосновывающую наличие/отсутствие этих сведений/документов, суд первой инстанции пришел с учетом всех обстоятельств дела к верному выводу об объеме истребовании в принудительном порядке запрошенных управляющим сведений и документов.

Доводы заявителе2й апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 17 января 2019 года по делу № А50-46291/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.А. Романов

 

Судьи

Е.Е. Васева

 

Т.Ю. Плахова