Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

« 30 » марта 2022 г.

Дело № А12-30191/2021

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2022 года.  

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николенко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерные технологические системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «БК Монтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «СК ТЕХНОСТРОЙ», общества с ограниченной ответственностью «Волгарегионстрой», индивидуального предпринимателя  ФИО1, Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области»

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 21.09.2021;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерные технологические системы» (далее – истец, ООО «ИТС») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БК Монтаж» (далее – ответчик, ООО «БК Монтаж») в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неотработанного аванса в размере 2 000 000 руб., сумму процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 17 333 руб. за период с 17.08.2021г. по 04.10.2021г., а также расходы по оплате госпошлины в размере 33 087 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец отказался от исковых требований в части взыскания суммы о взыскании суммы процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 17 333 руб. за период с 17.08.2021г. по 04.10.2021г. 

Отказ от части исковых требований судом принимается, поскольку это не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СК ТЕХНОСТРОЙ», общество с ограниченной ответственностью «Волгарегионстрой», индивидуальный предприниматель ФИО1, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области».

Ответчик и третьи лица, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, на рассмотрение не явились. 

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика и третьих лиц.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал требования. 

От ответчика  поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением  досудебного порядка урегулирования спора, указывает на неполучение им претензии.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего отпадает необходимость в его судебном разрешении.

Целью установления претензионного порядка  разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок  не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

Суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде (п. 4 раздела II "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015).

Как следует из материалов дела, поскольку истцом в адрес ответчика 22.09.2021г. направлена претензия в которой содержится требование об осуществления возврата оплаченных денежных средств в сумме 2 000 000 руб.

Согласно п.3. ст. 54 ГК РФ неполучение корреспонденции по месту нахождения в связи с отсутствием адресата по указанному адресу или не совершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

Исходя из сроков рассмотрения требования, времени нахождения искового заявления в суде, учитывая осведомленность ответчика  о наличии  в его адрес притязаний, отсутствие доказательств добровольного удовлетворения требований или попыток  урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению по существу.

Изучив представленные документы, оценив доводы лиц участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что между обществом с ограниченной ответственностью «Инженерные технологические системы» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «БК Монтаж» (Исполнитель) заключен договор строительного подряда №05/Р от 05.08.2021г. (далее - договор).

В соответствии с п.1.1. договора Исполнитель обязуется из материалов Заказчика выполнить работы по устройству монолитных железобетонных оснований, конструкций из сборного железобетона, металлоконструкций, на объекте Заказчика - «Реконструкция канала Р-1 и Р-3 с гидротехническими сооружениями Райгородской оросительно-обводнительной системы, Светлоярский район, Волгоградская область, в соответствии с требованиями технической документации Заказчика и Протоколом согласования договорной цены (Приложение №1 к настоящему Договору) и иной документации установленной законодательством РФ, нормами, правилами и стандартами, в т.ч. СНиП РФ, и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его - в соответствии с условиями настоящего Договора. Работы должны быть выполнены в соответствии с проектной и рабочей документацией.

Согласно п.4.1 договора Общей суммой настоящего договора будет считаться сумма стоимости всех выполненных работ, указанной в подписанных актах выполненных работ.

Цена Работ определяется Протоколом согласования цены (Приложение № 1), согласованному Сторонами и являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (п.4.2 договора).

Заказчик производит оплату согласно графику платежей (приложение № 2), согласованному Сторонами и являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (п.4.3 договора).

Согласно п. 1.2 договора срок производства работ: с момента подписания договора - 05.08.2021г. по 22.11.2021г.

В соответствии с п. 4.4. договора после подписания договора Заказчиков выплачивается аванс Исполнителю в размере 2 000 000 (Два миллиона рублей) 00 копеек.

Согласно п. 3.1 договора приемка всех выполненных Исполнителем работ по Договору осуществляется путём подписания Заказчиком Акта о приёмке выполненных работ (КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). Работы считаются принятыми, если в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения Заказчиком от Исполнителя всех документов, предусмотренных пунктом 3.1 настоящего Договора, Заказчиком не направлено каких либо замечаний.

Во исполнение п. 4.4 Договора заказчик перечислил на расчетный счет ответчика в счет предварительной оплаты выполненных СМР аванс в размере 2 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 481 от 06.08.2021г. на сумму 1 000 000 рублей и платежным поручением № 493 от 17.08.2021г. на сумму 1 000 000 рублей.

Согласно Акта обследования № 2 от 23.09.2021г., составленного с участием уполномоченных представителей ООО «ИТС» и ФГБУ «Управление «Волгоградме лиоводхоз», проведено обследование гидротехнических сооружений Райгородской оросительно-обводнительной системы на каналах Р-1, Р-3, по результатам которого установлено, что ответчик не приступал к выполнению работ и строительные работы исполнителем не производятся.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчик в течение двух месяцев с момента заключения договора подрядчик так и не приступил своевременно к исполнению договора подряда, в связи с чем, окончание строительно-монтажных работ в сроки, предусмотренные договором, становится явно невозможным.

22.09.2021 ООО «ИТС» направило в адрес ответчика ООО «БК Монтаж» досудебную претензию № 134/4 от 13.09.2021 с требованием произвести возврат неотработанного аванса в размере 2 000 000 руб.

29.11.2021 ООО «ИТС» направило в адрес ответчика ООО «БК Монтаж» претензию № 210/И от 26.11.2021 об отказе от исполнения договора подряда с требованием произвести возврат неотработанного аванса в размере 2 000 000 руб., что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35007564010175.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» и содержащей толкование положений статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Из материалов настоящего дела следует, что, подтверждая факт направления в адрес ответчика уведомления об одностороннем расторжении договора и его доставки, общество представило Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35007564010175, из которого следует, что возвращенное почтой письмо с претензией № 210/И от 26.11.2021 и уведомлением об отказе от исполнения договора строительного подряда № 05/Р от 05.08.2021г., направленное по юридическому адресу ООО «БКМонтаж», не вручено последнему и возвращено отправителю по иным обстоятельствам в виду истечения срока хранения от 03.01.2022г.

Изложенное подтверждает соблюдение истцом условий и порядка, предусмотренного ст. 450.1 ГК РФ, о направлении уведомления об одностороннем расторжении договора, которое не было вручено по обстоятельствам, не зависящим от общества, и возвращено по истечении срока хранения.

С учетом приведенной нормы права, исходя из установленных по делу обстоятельств, уведомление ООО «ИТС» может считаться доставленным 03.01.2022г., в день его возврата с отметкой «возвращено отправителю по иным обстоятельствам» в виду истечения срока хранения, а действие договора прекращенным с этой даты.

Требование претензии ответчиком добровольно не исполнено, неотработанный аванс истцу не возвращен, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением за защитой своего нарушенного права.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» указано, что в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно доводам истца, размер неосвоенного Подрядчиком по договору аванса 2 000 000 руб.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Между сторонами сложились отношения, регулируемые общими правилами о подряде.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо па выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 3 ст. 708 ГК РФ указанные в п. 2 ст. 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Согласно п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В связи с односторонним отказом от исполнения Договора истцом в адрес ответчика ответчику был направлен отказ от исполнения договора исх. № 210/И от 26.11.2021г., в котором Истец, в том числе, требовал возвратить неотработанный аванс по Договору в размере 2 000 000 руб. Претензия оставлена без ответа.

До настоящего времени Ответчиком неосвоенный аванс по договору в сумме 2 000 000 руб. не возвращен.

По смыслу статей 711 и 753 ГК РФ обязанность заказчика по оплате выполненных по договору подряда работ возникает с момента их сдачи подрядчиком, то есть правовое значение имеет сдача работ. Результат выполненных работ истцу ответчиком не предъявлялся.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Абз. 2 ч. 4 ст. 453 ГК РФ определено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

С расторжением договора у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ у ответчика возникло обязательство по их возврату истцу. 

До настоящего времени Ответчиком неотработанный аванс по договору в сумме 2 000 000 руб. истцу не возвращен.

Истец указал, что в связи с тем, что со стороны субподрядчика ООО «БК Монтаж» не было принято никаких действий по выполнению работ, предусмотренных договором строительного подряда № 05/Р от 05.08.2021г., ООО «ИТС» было вынуждено привлечь к выполнению спорных работ новых подрядчиков.

Так, 03.09.2021г. между ООО «Инженерные технологические системы» - подрядчиком и индивидуальным предпринимателем ФИО1 - субподрядчиком, был заключен Договор подряда № 03/09-21 от 03.09.2021г., согласно которого субподрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы на гидротехнических сооружениях ПК 229+30, ПК 311+96, ПК 312, ПК 407 каналов Р-1 и Р-3 Райгородской оросительно-обводнительной системы, Светлоярский район, Волгоградская область.

15.09.2021г. между ООО «Инженерные технологические системы» - подрядчиком и индивидуальным предпринимателем ФИО1 - субподрядчиком, был заключен Договор подряда № 15/09-21 от 15.09.2021г., согласно которого субподрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы на гидротехническом сооружении ПК 407 каналов Р-1 и Р-3 Райгородской оросительно-обводнительной системы, Светлоярский район, Волгоградская область.

24.09.2021г. между ООО «Инженерные технологические системы» - подрядчиком и индивидуальным предпринимателем ФИО1 - субподрядчиком, был заключен Договор подряда № 24/09-21 от 24.09.2021г., согласно которого субподрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы на гидротехническом сооружении ПК 261+50 каналов Р-1 и Р-3 Райгородской оросительно-обводнительной системы, Светлоярский район, Волгоградская область.

25.10,2021г. между ООО «Инженерные технологические системы» - подрядчиком и индивидуальным предпринимателем ФИО1 - субподрядчиком, был заключен Договор подряда № 25/10-21 от 25.10.2021г., согласно которого субподрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы на гидротехнических сооружениях ПК 92+80, ПК 110+03, ПК 121+44 каналов Р-1 и Р-3 Райгородской оросительно-обводнительной системы, Светлоярский район, Волгоградская область.

20.11.2021г. между ООО «Инженерные технологические системы» - подрядчиком и индивидуальным предпринимателем ФИО1 - субподрядчиком, был заключен Договор подряда № 20/11-21 от 20.11.2021г., согласно которого субподрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы на гидротехническом сооружении ПК 216+47 каналов Р-1 и Р-3 Райгородской оросительно-обводнительной системы, Светлоярский район, Волгоградская область.

Так же, 05.10.2021г. между ООО «Инженерные технологические системы» - заказчиком и ООО «Волгарегионстрой» - подрядчиком, был заключен Договор субподряда № 1 от 05.10.2021г., согласно которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы на объекте: «Реконструкция канала Р-1 и Р-3 с гидротехническими сооружениями Райгородской оросительно-обводнительной системы, Светлоярский район, Волгоградская область». Перегораживающее сооружение на канаде Р-1 ПКО+22 и Р-3 ПК 1+35 Светлоярский район, Волгоградская область.

Кроме того, 20.09.2021г. между ООО «Инженерные технологические системы» - заказчиком и ООО «СК ТехноСтрой» - подрядчиком, был заключен Договор подряда № 1/2021 от 20.09.2021г., согласно которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы на объекте: «Реконструкция канала Р-1 и Р-3 с гидротехническими сооружениями Райгородской оросительно-обводнительной системы, Светлоярский район, Волгоградская область» - ПК 599+85, ПК510+10, ПК 490+92, ПК 467+15, ПК401+70.

Истцом представлены подписанные им и новыми подрядчиками Акты о приемке выполненных работ (Форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-2), свидетельствующие о выполнении новыми подрядчиками ИП ФИО1, ООО «Волгарегионстрой», и ООО «СК ТехноСтрой» спорных работ, в том числе:

Акт о приемке выполненных работ № 1 от 29.10.2021г., Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 29.10.2021г. (с подрядчиком ООО «Волгарегионстрой»),

Акт о приемке выполненных работ № 2 от 12.11.2021 г., Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 12.11.2021г. (с подрядчиком ООО «Волгарегионстрой»),

Акт о приемке выполненных работ № 3 от 17.12.2021г., Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 17.12,2021г. (с подрядчиком ООО «Волгарегионстрой»),-

Акт о приемке выполненных работ № 1 от 27.01.2022г., Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 27.01.2022г. (с подрядчиком ООО «СК ТехноСтрой»),

Акт о приемке выполненных работ № 1 от 13.12.2021г., Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 13.12.2021г. (с подрядчиком ИП ФИО1),

Акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.11.2021г., Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.11.2021г. (с подрядчиком ИП ФИО1),

Акт о приемке выполненных работ № 1 от 13.12.2021г., Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 13.12.2021г. (с подрядчиком ИП ФИО1),

Акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.11.2021г., Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.11.2021г. (с подрядчиком ИП ФИО1).

Таким образом, заказчиком представлены доказательства реального выполнения спорных работ не прежним, а новыми подрядчиками: ИП ФИО1, ООО «Волгарегионстрой» и ООО «СК ТехноСтрой». Тогда как подрядчиком ООО «БК-Монтаж» доказательств реального выполнения им работ не представлено.

Более того, все строительно-монтажные работы, осуществляемые в рамках государственного контракта № 0329100012600000100001 от 18.12.2020г. на выполнение работ по реконструкции объекта: «Реконструкция канала Р-1 и Р-3 с гидротехническими сооружениями Райгородской оросительно-обводнительной системы, Светлоярский район, Волгоградская область», приняты государственным заказчиком, что подтверждается Актом № 1 приемки законченного строительством объекта от 18.02.2022г. (Форма № КС-И).

21.12.2021г. ответчиком заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы по настоящему делу, на разрешение эксперта просит поставить следующие вопросы:

Каков фактический объем и стоимость выполненных строительно-монтажных по договору строительного подряда № 05/Р от 05.08.2021г.?

Какие виды и объем работ ООО "БК Монтаж" фактически выполнены на дату 22.09.2021 и какова их сметная стоимость?

 Данное ходатайство мотивировано тем, что работы по договору строительного подряда № 05/Р от 05.08.2021г. были выполнены ответчиком частично. Ссылаясь на ст. 717 ГК РФ, подрядчик считает, что заказчик обязан оплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

По мнению ответчика, в связи с отказом заказчика от исполнения договора для разрешения вопросов о фактическом объеме и стоимости выполненных строительно-монтажных работ по договору строительного подряда № 05/Р от 05.08.2021г., об определении видов и объемов работ, выполненных ООО «БК Монтаж» на 22.09.2021г. и какова их сметная стоимость, требуются специальные познания в области строительства, в связи с чем возникла необходимость в назначении строительно-технической экспертизы.

Истец представил возражения на ходатайство о назначении судебной экспертизы. 

По результатам рассмотрения заявленного ходатайства, суд протокольным определением от 29.03.2022 отказал, при этом суд исходил из следующего.

Истец, возражая против назначения по делу строительно-технической экспертизы ссылается на следующие обстоятельства.

Согласно п. 1.2 договора строительного подряда № 05/Р от 05.08.2021г. стороны установили срок производства работ: с момента подписания договора - 05.08.2021г. по 22.11.2021г.

Однако, в срок предусмотренный п. 1.2 Договора подрядчик так и не приступил к исполнению договора подряда, в связи с чем выполнение строительномонтажных работ в сроки, предусмотренные договором, стало явно невозможным.

Согласно Акта обследования № 2 от 23.09.2021г., составленного с участием уполномоченных представителей ООО «ИТС» и ФГБУ «Управление «Волгоград- мелиоводхоз», проведено обследование гидротехнических сооружений Райгород- ской оросительно-обводнительной системы на каналах Р-1, Р-3, по результатам которого установлено, что ответчик не приступал к выполнению работ и строительные работы исполнителем не производятся.

29.11.2021г. ООО «ИТС» направило в адрес ответчика ООО «БК Монтаж» досудебную претензию № 210/И от 26.11.2021 об отказе от исполнения договора строительного подряда № 05/Р от 05.08.2021г. с требованием произвести возврат неотработанного аванса в размере 2 000 000 рублей на расчетный счет ООО «ИТС».

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Однако, данная норма действует при приемке заказчиком работ, выполненных подрядчиком до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, во взаимосвязи с иными правилами приемки, установленными законом, и предусматривает соответствующие встречные обязанности сторон договора подряда.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что подрядчик приступил к выполнению работ по спорному договору, а также доказательство того, что подрядчик частично выполнил работы до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (до 29.11.2021г.), а заказчик их принял, в материалах дела не имеется.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон до говора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае, принимая во внимание факт отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что подрядчик приступил к выполнению работ по спорному договору, а также доказательство того, что подрядчик частично выполнил работы до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (до 29.11.2021г.), а заказчик их принял, отсутствует необходимость и возможность проведения экспертизы, так как работы на объекте ответчиком фактически не выполнялись, а доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлены.

В абзаце первом пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение - часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в абзаце втором названного пункта 22 разъяснено, что в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. 

Ответчик денежную сумму на депозитный счет суда об оплате судебной экспертизы не внес.

На основании изложенного, судом рассмотрено и отказано ответчику в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Часть 2 статьи 9 АПК РФ гарантирует каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивает право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Ответчиком доказательств выполнения им работ по договору и сдачи их заказчику не представлено.

Учитывая, что представленные истцом доказательства не опровергнуты и не представлены иные доказательства, то требования истца о взыскании суммы неотработанного аванса по договору являются обоснованными.

При вышеуказанных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, его расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу иска подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

принять отказ от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «БК Монтаж» суммы процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 17 333 руб. за период с 17.08.2021г. по 04.10.2021г. Производство по делу №А12-30191/2021 в данной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БК Монтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерные технологические системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 2 000 000., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 000 руб.

Возвратить из федерального бюджета плательщику – обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные технологические системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) уплаченную государственную пошлину в размере 87  руб., выдав справку.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области. 

 

Судья                                                                                            Стрельникова Н.В.