АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

27.11.2018Дело № А62-6459/2018

Резолютивная часть решения объявлена 20.11.2018

Полный текст решения изготовлен 27.11.2018

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи         Яковенковой В. В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи        Павловой О.Ю., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Смоленская теплосетевая  компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к муниципальному унитарному предприятию «Смоленсктеплосеть»                               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Смоленск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании договоров уступки прав (цессии) недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  публичное акционерное общество «Квадра – Генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>); Межрайонный  отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, 

при участии:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 09.01.2018                 № 10, 

от ответчиков – 1) ФИО2, представителя по доверенности от 01.11.2018 № 79, 2) ФИО3, представителя по доверенности от 17.08.2018 № 134, ФИО4, представителя по доверенности от 09.01.2018 № 15,

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество  с ограниченной ответственностью «Смоленская теплосетевая  компания»     (далее – истец, ООО «Смоленская ТСК»)        обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к муниципальному унитарному предприятию «Смоленсктеплосеть» и обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз  Смоленск»    (далее – ответчики, МУП «Смоленсктеплосеть», ООО «Газпром межрегионгаз  Смоленск») о признании недействительными  договоров  уступки прав (цессии) от 25.09.2017 № Р-1-1-30/160/2017, от 27.11.2017 № Р-1-1-30/212-2017 и  от  28.12.2017 № Р-1-1-30/246-2017. 

Предъявленные требования мотивированы истцом следующим.

ООО «Смоленская ТСК»  является одним из кредиторов МУП «Смоленсктеплосеть»;  по состоянию на 18.06.2018 задолженность последнего перед истцом составляет 27 810 827, 71 рубля. 

ООО «Смоленская ТСК» стало известно, что между МУП «Смоленсктеплосеть» (цедент) и ООО «Газпром межрегионгаз  Смоленск» (цессионарий)  заключены  ряд договоров  уступки прав (цессии), в соответствии с которыми ООО «Газпром межрегионгаз  Смоленск» приобрело у МУП «Смоленсктеплосеть» право требования задолженности с Публичного акционерного общества «Квадра – Генерирующая компания» (далее – ПАО «Квадра», должник), а именно: 1) по договору от 25.09.2017    № Р-1-1-30/160/2017 остаток задолженности за март 2017 года по договору на поставку тепловой энергии от 01.01.2014 № 2 в размере 36 126 880, 13 рубля; 2) по договору от 27.11.2017 № Р-1-1-30/212-2017 части  задолженности за октябрь  2017 года по договору оказания услуг  01.01.2014 № 1 в размере 39 592 492, 50 рубля; 3) по договору от 28.12.2017 № Р-1-1-30/246-2017 части задолженности за ноябрь  2017 года по договору на поставку тепловой энергии от 01.01.2014   № 2 в размере 5 830 213, 14 рубля (далее – договоры цессии). 

В результате заключения перечисленных договоров цессии ООО «Газпром межрегионгаз  Смоленск» приобрело право требования задолженности с ПАО «Квадра» в размере 81 549 585, 77 рубля. 

Согласно пункту 2.3 договоров цессии исполнение обязательств по оплате цессионарием за уступаемое цедентом право требования производится в порядке, предусмотренном данным договором, путем уменьшения основной задолженности цедента перед цессионарием по договорам поставки газа от 01.11.2013 № 48-5-0039/14,  от 11.11.2014           № 48-5-0039/15, от 01.11.2013 № 48-7-5402/14. 

Погашение задолженности производится посредством направления цессионарием в адрес цедента уведомления о зачете встречных однородных требований.  Данное уведомление направляется цессионарием в течение пяти рабочих дней с даты перечисления должником денежных средств в счет оплаты уступленного права требования по настоящему договору на расчетный счет цессионария. 

Вместе с тем, за период совершения между ответчиком-1 и ответчиком-2 указанных  сделок задолженность МУП «Смоленсктеплосеть» перед истцом не погашена. Таким образом, в ситуации недостаточности наличия у ответчика-1 финансовых ресурсов осуществить расчеты со всеми своими контрагентами, ответчик-1 и ответчик-2,  вступая в оспариваемые сделки, совершили действия по распределению финансовых ресурсов, принадлежащих МУП «Смоленсктеплосеть», только с ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» в обход остальных кредиторов. При этом у  МУП «Смоленсктеплосеть» отсутствовала возможность одновременно осуществить расчет со своими кредиторами. 

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, основным видом деятельности МУП «Смоленсктеплосеть» является производство, передача и распределение горячей воды; кондиционирование воздуха (пункт 35.3 ОКВЭД).

В связи с чем заключенные между ответчиками договоры цессии    выходят за рамки осуществления МУП «Смоленсктеплосеть» обычной производственно-хозяйственной деятельности и не связаны с необходимостью приобретения материалов (ресурсов) и средств производства для выработки тепловой энергии (пара). Кроме того, оспариваемые сделки лишены какой-либо целесообразности для ответчика-1, поскольку в обычных условиях гражданского оборота эти сделки не состоялись бы.

Таким образом, МУП «Смоленсктеплосеть» уклонилось  от исполнения своих обязанностей по оплате имеющейся задолженности перед иными кредиторами, а переданная задолженность ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» позволила бы МУП «Смоленсктеплосеть» погасить значительную часть задолженности перед своими остальными кредиторами, в том числе перед ООО «Смоленская ТСК».

Заключенные договоры цессии  совершены с нарушением законодательства, а именно статьи  76 Федерального закона от 02.10.2007     № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве», которая содержит запрет на совершение действий, направленных на изменение правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, так как на момент совершения сделок судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления  № 67048/17/41777 от 02.08.2017 об обращении взыскания на имущественное право должника по договору на оказание услуг по передаче тепловой энергии № 1 от 01.01.2014  в размере 100% за период июль-декабрь 2017 года и  № 67048/17/41776 от 02.08.2017 об обращении взыскания на имущественное право должника по договору на поставку тепловой энергии № 2 от 01.01.2014 в размере 100% за период июль-декабрь 2017 года, которые содержат запрет  на совершение МУП «Смоленсктеплосеть» любых действий по уступке права требования третьим лицам денежных обязательств, возникших на основании указанных договоров за спорный период.   

При этом на момент совершения сделок ООО «Газпром межрегионгаз  Смоленск» знало о наличии указанных постановлений, так как является одним из взыскателей в сводном исполнительном производстве. 

Таким образом, совершение ответчиками вышеуказанных сделок свидетельствует о недобросовестном осуществлении гражданских прав сторонами сделки согласно части 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ и влечет их признание недействительными  в силу статей 166, 174.1 Гражданского кодекса РФ  и применение последствий недействительности в виде восстановления права требования МУП «Смоленсктеплосеть» к ПАО «Квадра» о взыскании задолженности.  

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением.

Ответчики представили отзывы на исковое заявление, указав на несостоятельность заявленных требований. МУП «Смоленсктеплосеть», как коммерческая организация, вправе совершать любые сделки, не противоречащие целям деятельности предприятия; заключенные сделки являются реальными, совершены в процессе хозяйственной деятельности предприятия, направлены на погашение задолженности перед ООО «Газпром межрегионгаз  Смоленск» и не имеют какого-либо необычного характера во взаимоотношениях между коммерческими организациями в сфере жилищно-коммунального хозяйства;   на момент совершения сделок постановления судебного пристава-исполнителя  № 67048/17/41777 от 02.08.2017 об обращении взыскания на имущественное право должника по договору на оказание услуг по передаче тепловой энергии № 1 от 01.01.2014  в размере 100% за период июль-декабрь 2017 года и  № 67048/17/41776 от 02.08.2017 об обращении взыскания на имущественное право должника по договору на поставку тепловой энергии № 2 от 01.01.2014 в размере 100% за период июль-декабрь 2017 года были признаны незаконными и отменены решениями Промышленного районного суда города Смоленска от 11.09.2017 по делам № 2а-3058/2017 и № 2а-3057/2017, оставленными без изменения апелляционными определениями судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда  от 14.11.2017 и от 21.11.2017. Следовательно, установленный статьями 75, 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве» запрет отсутствовал. Относительно договора цессии    от 25.09.2017 № Р-1-1-30/160/2017 о передаче прав на   задолженность ПАО «Квадра»  за март 2017 года по договору на поставку тепловой энергии от 01.01.2014 № 2 в размере 36 126 880, 13 рубля следует особо отметить, что обращение взыскания на эту задолженность судебным приставом-исполнителем вообще не производилось. При этом действия истца в настоящем споре не могут быть признаны добросовестными, так как направлены исключительно на дестабилизацию договорных отношений между МУП «Смоленсктеплосеть» и ООО «Газпром межрегионгаз  Смоленск», предъявление иска имеет под собой цель оказать помощь  должнику ПАО «Квадра», по отношению к которому ООО «Смоленская ТСК» является дочерней компанией и напрямую аффилированным лицом,    уклониться от уплаты уступленной задолженности либо отсрочить ее уплату, что является злоупотреблением со стороны истца своими правами и влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований в силу статьи 10 ГК РФ. 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены публичное акционерное общество «Квадра – Генерирующая компания»,  Межрайонный  отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (далее – МОСП по ОИП). 

ПАО «Квадра» представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что сумма уступленной  задолженности полностью оплачена  им в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск».  

МОСП по ОИП отзыв на исковое заявление не представил. 

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации   все   имеющиеся   в   материалах дела документы, заслушав доводы представителей истца и  ответчиков, суд приходит к следующему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.  

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.  

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. 

В пункте 2 статьи 390 ГК РФ перечислены условия, которые должны быть соблюдены цедентом при уступке, в том числе цедент должен быть правомочен совершать уступку.

Согласно пункту 3 статьи 390 ГК РФ при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 76 Федерального закона от 02.10.2007     № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» (далее - Закон «Об исполнительном производстве»)  обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях. 

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. 

В силу части 5 статьи 76 Закона «Об исполнительном производстве»   при обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность. 

Из материалов дела следует, между ООО «Газпром межрегионгаз  Смоленск» и МУП «Смоленсктеплосеть» заключен договор поставки газа    № 48-5-0039/15. По состоянию на 25.09.2017 задолженность МУП «Смоленсктеплосеть» за поставленный газ перед ООО «Газпром межрегионгаз  Смоленск» составляла более 510 000 000 рублей; в сводном исполнительном производстве,  возбужденном в отношении МУП «Смоленсктеплосеть»,  находились исполнительные документы о взыскании задолженности в пользу  ООО «Газпром межрегионгаз  Смоленск»  на сумму более 430 000 000 рублей, что составляет более 60 % всей суммы задолженности по сводному исполнительному производству. 

Между   МУП «Смоленсктеплосеть» (цедент) и ООО «Газпром межрегионгаз  Смоленск» (цессионарий)  заключены  договоры   уступки прав (цессии), в соответствии с которыми ООО «Газпром межрегионгаз  Смоленск» приобрело у МУП «Смоленсктеплосеть» право требования задолженности с ПАО «Квадра», которое в свою очередь  является должником   МУП «Смоленсктеплосеть»,  а именно: 1) по договору от 25.09.2017    № Р-1-1-30/160/2017 остаток задолженности за март 2017 года по договору на поставку тепловой энергии от 01.01.2014 № 2 в размере 36 126 880, 13 рубля; 2) по договору от 27.11.2017 № Р-1-1-30/212-2017 части  задолженности за октябрь  2017 года по договору оказания услуг  01.01.2014 № 1 в размере 39 592 492, 50 рубля; 3) по договору от 28.12.2017 № Р-1-1-30/246-2017 части задолженности за ноябрь  2017 года по договору на поставку тепловой энергии от 01.01.2014   № 2 в размере 5 830 213, 14 рубля.  Всего в размере 81 549 585, 77 рубля. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). 

Таким образом, сделка может быть признана недействительной, если она нарушает требования закона или иного правового акта, и при этом из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела  I части первой Гражданского кодекса РФ» (далее – Постановление № 25)  разъяснено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ). 

Статьей 173 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или иного лица, в интересах которого установлено ограничение, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о таком ограничении.

В обоснование своих требований о признании недействительными заключенных между ответчиками договоров цессии истец ссылается на то, что эти договоры  выходят за рамки осуществления МУП «Смоленсктеплосеть» обычной производственно-хозяйственной деятельности и не связаны с необходимостью приобретения материалов (ресурсов) и средств производства для выработки тепловой энергии (пара), так как согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, основным видом деятельности МУП «Смоленсктеплосеть» является производство, передача и распределение горячей воды; кондиционирование воздуха (пункт 35.3 ОКВЭД). Кроме того, оспариваемые сделки лишены какой-либо целесообразности для МУП «Смоленсктеплосеть», поскольку в обычных условиях гражданского оборота эти сделки не состоялись бы.

Вместе с тем, ООО «Смоленская ТСК» в силу статьи 173 ГК РФ не является тем лицом, которое вправе оспаривать заключенные между ответчиками договоры цессии  по основаниям, предусмотренным статьей 173 ГК РФ. 

Кроме того, исследовав представленные в материалы дела доказательства,  суд приходит к выводу о том, что МУП «Смоленсктеплосеть», как коммерческая организация, вправе совершать любые сделки, не противоречащие целям деятельности предприятия; заключенные сделки являются реальными, совершены в процессе хозяйственной деятельности предприятия, направлены на погашение задолженности перед ООО «Газпром межрегионгаз  Смоленск» и не имеют какого-либо необычного характера во взаимоотношениях между коммерческими организациями в сфере жилищно-коммунального хозяйства.  

Согласно пункту 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.  

Как следует из разъяснений, данных в пункте 94 Постановления № 25, сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

Из вышеизложенного следует, что  сделка в виде уступки права  требования задолженности дебитора должника от должника по исполнительному производству к  третьему лицу является действительной и не может быть оспорена в судебном порядке по основаниям нарушения положений статьи 10 ГК РФ и статей 75, 76 Закона  «Об исполнительном производстве».

В обоснование своих доводов о том, что  договоры цессии  заключены   с нарушением  требований статьи  76 Закона  «Об исполнительном производстве», истец ссылается на то, что   на момент совершения сделок судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления                № 67048/17/41777 от 02.08.2017 об обращении взыскания на имущественное право должника по договору на оказание услуг по передаче тепловой энергии № 1 от 01.01.2014  в размере 100% за период июль-декабрь 2017 года и         № 67048/17/41776 от 02.08.2017 об обращении взыскания на имущественное право должника по договору на поставку тепловой энергии № 2 от 01.01.2014 в размере 100% за период июль-декабрь 2017 года, которые содержат запрет  на совершение МУП «Смоленсктеплосеть» любых действий по уступке права требования третьим лицам денежных обязательств, возникших на основании указанных договоров за спорный период.   При этом  ООО «Газпром межрегионгаз  Смоленск» знало о наличии указанных постановлений, так как является одним из взыскателей в сводном исполнительном производстве. Следовательно, стороны сделки действовали недобросовестно, с нарушением прав иных  взыскателей сводного исполнительного производства, в том числе истца. 

Суд, оценив указанные доводы истца, приходит к выводу об  их несостоятельности, исходя из следующего.   

Как следует из материалов дела,  постановления судебного пристава-исполнителя  № 67048/17/41777 от 02.08.2017 об обращении взыскания на имущественное право должника по договору на оказание услуг по передаче тепловой энергии № 1 от 01.01.2014  в размере 100% за период июль-декабрь 2017 года и  № 67048/17/41776 от 02.08.2017 об обращении взыскания на имущественное право должника по договору на поставку тепловой энергии № 2 от 01.01.2014 в размере 100% за период июль-декабрь 2017 года были признаны незаконными и отменены решениями Промышленного районного суда города Смоленска от 11.09.2017 по делам № 2а-3058/2017 и № 2а-3057/2017, оставленными без изменения апелляционными определениями судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда  от 14.11.2017 и от 21.11.2017.  Заявителем (истцом) по делам                № 2а-3058/2017 и № 2а-3057/2017 являлось ПАО «Квадра», которое оспаривало вышеуказанные постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области ФИО5, ссылаясь на то, что у должника МУП «Смоленсктеплосеть» не возникло права требования денежных средств   за период июль-декабрь 2017 года  по договору на оказание услуг по передаче тепловой энергии № 1 от 01.01.2014   и  по договору на поставку тепловой энергии № 2 от 01.01.2014. МУП «Смоленсктеплосеть» было привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица.  

Таким образом, на момент  заключения договоров цессии от 25.09.2017    № Р-1-1-30/160/2017,  от 27.11.2017 № Р-1-1-30/212-2017,  от 28.12.2017 № Р-1-1-30/246-2017  установленный статьями 75, 76 Закона  «Об исполнительном производстве» запрет отсутствовал. 

Кроме того, относительно договора цессии    от 25.09.2017 № Р-1-1-30/160/2017 о передаче прав на   задолженность ПАО «Квадра»  за март 2017 года по договору на поставку тепловой энергии от 01.01.2014 № 2 в размере 36 126 880, 13 рубля следует особо отметить, что обращение взыскания на эту задолженность судебным приставом-исполнителем вообще не производилось.

По смыслу пунктов 3 и 4 статьи 1, пункта 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, разумно и справедливо, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ  не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В силу пункта 2 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом императивного положения статьи 10 ГК РФ  о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной.  

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что стороны сделки МУП «Смоленсктеплосеть» и ООО «Газпром межрегионгаз  Смоленск» при совершении сделок действовали добросовестно.  

При таких обстоятельствах оснований для признания договоров цессии недействительными, а также о применении последствий их недействительности  не имеется. 

При рассмотрении настоящего дела суд также учитывает следующие обстоятельства. 

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, участником ООО «Смоленская ТСК» является ПАО «Квадра»; руководителем ООО  «Смоленская ТСК» (генеральным директором), а также руководителем филиала ПАО «Квадра» - «Смоленская генерация» является одно и то же лицо.     Таким образом, ООО «Смоленская ТСК» является 100% дочерней компанией ПАО «Квадра» и напрямую аффилированным лицом. 

Следовательно, истец не мог не знать о заключении договоров цессии между   МУП «Смоленсктеплосеть» и ООО «Газпром межрегионгаз  Смоленск» и об оплате ПАО «Квадра» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз  Смоленск» уступленной задолженности.

При этом ПАО «Квадра», являясь должником перед МУП «Смоленсктеплосеть» и привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, каких-либо возражений относительно исполнения своих обязательств по    оплате задолженности новому кредитору ООО «Газпром межрегионгаз  Смоленск» не заявило. 

Таким образом, действия истца в настоящем споре не могут быть признаны добросовестными, так как предъявление иска имеет под собой цель оказать помощь  должнику ПАО «Квадра» уклониться от уплаты уступленной задолженности либо отсрочить ее уплату, что является злоупотреблением со стороны истца своими правами и влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований в силу статьи 10 Гражданского кодекса  РФ.  

При этом применение последствий недействительности сделок в виде восстановления права требования МУП «Смоленсктеплосеть» к ПАО «Квадра» о взыскании задолженности приведет не к восстановлению прав иных взыскателей, а  только к искусственному увеличению размера задолженности МУП «Смоленсктеплосеть» в рамках сводного исполнительного производства.    

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

По результатам рассмотрения настоящего дела понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 000 рублей относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья             В. В. Яковенкова