ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-149165/2018

27 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     20 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Сотова И.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 20.06.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8615/2022)  ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2022 по делу № А56-149165/2018/ж.1(судья  ФИО3), принятое по жалобе ФИО2 на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО4,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,

установил:

28.11.2018 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление ФИО6 (далее – заявитель) о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 20.03.2019 заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 11.06.2019 (резолютивная часть определения объявлена 10.06.2019) в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.06.2019 №107. 

Решением арбитражного суда от 16.10.2019 (резолютивная часть решения объявлена 14.10.2019) в отношении ФИО5 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4. 

17.09.2021 (зарегистрировано 08.10.2021) в арбитражный суд через систему электронного документооборота «Мой Арбитр» поступила жалоба ФИО2 на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО4. 

Определением от 05.03.2022 суд в удовлетворении жалобы отказал.

ФИО2 не согласилась с вынесенным определением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить и удовлетворить заявленные требования, а именно: признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО4 по исполнению определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2020г. по делу № А56-149165/2018,вступившего в законную силу 17.03.2021г. в части изъятия у ФИО7 и передачи в конкурсную массу транспортного средства - грузовой тягач седельной марки «//01//0» модель ГН 500, год выпуска 2008, категория С.

По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что у финансового управляющего до 19.11.2021 отсутствовали сведения о супруге должника, являющиеся необходимым для рассмотрения заявления об утверждении Положения о порядке реализации имущества должника, в том числе, транспортного средства - не соответствуют обстоятельствам дела.

Кроме того, как полагал заявитель, вывод суда первой инстанции о том, что ходатайство кредитора о фальсификации представленного в материалы обособленного спора акта приема-передачи автомобиля, не подлежит удовлетворению, поскольку в данном случае определение даты подписания акта не влияет на существо рассмотрения спора с учетом установленных судом обстоятельств, не доказан.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Бурой О.А. доводы жалобы поддержал.

Представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением арбитражного суда от 01.10.2020 суд первой инстанции признал недействительным договор куплипродажи 21.02.2017, заключенный между ФИО7 и ФИО5 в отношении транспортного средства – грузовой тягач седельной марки «VOLVO» модель FН 500, год выпуска 2008, категория С, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>. Применил последствия недействительности сделки, взыскал с ФИО7 в конкурсную массу ФИО5 денежные средства в размере 2 960 000,00 руб.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2020 по делу № А56-149165/2018/сд.1 в части применения последствий недействительности сделки отменено. В указанной части принят по делу новый судебный акт. Суд обязал ФИО7 вернуть в конкурсную массу ФИО5 транспортное средство - грузовой тягач седельной марки «VOLVO» модель FН 500, год выпуска 2008, категория С, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>.

Актом приема-передачи от 21.05.2021, указанное транспортное средство передано финансовому управляющему, вместе с документами, подтверждающими право собственности.

10.06.2021 (зарегистрировано 21.06.2021) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило ходатайство финансового управляющего об утверждении положения о порядке, условиях и о сроках реализации иного имущества ФИО5 - земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, Приозерский муниципальный район, Красноозерное сельское поселение, дер. Силино, урочище Красная с кадастровым номером 47:03:0901004:94 и жилого дома, расположенного по адресу: Ленинградская область, Приозерский муниципальный район, Красноозерное сельское поселение, дер. Силино, урочище Красная с кадастровым номером 47:03:0901004:190.

Определением арбитражного суда от 24.06.2021 указанное ходатайство финансового управляющего оставлено без движения, поскольку к заявлению не приложены доказательства направления копии заявления супругу должника, заказным письмом с уведомлением о вручении, а также не представлены сведения о заключении брака и адресе регистрации супруга должника.

Однако, отделами ЗАГС Выборгского района и Комитета по делам ЗАГС Санкт-Петербурга, соответственно ответами от 03.07.2021 и 12.07.2021 финансовому управляющему отказано в представлении сведений о супруге должника, в связи с чем, финансовым управляющим в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области 26.07.2021 направлено ходатайство об истребовании из отдела ЗАГС сведений о супруге ФИО5 

Определением арбитражного суда от 09.08.2021 ходатайство финансового управляющего удовлетворено, Комитету по делам ЗАГС Санкт-Петербурга предложено представить сведения о супруге ФИО5

Запрашиваемые судом сведения направлены органами ЗАГС в арбитражный суд 19.11.2021, что подтверждается штампом арбитражного суда на поступившей входящей корреспонденции.

Определением арбитражного суда от 03.12.2021 в связи с тем, что на дату вынесения определения обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, были не устранены заявителем в установленный судом срок, суд возвратил финансовому управляющему ходатайство об утверждении положения о порядке, условиях и о сроках реализации земельного участка должника.

Вместе с тем, ранее, 22.10.2021 (зарегистрировано 02.11.2021) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило аналогичное заявление финансового управляющего об утверждении положения о порядке, условиях и о сроках реализации транспортного средства седельной марки «VOLVO» модель FН 500, год выпуска 2008, категория С, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>. 

Определением арбитражного суда от 28.12.2021 судебное заседание по проверке обоснованности заявления назначено на 07.02.2022.

В  обоснование доводов жалобы конкурсный кредитор ссылался  на бездействие финансового управляющего в части непринятия мер по формированию конкурсной массы и реализации имущества должника, а именно на то, что финансовым управляющим не было предпринято должных мер в целях включения в конкурсную массу должника автомобиля седельной марки «VOLVO» модель FН 500.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть признаны соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен в статье 20.3, пунктах 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. При этом часть 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусматривает, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции установлено, что финансовым управляющим проведены мероприятия, направленные на поиск имущества должника посредством направления запросов и уведомлений в государственные органы и иные организации.

При этом, доводы о том, что финансовым управляющим несвоевременно предпринимались меры по изъятию транспортного средства по недействительной сделке, подлежат отклонению.

Так, после вступления в силу судебного акта об изъятии транспортного средства (17.03.2021),  финансовый управляющий по акту от 21.05.2021 получил транспортное средство.  Суд первой инстанции верно указал, что определение даты подписания акта не влияет на существо рассмотрения спора, поскольку, в рассматриваемом случае важным является сам факт передачи транспортного средства, что было сделано на момент обращения управляющего с заявлением об утверждении Положения о реализации авто.

Вместе с тем, доводы об отсутствии сведений о транспортном средстве в отчете финансового управляющего вплоть до 30.11.2021, не являются оснований полагать, что финансовым управляющий не предпринимались действия по включению имущества в конкурсную массу.

Из материалов дела также следует, что препятствием для утверждения Положения, явилось отсутствие у финансового управляющего сведений о супруге ФИО5

Следует также учесть, что на должнике лежит обязанность по предоставлению сведений финансовому управляющему, в том числе сведений о браке.

В настоящее время, Положение о реализации спорного транспортного средства утверждено судом первой инстанции определением (резолютивная часть) от 30.05.2022.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений финансовым управляющим прав заявителя оспариваемыми действиями.

Доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.03.2022 по делу №  А56-149165/2018/ж.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.    

 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.В. Сотов

 И.В. Юрков