; № 09АП-897/2024

Дело № А40-210321/23

г. Москва

15 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 15 февраля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В., 

судей Семёновой А.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «ПРОМТЕХНОПРОЕКТ», АО «ГИПРОЦВЕТМЕТ» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2023 

по делу № А40-210321/23, 

по иску ООО «ПРОМТЕХНОПРОЕКТ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к АО «ГИПРОЦВЕТМЕТ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен. 

 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «ПРОМТЕХНОПРОЕКТ»  (далее – истец) с иском о взыскании с АО «ГИПРОЦВЕТМЕТ»  (далее – ответчик) 3840000 руб. задолженности, 464 640 руб. неустойки по договору №НН-176-2020-С от 04.06.2021.

Решением суда от 28.11.2023 исковые требования удовлетворены частично, взыскано 3840000руб. задолженности, 225 876руб. 17коп. неустойки  и   44 523руб. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

Истец в своей апелляционной жалобе  просит изменить решение суда в части неустойки, взыскав неустойку по состоянию на 15.09.2023 в размере 464 640 руб., а также с 16.09.2023 по день фактического исполнения обязательства. 

Ответчик в своей апелляционной жалобе просит изменить решение суда, снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.  Суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца и ответчика на основании ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. №12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы,  принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела. 

Как следует из материалов дела, между ООО «ПТП» (подрядчик) и АО «ГИПРОЦВЕТМЕТ» (заказчик) 04.06.2021 заключен договор подряда на выполнение проектных работ №НН-176-2020-С, в соответствии с которым подрядчик должен выполнить работы по разработке проектной документации по проекту "Комплексное развитие рудника "Комсомольский". Площадка Северного вентиляционного ствола", а заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их стоимость в порядке и на условиях, установленных договором (п. п. 1.1, 3.1 договора).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в календарном плане. Согласно п. 3.1 договора общая стоимость работ составляет 19 200 000  руб., размер гарантийного удержания составляет 3 840 000 руб.

Пунктами 3.2.1, 3.2.2 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ осуществляется на основании подписанных актов выполненных работ в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу и выставления Исполнителем счета и счет-фактуры в указанной в акте сумме, за вычетом зачитываемой суммы гарантийного удержания.

Задолженность по выполненным работам с ответчика взыскана решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2022 оставленным без изменений  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 по делу №А40-44218/22.

Согласно открытым данным ГИС Единый государственный реестр заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства, положительное заключение на разработанную подрядчиком документацию получено заказчиком 17.04.2023, сведения об этом включены в реестр 17.04.2023. Сведения подтверждаются по ссылке: https://egrz.ru/organisation/reestr/detail/24-1-1-3-019616-2023.

В соответствии с п.3.2.2. договора гарантийное удержание выплачивается Подрядчику в течение 30 (тридцати) календарных дней после получения положительных экспертиз, т.е. не позднее 18.05.2023.

Однако, в нарушение условий договора ответчиком до настоящего времени не произведена оплата гарантийного удержания, в размере 3 840 000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате выполненных работ по договору № НН-176-2020-С4 от 04.06.2021 составляет 3 840 000 руб.

Указанная задолженность подтверждается актами сверок взаимных расчетов. Однако сумма гарантийного удержания заказчиком не оплачена.

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с иском в суд. 

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

 В силу ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (ч.2 ст.722 ГК РФ).

Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п.п.1 и 3 ст. 724 ГК РФ).

В силу п.2 ст.755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Разработанная истцом документация в полном объеме соответствует требованиям, установленным договором и законодательством РФ.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

При этом, усматривается, что работы по договору переданы заказчику по актам сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, и оплачены заказчиком в полном объеме за исключением сумм гарантийных удержаний.

Между тем, срок уплаты гарантийного удержания истек, при этом положения договора не предусматривают возможность заказчика отказаться от оплаты сумм гарантийных удержаний после истечения срока их удержания, в том числе в случае выявления после истечения указанного срока каких-либо недостатков выполненных работ.

С учетом изложенного требования истца о взыскании суммы гарантийного удержания в размере 3 840 000 руб. правомерны и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 464 640 руб. на дату 15.09.2023, а также неустойку за просрочку оплаты по договору, начиная с 16.09.2023 по дату фактической уплаты задолженности.

В обоснование требований о взыскании неустойки истец, ссылаясь на положения п. п. 8.8 договора, указал, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ Подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности, с целью соблюдения баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, снизить размер ответственности ответчика до 225 876руб. 17коп., во взыскании остальной части отказано. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает их несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком было заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно абз. 1 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Применяя к спорным правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд исходит из явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суммы просроченного обязательства и размера установленной договором ответственности.

Таким образом, оценив материалы дела в соответствии с указанными правовыми положениями, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон уменьшил размер неустойки, определив к взысканию сумму 225 876руб. 17коп.  

Кроме того, договор заключен сторонами своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ). При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размеров неустоек. Заключая договор, ответчик должен был предусмотреть риск и возможность неисполнения.

От заключения договора, об условиях которых ему было известно, ответчик не отказался и принял в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации решение о взаимодействии с истцом на таких условиях.

В связи с чем, несостоятелен довод ответчика, что присужденная сумма неустойки чрезмерная и несоразмерная последствиям нарушения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, именно правом суда является определение размера уменьшения неустойки, тогда как при наличии оснований несоразмерности само применение ст. 333 ГК РФ является обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционных жалоб не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2023 по делу №А40-210321/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                         Е.В. Бодрова            

 

Судьи                                                                                                   А.Б.Семёнова          

                                                                                                              О.Н.Семикина