АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-23790/2024

г. Владивосток

21 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  08 июля 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен  21 июля 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи  Шпаковой Е.К., при ведении протокола  судебного заседания секретарем с/з Тесленко В.Е., рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 29.05.2019) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Трест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 11.04.2022) о взыскании задолженности,

при участии в заседании: 

от истца – ФИО1, паспорт, диплом, доверенность от 08.02.2025,

от ответчика: не явился, извещен,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Техстрой» (далее - истец,  ООО «Техстрой» обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Трест» (далее - ответчик, ООО «Строительная компания «Трест») о взыскании стоимости услуг по договору на предоставление услуг спецтехники №7/10-24 в размере 102 637,50 рублей, неустойки за период с 27.10.2024 по 11.12.2024 в размере 4 721,33 рублей, неустойки до фактической оплаты, а также 35 000,00 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В судебное заседание ответчик не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, в связи с чем судебное заседание проведено согласно статье 156 АПК РФ в его отсутствие.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Ответчик иск не оспорил, отзыв на исковое заявление не представил.

Между ООО «Техстрой» (исполнитель) и ООО «Строительная компания «Трест» (заказчик) заключен договор на предоставление услуг спецтехники № 7/10-24 (далее- Договор №7/10-24), согласно которому исполнительно обязуется оказать заказчику услуги спецтехники, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора №7/10-24 стоимость услуг,  оказываемых исполнителем, определяется согласно Приложению №1 настоящего договора.

Согласно приложению №1 стоимость услуг крана и подачи крана составляет 4025 рублей за час и рейс, соответственно. 

В силу пункта 4.1 Договора №7/10-24 предусмотрено 100% предоплата оказанных услуг, также по согласованию сторон возможна оплата по факту оказания услуг, но не позднее пяти банковских дней после получения счета на оплату.

В силу пункта 6.3 Договора №7/10-24 представители заказчика в течение 5-ти рабочих дней, с даты получения актов, подписывают их и направляют один экземпляр исполнителю либо направляют мотивированный отказ от его подписания, с указанием допущенных недостатков в оказанных услугах и сроках их исполнения.

Истцом ответчику выставлены счета на оплату на общую сумму 342 125 рублей:

-от 07.10.2024 счет №43 на сумму 96 600,00 руб.;

-от 11.10.2024 счет №46 на сумму 42 262,50 руб.;

-от 15.10.2024 счет №49 на сумму 100 625, 00 руб.;

-от 22.10.2024 счет №50 на сумму 102 637, 50 руб.

Ответчиком, согласно платежным поручениям №203 от 07.10.2024, №211 от 11.10.2024, №239 от 19.10.2024, осуществлена оплата по счетам; согласно счету на оплату №50 от 22.10.2024, представленному истцом в материалы дела, задолженность ответчика на 27.10.2024 составляет  102 637 рублей 50 копеек.

Факт оказания истцом ответчику услуг подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) №41 от 22.10.2024 на который, согласно условиям договора, ответчиком не представлен отказ от его подписания.

Истец, полагая, что ответчик, не осуществив платеж по договору в спорной сумме основного долга, нарушил его права, соблюдая претензионный порядок урегулирования спора, обратился с рассматриваемыми по настоящему делу исковыми требованиями.

Фактически по договору между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с применением общих норм об обязательствах.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

            Материалами дела подтверждается факт оказания услуг и принятие их ответчиком без возражений с учетом акта сдачи приемки выполненных работ №41 от 22.10.2024 и условий Договора №7/10-24.

В связи с этим, поскольку ответчик в нарушение ст. 309, п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ, условий договора, не оплатил истцу цену оказанных услуг исполнение договора в размере платежа в сумме 102 637 рублей 50 копеек, истец на основании ст. 307 ГК РФ вправе требовать взыскания с ответчика спорного по делу основного долга в указанном размере.

Размер неустойки по расчету истца за период с 27.10.2024 по 11.12.2024 составил 4731 рубль 33 копейки. 

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом установленного выше, допущенной ответчиком просрочки оплаты спорного основного долга по договору истец обоснованно, в силу ст. 330 ГК РФ, п. 7.1 Договора №7/10-24 начислил и предъявил к взысканию с ответчика неустойку.

Вместе с тем проверив расчет, суд  установил, что истцом в расчете неверно определена начальная дата  периода начисления неустойки –  27.10.2024, поскольку  просрочка исполнения обязательства, началась 29.10.2024 применительно к условиям спорного договора и положениями ст.ст. 191-193 ГК РФ.

Так, общий размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период с 29.10.2024 по 11.12.2024 по расчету суда составляет сумму в размере 4 516 рублей 05 копеек, с учетом применения статьи 193 ГК РФ, условий договора, которая подлежит взысканию с ответчика. В остальной части взыскания неустойки суд отказывает по вышеприведенным обстоятельствам.

Также с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная за период с 12.12.2024 по день фактической уплаты задолженности, исходя из ставки 0,1% от суммы долга в размере 102 637 рублей 50 копеек за каждый день просрочки, что согласуется с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Также истцом было заявлено требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей. 

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пунктов 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «ТЕХСТРОЙ»  понесены расходы на оплату услуг представителя, оказанных на основании договора от 05.11.2024 на оказание юридических услуг (далее – Договор от 05.11.2024), заключенного между истцом, как клиентом, и индивидуальным предпринимателем ФИО1, как исполнителем.

Согласно пункту 1.1-1.2 Договора от 05.11.2024 клиент поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по правовому сопровождению спора в арбитражном суде по иску ООО «ТЕХСТРОЙ» к ООО «Строительная Компания «Трест». Пунктом 3.1 Договора от 05.11.2024 предусмотрено, что стоимость услуг определяется Приложением №1.

Факт оплаты ООО «ТЕХСТРОЙ» указанных услуг по Договора от 05.11.2024 на сумму 35000 рублей подтверждается платежными поручениям №54 от 12.12.2024 №51 от 06.11.2024.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что факт несения ООО «ТЕХСТРОЙ» расходов, связанных с оплатой услуг представителя, подтвержден материалами дела.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 №355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Соответствующее разъяснение практики применения норм процессуального права приведено в абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума № 1.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек по оплате услуг представителя, закрепленная в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая требование закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 35 000 рублей не являются в достаточной степени разумными с учетом категории и сложности дела, цены иска, продолжительности рассмотрения дела, а также объема оказанных представителями услуг, итогов рассмотрения дела.

В связи с этим, с учётом положений Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (пункт 20) и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», разумности и пропорциональности, суд считает возможным уменьшить заявленную к взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 30 000,00 рублей (за подготовку и подачу иска, участие представителя в одном судебном заседании, с учетом перерыва, подготовку и подачу иных процессуальных документов в процессе рассмотрения дела).

При этом следует отметить, что размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы. Произведенная истцом оплата выполненной представителем работы основана на волеизъявлении истца, является его правом и соответствует положениям статьи 781 ГК РФ.  Между тем, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гарантирующие возмещение фактически понесенных судебных издержек, не означают, что расходы могут быть возложены на проигравшую сторону в любом заявленном стороной размере.

Кроме того, суд учитывает, что в силу пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" подготовка к судебному заседанию, консультация по поводу перспективы судебного спора, в частности изучение документов, относящихся к предмету спора, не входит в представительские расходы. Данные расходы охватываются общим понятием представительства и не могут быть признаны самостоятельными, поскольку исполнитель принял на себя обязанности по договору об оказании юридической помощи, выполнение которой невозможно без изучения и анализа документов. Перечисленные расходы охватываются суммами, выплаченными за подготовку иска, сбор и подготовку доказательств.

Указанное подтверждается также правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, согласно которой, проведение юридической экспертизы и оказание консультационных услуг, сбор необходимых документов и анализ представленных документов, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, поскольку указанные действия совершаются представителем стороны при составлении иска и не могут оплачиваться отдельно. Юридическая услуга по составлению иска и представлению интересов в судебном заседании предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых на подготовку к нему, в том числе, изучение и сбор необходимых документов, направление необходимых запросов, ознакомление с материалами дела, в связи с чем оплата указанных услуг по отдельности не может быть признана разумной. Таким образом, из судебных расходов подлежат исключению иные затраты, прямо не связанные с рассмотрением спора, включая услуги по правовому анализу документов, предварительному (устному) заключению о перспективе рассмотрения спора, консультированию заказчика по вопросам рассмотрения дела.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по делу относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Трест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» 102 637 рублей 50 копеек основного долга, 4 516 рублей 05 копеек неустойки за период по 11.12.2024, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 10 348 рублей расходов по уплате государственной пошлины, а также  неустойку, подлежащую начислению на сумму основного долга из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 12.12.2024 по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Техстрой» из федерального бюджета 1750 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №178 от 12.12.2024.

Выдать справку на возврат государственной пошлины и исполнительный лист после вступления решения в законную силу по заявлению истца.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

            Судья                                                                                      Шпакова Е.К.