АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июня 2017 года

Дело №

А56-86300/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей  Дмитриева В.В.,                  Шпачевой Т.В.,

при участии от компании «Pontoporos Special Maritime Enterprise»          Дробышева А.П. (доверенность от 13.03.2017), от компании «Delta tankers LTD» Дробышева А.П. (доверенность от 02.06.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Приморский торговый порт» Болотниковой Л.А. (доверенность от 09.01.2017 № 9),

рассмотрев 21.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании «Pontoporos Special Maritime Enterprise» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 (судья           Савина Е.В.) об оставлении апелляционной жалобы без движения по делу                  № А56-86300/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Приморский торговый порт», место нахождения: 188910, Ленинградская область, Выборгский район, местность Приморский Массив, Портовый проезд, дом 10, офис 116, ОГРН 1044700880762, инн 4704057515 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к компании «Pontoporos Special Maritime Enterprise», созданной в соответствии с законодательством Греческой Республики, место нахождения: 58Б, улица Зефиру, Палео Фалиро, Греция, и компании «Delta tankers LTD», созданной в соответствии с законодательством Греческой Республики, место нахождения: 58Б, улица Зефиру, Палео Фалиро, Греция, регистрационный номер 3113.1.2891/2004/19.1.2005, о взыскании 634 483 423 руб. 68 коп. убытков, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 13.12.2016 (судья Карманова Е.О.) по заявлению истца по делу приняты предварительные обеспечительные меры в виде наложения ареста на танкер «DELTA PIONEER», флаг Греция, порт приписки – Пирей (Piraeus), № ИМО 9288693, принадлежащий компании «Pontoporos Special Maritime Enterprise», оператором танкера «DELTA PIONEER» является компания «Delta tankers LTD».  

Компания «Pontoporos Special Maritime Enterprise» заявила ходатайство об отмене указанных предварительных обеспечительных мер, принятых определением суда от 13.12.2016 по настоящему делу.

Определением от 14.04.2017 указанное ходатайство судом первой инстанции отклонено.

Компания «Pontoporos Special Maritime Enterprise» обжаловала определение от 14.04.2017 в апелляционном порядке. 

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 апелляционная жалоба Компании оставлена без движения в связи с нарушением пунктов 3 и 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) до 19.06.2017 .

Определением того же суда от 05.06.2017, в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения,  апелляционная жалоба компании «Pontoporos Special Maritime Enterprise» на определение суда первой инстанции от 14.04.2017 принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению на 27.07.2017.

В кассационной жалобе компания «Pontoporos Special Maritime Enterprise» просит отменить вышеуказанное определение апелляционного суда от 16.05.2017 об оставлении апелляционной жалобы без движения, указывая, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права. Податель жалобы ссылается на то, что у апелляционного суда не было правовых оснований для оставления апелляционной жалобы без движения, так как к жалобе была приложена квитанция о направлении копии апелляционной жалобы в адрес истца, а доверенность, подтверждающая полномочия Петрова А.В. на подписание апелляционной жалобы, выданная в порядке передоверия, нотариально заверена; дееспособность и полномочия лица, выдавшего доверенность, проверены и подтверждены нотариусом. 

 В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить ее без удовлетворения.

 Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

 Из материалов дела усматривается, что обжалуемым определением апелляционного суда от 16.05.2017 оставлена без движения апелляционная жалоба компании «Pontoporos Special Maritime Enterprise» в связи с тем, что не представлены доказательства, подтверждающие полномочия лица, выдавшего в порядке передоверия доверенность от 21.02.2017 лицу, подписавшему от имени Компании апелляционную жалобу (а именно, доверенность от 24.11.2016 № 52566 от «Pontoporos Special Maritime Enterprise», уполномочивающая Самарину И.А., с правом передоверия), а также доказательства, подтверждающие направление истцу копии апелляционной жалобы от имени Компании.

Апелляционная жалоба от имени Компании «Pontoporos Special Maritime Enterprise» подписана Петровым Антоном Викторовичем, действующим на основании доверенности от 21.02.2017 от имени доверителя (Самариной И.А.) в качестве представителя указанной Компании.  Доверенность от 21.02.2017 выдана  Петрову А.В. представителем Компании Самариной И.А., действующей на основании доверенности Компании «Pontoporos Special Maritime Enterprise» от 24.11.2016 № 52566; доверенность от 21.02.2017 нотариально удостоверена в Санкт-Петербурге нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга            Андреевой Е.Л., полномочия Самариной И.А. и ее дееспособность проверены нотариусом (том 1 лист дела 14).   

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагается доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена.

Поскольку доверенность на имя Петрова А.В. на подписание апелляционной жалобы, удостоверенная в установленном законом порядке (нотариально), была приложена к апелляционной жалобе, требование суда о приложении к жалобе доверенности от 24.11.2016 № 52566, на основании которой выдана доверенность лицу, подписавшему апелляционную жалобу, не основано на Законе.

В то же время обжалуемое определение надлежит оставить в силе в связи со следующим.

К апелляционной жалобе ее подателем была приложена почтовая квитанция от 17.04.2017, подтверждающая, по мнению Компании, отсылку почтового отправления в адрес Общества. 

В качестве отправителя в почтовой квитанции указано «ООО НАВИКУС», в связи с чем указанная почтовая квитанция не принята во внимание апелляционным судом.  

По мнению Компании «Pontoporos Special Maritime Enterprise», судом апелляционной инстанции неправильно применено положение пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, так как указанная норма права не содержит требования о том, что жалоба должна направляться участвующим в деле лицам от какого-либо конкретного лица.

Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 260 АПК РФ лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

В силу пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Таким образом, предусмотренная частью 3 статьи 260 АПК РФ обязанность лица, подающего апелляционную жалобу, направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы, прямо предусмотрена нормой процессуального права.

Поэтому суд апелляционной инстанции, установив, что к апелляционной жалобе на определение суда первой инстанции от 14.04.2017 не приложена почтовая квитанция, подтверждающая направление другим лицам копии апелляционной жалобы от имени Компании «Pontoporos Special Maritime Enterprise», как лица, обращающегося с апелляционной жалобой, правомерно предложил подателю жалобы представить доказательства, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы подателем жалобы - Компанией «Pontoporos Special Maritime Enterprise».

В силу части 1 статьи 263 АПК РФ несоблюдение подателем жалобы требований статьи 260 АПК РФ, установленное судом при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, является основанием для оставления жалобы без движения. 

В то же время следует отметить, что на момент рассмотрения кассационной жалобы на данное определение от 14.04.2017 апелляционная жалоба Компании  определением апелляционного суда от 05.06.2017 принята к производству апелляционным судом и назначена к рассмотрению на 27.07.2017, что подтверждается определением суда апелляционной инстанции от 05.06.2017.В этом случае реализация лицом предоставленного законодательством Российской Федерации права на процессуальное обжалование определения об оставлении апелляционной жалобы без движения не направлена на восстановление нарушенного процессуального права подателя жалобы.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что определение апелляционного суда от 16.05.2017 об оставлении апелляционной жалобы без движения соответствует нормам процессуального права. В связи с этим суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения кассационной жалобы Компании.

 Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт1 часть 1), 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд     Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 об оставлении апелляционной жалобы без движения по делу                      № А56-86300/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Компании «Pontoporos Special Maritime Enterprise» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

В.В. Дмитриев

 Т.В. Шпачева