ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-10031/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2020 

Постановление изготовлено в полном объеме  11.06.2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем       ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «Страж» им. С. Живаго на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.03.2020 по делу № А54-10031/2019 (судья Котова А.С.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «Страж» им. С. Живаго» (г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – истец, ООО МСК «Страж») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авто БУ» (г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «Авто БУ», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 42 344 рублей 01 копейки (л. д. 4 – 6). 

Определением суда от 18.12.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л. д. 1 – 3). 

Решением суда от 11.03.2020 в удовлетворении иска отказано (л. д. 44 – 47).

Истец в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования документально не обосновал, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО МСК «Страж» государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»            (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ГК «АСВ», конкурсный управляющий) обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 11.03.2020 и принять новый судебный акт о взыскании с ООО «Авто БУ» задолженности в размере 42 344 рублей 01 копейки (л. д. 56 – 58).

Мотивируя свою позицию, заявитель жалобы указывает на то, что конкурсный управляющий располагает только данными бухгалтерского учета со сведениями о деятельности ответчика в качестве агента ООО МСК «Страж», имеющейся в связи с этим задолженности, которые отражены в представленной суду карточке счета 78.05.1 бухгалтерского учета ООО МСК «Страж» в отношении ООО «Авто БУ»; иными доказательствами наличия у ООО «Авто БУ» задолженности перед ООО МСК «Страж» конкурсный управляющий не располагает.

Конкурсный управляющий считает, что бездействие ответчика, выраженное в отсутствии ответа истца на претензию, непредставления отзыва в суд, является косвенным доказательством наличия задолженности; кроме того, непредставление первичной документации не позволяет конкурсному управляющему привести бухгалтерский учет в соответствие с реальными хозяйственными операциями.

По мнению заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о недоказанности факта наличия у ООО «Авто БУ» задолженности перед истцом. 

ООО «Авто БУ» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

 Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, на основании статей 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 11.03.2020 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.01.2018 по делу № А54-8181/2017 ООО МСК «Страж» признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего ООО МСК «Страж» возложены на ГК «АСВ» (л. д. 78 – 84). 

В результате инвентаризации расчетов с дебиторами и кредиторами конкурсным управляющим выявлена задолженность ООО «Авто БУ» перед истцом в размере 42 344 рублей 01 копейки, которая возникла в результате деятельности ответчика в качестве агента ООО МСК «Страж». 

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 10.09.2019 № 71К/108795 (л. д. 11). 

Поскольку претензия осталась без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск; определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших. 

Основанием настоящего иска явилось ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств перед истцом по заключенному между ними агентскому договору. Однако доказательств заключения указанного договора, равно как и наличия у ответчика задолженности перед ним, истец не представил. 

В качестве документального обоснования исковых требований истцом представлена только выписка из акта инвентаризации имущества ООО МСК «СТРАЖ» по состоянию на 11.01.2018 (л. д. 10). Иных документов, подтверждающих наличие задолженности ответчика, истцом не представлено. 

Как установлено судом, конкурсному управляющему от временной администрации ООО МСК «Страж» были переданы архивные документы по заключенным договорам страхования и урегулированным убыткам страховой организации, а также другая финансово-хозяйственная документация должника. 

В числе полученных документов отсутствуют договоры, заключенные ООО МСК «СТРАЖ» с агентами, а также сопутствующая им документация (акты выполненных работ, акты-отчеты агента). У конкурсного управляющего имеются только предоставленные суду данные бухгалтерского учета со сведениями о деятельности ответчика в качестве агента ООО МСК «СТРАЖ», возникшей в связи с этим дебиторской задолженности. 

Как следует из материалов дела, 20.01.2020 от истца поступило дополнение к исковому заявлению, в котором он просит суд рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам (л. д. 38). 

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств. Следовательно, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия задолженности у ответчика лежит на истце. На ответчике в свою очередь лежит бремя доказывания отсутствия задолженности. 

Истец в нарушение норм части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документального обоснования заявленных требований не представил, факт наличия у ответчика задолженности перед ним документально не подтвердил, в связи с чем, несет риск наступления неблагоприятных последствий. 

При этом, как правомерно, отметил суд бездействие ответчика, выраженное в отсутствии ответа на претензию истца, не предоставлении отзыва в суд, не является свидетельством наличия у ответчика задолженности, поскольку на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия у него задолженности в случае представления истцом доказательств наличия таковой. Таким образом, поскольку истец в нарушение пункта 1 статьи 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования документально не обосновал, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. 

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных                  в связи с подачей апелляционной жалобы. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2020 конкурсному управляющему ООО МСК «Страж» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, но не более чем на один год, с последнего в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (л. д. 87 – 90).

Руководствуясь статьями 110, 229, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.03.2020 по делу № А54-10031/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «Страж» им. С. Живаго (г. Рязань, ИНН 6234097920, ОГРН 1116234012718) – без удовлетворения.

           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «Страж» им. С. Живаго (г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья         Е.В. Рыжова