АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-10532/2022

30 августа 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 30.08.2024. 

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Голубевой О.Н., Чиха А.Н.,

 

при участии представителей 

от истца: ФИО1 (доверенность от 30.11.2023),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 23.05.2024),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Фиакр» 

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.09.2023 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 

по делу № А43-10532/2022

 

по иску администрации города Нижнего Новгорода 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

 

к обществу с ограниченной ответственностью «Фиакр» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

о взыскании убытков

 

и   у с т а н о в и л : 

 

администрация города Нижнего Новгорода (далее – Администрация, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фиакр» (далее – ООО «Фиакр», Общество) о взыскании 11 317 500 рублей ущерба.

Иск заявлен на основании статей 15, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован неисполнением Обществом обязательства, принятого на себя по соглашению от 21.09.2007 № 81 по возмещению затрат, связанных со сносом нежилого здания, находящегося в муниципальной собственности.

Иск основан на статьях 15, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что Общество после получения разрешения на снос объекта недвижимости, являвшегося собственностью муниципального образования, не компенсировало стоимость уничтоженного объекта.  

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 20.09.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022, отказал в удовлетворении иска по причине пропуска истцом срока исковой давности на обращение в суд.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 03.05.2023 отменил решение и постановление, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд округа рекомендовал суду первой инстанции учесть нормы права, приведенные в постановлении, в том числе, правила исчисления сроков исковой давности, после чего правильно определив начало его течения, установив дату сноса спорного объекта в качестве даты, с которой связано возникновение у истца права на возмещение спорных убытков, а также момент, с которого у последнего имелась реальная возможность или обязанность узнать о нарушенном праве. После установления данных обстоятельств решить вопрос о правомерности заявленных требований.

При новом рассмотрении спора Арбитражный суд Нижегородской области решением от 11.09.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024, удовлетворил иск, взыскал с Общества 11 317 500 рублей ущерба, отказал в удовлетворении заявления о применении срока исковой давности.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Кассатор настаивает на том, что Администрация располагала достоверной информацией о сносе спорного объекта, что следует, в том числе, из письма уполномоченного органа от 25.10.2007. Письмо Общества от 18.05.2020, с которым суд первой инстанции связал получение истцом информации о сносе спорного объекта, не подписано уполномоченным  представителем Общества, в нем не проставлена печать ООО «Фиакр». Суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по мнению кассатора, приобщил к материалам дела письмо от 18.05.2020, подписанное представителем Общества. Заявитель не согласен с оценкой судами содержания письма ООО «Фиакр» от 18.05.2020, указывает, что им не производился снос спорного объекта, так как строительство собственного нежилого здания он осуществлял на другом земельном участке.

Представитель кассатора в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

В письменном отзыве и устно в судебном заседании представитель Администрации просил отказать Обществу в удовлетворении жалобы, оставить в силе принятые по делу решение и постановление.

В судебном заседании по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 часов 50 минут 24.06.2024.

После перерыва в судебное заседание явились представители Администрации и ООО «Фиакр», которые поддержали ранее заявленные позиции.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 11 часов 35 минут 16.07.2024.

Определением окружного суда от 16.07.2024 произведена замена в составе суда, после чего по правилам части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы произведено с самого начала.

Кассатор представил дополнения к жалобе, в котором указал на то, что дата сноса спорного объекта недвижимости имеет существенное значение для рассмотрения спора, срок исковой давности не может начать свое течение до наступления обстоятельства, с которым стороны связали право истца на возмещение убытков. В письме Администрации от 25.10.2007 указано на освобождение земельного участка, однако это письмо судом не исследовалось. Приложением к названному письму является акт ФГУП «Ростехинвентаризации» от 25.09.2007 № 3442. Общество настаивает, что моментом начала течения срока исковой давности следует считать 25.10.2007.

Представитель Администрации возражал относительно удовлетворения жалобы, представил дополнение к отзыву.

В судебном заседании по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 часов 20 минут 30.07.2024.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 09.00 часов 23.08.2024.

Определением окружного суда от 23.08.2024 произведена замена в составе суда, после чего по правилам части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы произведено с самого начала.

Представитель кассатора в судебном заседании поддержал доводы жалобы и дополнения к ней.

Администрация в лице уполномоченного представителя возражала относительно удовлетворения жалобы, поддержала ранее изложенную позицию.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, письменного отзыва и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как видно из документов и установили суды первой и апелляционной инстанций, Администрация 13.06.2007 приняла постановление № 2404 «О разрешении на снос нежилого здания по адресу: 

<

...>, лит. А».

В соответствии с указанным постановлением Обществу разрешен снос муниципального нежилого здания площадью 414,5 квадратного метра с возмещением рыночной стоимости объекта, определенной на основании отчета об оценке, путем передачи в муниципальную собственность вновь возведенного отдельно стоящего здания площадью  не менее площади сносимого здания.

На основании названного постановления 21.09.2007 Администрация и Общество заключили соглашение № 81 о возмещении затрат, связанных со сносом объекта недвижимости, по условиям которого в целях возмещения затрат, связанных со сносом здания диспетчерской МП «Нижегородэлектротранс», общей площадью 414,5 квадратного метра, этажность 2, расположенного по адресу 

<

...>, ответчик обязался в срок до 24.09.2007 осуществить за свой счет снос нежилого здания диспетчерской и представить документы, подтверждающие исключение его из реестра объектов капитального строительства; в срок до 01.10.2009 – возвести на земельном участке по указанному адресу и передать в муниципальную собственность (по акту приема-передачи, вместе с технической документацией) отдельно стоящее здание для размещения диспетчерской МП «Нижегородэлектротранс», стоимостью 11 317 500 рублей (пункты 1, 2, 5 соглашения).

В обоснование иска указано, что 21.01.2022 в ходе мероприятий по осуществлению контроля за муниципальным имуществом представителями МКУ «ДЭМОНИ-НН» проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> (кадастровый № 52:18:0030055:28), по результатам которого установлено, что здание диспетчерской МП «Нижегородэлектротранс» с кадастровым номером 52:18:0030223:168 на земельном участке отсутствует (акт обследования № К24).

Сославшись на неисполнение Обществом принятого на себя в рамках соглашения обязательства по передаче в муниципальную собственность вновь построенного объекта недвижимости, Министерство обратилось в суд с иском о взыскании ущерба в размере его стоимости, определенной на основании отчета № 241/2007 об оценке объекта недвижимости по состоянию на 02.07.2007 (пункт 2 соглашения).

Суды обеих инстанций при новом рассмотрении удовлетворили иск, пришли к выводу о наличии правовых оснований для защиты нарушенного права Администрации в виде взыскания с Общества убытков. Суды посчитали, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о сносе здания уполномоченный орган узнал из письма ООО «Фиакр» от 18.05.2020. Обязанность Общества возместить Администрации убытки прямо следует из условий соглашения и статей 406.1, 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Доводы кассатора сводятся к несогласию с позицией судов нижестоящих инстанций об определении момента начала течения срока исковой давности, в связи с чем по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» суд округа проверяет обоснованность выводов судов в данной части.

В силу статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 196 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2015 № 305-ЭС15-1923, ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора. Значит, право на иск возникает с момента нарушения такого права, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда о нарушении стало или должно было стать известно кредитору).

Суды связали начало течение срока исковой давности с обращением ООО «Фиакр» к Администрации о снятии с государственного кадастрового учета объекта недвижимости от 18.05.2020.

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 данной статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Согласно пункту 1 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил – общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

Согласно статье 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49) в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил – общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Исходя из части первой статьи 431 Гражданского кодекса, осуществляя толкование условий договора, суд анализирует буквальное значение содержащихся в тексте договора слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение согласно разъяснениям, данным в пункте 43 Постановления № 49, определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Учитывая, что условия договора, определяющие взаимоотношения сторон, являются согласованными частями одного документа, на основе которого должно строиться обязательственное отношение, в соответствии с частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса значение конкретного условия договора подлежит установлению судом путем сопоставления с другими условиями этого договора, смыслом договора в целом, а также с учетом существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (системное толкование).

С учетом пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В случае если при толковании условий договора суд с учетом особенностей этого договора отдает приоритет соответствующим приемам толкования условий договора, в судебном постановлении должны быть приведены основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан именно данному приему толкования (постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2020 № 9ПВ19).

Суды установили, что пунктами 5, 8 соглашения была предусмотрена обязанность ООО «Фиакр» осуществить снос объекта недвижимого имущества своими силами и за свой счет в срок, установленный постановлениями Администрации города Нижнего Новгорода от 13.06.2007 № 2404, от 13.09.2007 № 4159, и оформить снос объекта в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 соглашения ООО «Фиакр» взяло на себя обязательство возвести и передать в муниципальную собственность отдельно стоящее здание.

Пунктом 9 соглашения предусмотрено право Администрации требовать возмещения убытков в случае нарушения Обществом принятых на себя обязательств.

Вопреки позиции ООО «Фиакр» документального подтверждения того, что Общество, как сторона соглашения, сообщила уполномоченному органу о своем отказе от исполнения принятых на себя обязательств ранее 25.03.2022 (в ответе на претензию) материалы дела не содержат. 

В данном случае суды первой и апелляционной инстанции правомерно отметили, что из содержания писем Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода от 25.10.2007, от 29.06.2017, письма государственного предприятия «Нижегородэлектротранс» от 14.03.2018 не следует, что Администрация была осведомлена об освобождении земельного участка без намерения компенсировать собственнику понесенный ущерб.

Запись о регистрации права муниципальной собственности на здание с кадастровым номером 52:18:0030223:168 (согласно общедоступным сведениям ЕГРН) на момент рассмотрения апелляционной жалобы носила актуальный характер.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что законодатель в пределах своей дискреции вправе устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от цели правового регулирования и дифференцировать их при наличии к тому объективных и разумных оснований, а также закреплять порядок их течения во времени, с тем чтобы обеспечивались возможность исковой защиты права, стабильность и предсказуемость правового статуса субъектов правоотношений (определения от 08.04.2010 № 456-О-О, от 09.11.2010 № 1469-О-О, от 20.03.2014 № 534-О, от 29.03.2016 № 516-О, от 19.07.2016 № 1555-О, от 29.09.2016 № 2071-О, от 25.10.2016 № 2309-О, постановление от 05.03.2019 № 14-П).

Соответственно, из положений статьи 200 Гражданского кодекса следует, что суд наделен необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.

Определяя начало течения срока исковой давности по заявленному Администрацией требованию, суды учли, что в силу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать возмещения убытков не могло возникнуть у уполномоченного органа ранее исполнения Обществом обязанности, установленной в соглашении, по сносу объекта и возведению нового здания в установленном законом порядке.

Суды установили, что ООО «Фиакр» сообщило уполномоченному органу о том, что фактически нежилое здание прекратило свое существование только 18.05.2020.

Разрешение на строительство № RU52303000-27/986р, выданное ООО «Фиакр» на строительство гостинично-административного комплекса с торговым центром и подземной автостоянкой на освобожденном земельном участке, неоднократно продлевалось, вплоть до 15.10.2019. 

Указанные обстоятельства стороны не оспаривали.

Таким образом, Общество не заявляло о своем отказе от обязательств, принятых на себя в рамках заключенного соглашения. 

Из совокупности представленных в дело доказательств следует, что право на использование застроенного земельного участка и снос объекта, находящегося в муниципальной собственности, Общество получило в результате реализации инвестиционного проекта на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0030055:28.

Между Обществом (инвестор) и Правительством Нижегородской области было заключено соглашение о реализации инвестиционного проекта по строительству гостинично-административного комплекса с торговым центром и подземной автостоянкой от 30.12.2008 № 293, в рамках которого инвестор принял на себя расходы по освобождению земельного участка с возможностью зачета понесенных затрат.  

Инвестиционный проект в первоначально установленные сроки не был реализован, разрешение на строительство Общество получило 06.02.2012, после чего неоднократно изменяло проектные характеристики объекта и продлевало разрешение на строительство до октября 2019 года.

Термины «инвестиции», «инвестиционная деятельность», «инвестиционный договор» не имеют своего собственного строгого юридического содержания и обычно используются в законодательстве в качестве общего обозначения для целой группы различных гражданско-правовых сделок, имеющих своей целью приобретение имущественных прав на возмездной основе.

Инвестору со стороны органа местного самоуправления была обеспечена возможность реализации инвестиционного проекта за пределами первоначально согласованного срока, что по правилам статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации давало последнему право требовать встречного предоставления.

По правилам пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Поведение Общества давало иным участникам инвестиционной деятельности основания полагать, что инвестор действует добросовестно и не имеет намерения на освобождение от исполнения ранее принятых на себя обязательств.

О своем отказе от компенсации муниципальному образованию убытков как в денежной, так и в натуральной форме Общество заявило после реализации инвестиционного проекта в ответе на претензию от 25.03.2022, после чего 15.04.2022 Администрация предъявила требование о компенсации причиненных убытков в принудительном порядке.

Вплоть до окончания строительства возможность получения Администрацией причитающегося исполнения по соглашению утрачена не была, и она добросовестно и обоснованно полагалась на то, что в конечном итоге такие обязательства будут выполнены Обществом надлежащим образом.

При изложенных обстоятельствах окружной суд не может признать правомерной позицию кассатора о необходимости исчисления срока исковой давности по заявленному требованию исключительно с того момента, когда был осуществлен снос объекта. 

Срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица. По общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику.

Суды правомерно связали начало течения указанного срока с субъективной составляющей – осведомленностью истца о нарушенном праве.

Доводы кассатора о том, что он не производил снос здания диспетчерской и не использовал под строительство земельный участок под ним, опровергается представленной в дело копией акта от 24.09.2007, согласно которой директор ООО «Фиакр» при участии представителя ФГУП «Ростехинвентаризация» Федеральное БТИ Канавинского района подтвердил снос нежилого здания на основании постановления главы администрации города Нижнего Новгорода № 2404 от 13.06.2007 и освобождение площадки под строительство.  

Оснований не согласиться с выводами судов первой и второй инстанций судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.09.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по делу № А43-10532/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фиакр» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

М.Н. Каманова

 

 

Судьи

 

О.Н. Голубева

А.Н. Чих