ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-72971/2022

21 февраля 2023 года

город Москва

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 01.02.2023,

от ответчика – не явился, уведомлен,

рассмотрев 21 февраля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «СтилПро»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16 августа 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 15 ноября 2022 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Синус»

к Обществу с ограниченной ответственностью «СтилПро»

о взыскании денежных средств, о расторжении договора,

по встречному иску о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Синус» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СтилПро» (далее – ответчик) о расторжении договора № 20210317 от 17.03.2021, взыскании суммы компенсации расходов по устранению недостатков по договору № 20210317 от 17.03.2021 в размере 1.504.879 руб., неустойки в размере 150.000 руб.

Ответчиком заявлен встречный иск о расторжении спорного договора, о взыскании основного долга в размере 700.000 руб., неустойки в размере 70.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2022, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: суд принял расторгнул договор № 20210317 от 17.03.2021, а также взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 150.000 руб.; при этом в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Общество с ограниченной ответственностью «СтилПро» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

До судебного заседания Обществом с ограниченной ответственностью «СтилПро» заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в связи с невозможностью явки в судебное заседание в связи с неплановой госпитализацией представителя стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании. В силу данной нормы отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев заявленное Общества с ограниченной ответственностью «СтилПро» ходатайство об отложении судебного заседания, суд округа не установил оснований, препятствующих рассмотрению кассационной жалобы в настоящем судебном заседании в отсутствие указанной стороны, в связи с чем, ходатайство заявителя жалобы удовлетворению не подлежит. При этом интересы общества в рассмотрении дел в судах может представлять единоличный исполнительный орган юридического лица либо иной любой представитель по доверенности, невозможность явки конкретного представителя в судебное заседание не свидетельствует об уважительности причин такой неявки.

Изучив материалы дела, выслушав представителя стороны, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной норм инстанций материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами заключен договор № 20210317 от 17.03.2021 на выполнение строительных работ.

Стоимость работ по настоящему договору составляет 1.500.000 руб., а расчет с подрядчиком производится поэтапно фиксированными платежами, в связи с чем истцом представлены платежные поручения (№ 107 от 18.03.2021, № 113 от 30.03.2021, № 189 от 21.05.2021, № 234 от 02.07.2021, № 255 от 14.07.2021) на общую сумму 800.000 руб.

Окончательный расчет производится согласно п. 4.2.3. после завершения работ, срок окончания которых определен на 04.05.2022.

24.08.2021 ответчиком в адрес истца направлены акты и справки выполненных работ с просьбой оплатить частично выполненные работы по договору.

В ответ на указанное сообщение, истец направил в адрес ответчика претензию по качеству и объему выполненных работ с перечнем подлежащих устранению недостатков.

Между тем, несмотря на направленные истцом уведомления и предписания нарушения ответчиком в предусмотренный договором срок не исправлены, замечания (недостатки) не устранены. Исполнительная документация также не предъявлена.

На основании вышеизложенного истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора и требованием компенсации расходов на устранение недостатков выполненных работ третьим лицом.

Таким образом, истец требует расторгнуть настоящий договор в судебном порядке с возмещением суммы компенсации и взыскании неустойки.

В обоснование встречных исковых требований ответчик указывает, что им были исполнены работы по договору, перечисленный истцом аванс отработан в полном объеме.

При этом после претензий истца по качеству работ ответчиком неоднократно запрашивались пропуска на объект для завершения оставшейся части работы, а также устранения, возможных недостатков, однако ответа на направленные письма ответчик не получил.

Ответчик указывает, что фактически выполненные работы на сумму 700.000 руб. не были оплачены истцом, в связи с чем предъявил указанное требование во встречном исковом заявлении.

Частично удовлетворяя заявленные требования по первоначальному иску, а также отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции исходили из следующих обстоятельств.

Так, судами установлено, что ответчиком нарушены положения пунктов 2.5-2.6 договора, а направленные электронным письмом от 24.08.2021 в 23:05 КС-2 и КС-3 не являются комплектом документов, сдаваемых по накладной заказчику, отвечающим согласованным при подписании условиях договора в виду отсутствия неотъемлемой части согласованного сторонами комплекта - исполнительной документации.

При этом суды обратили внимание, что ответчик в своем письме признал выполнение работ не в полном объеме.

В связи с изложенным, суды пришли к выводу, что предусмотренные договором работы ответчиком не выполнены, в нарушение условий договора в части сдачи-приемки работ полного комплекта исполнительной документации ответчиком не представлено. Довод о приостановлении выполнения работ представленными доказательствами не подтверждается. Надлежащей сдачи-приемки выполненной работы со стороны ответчика не представлено.

На основании вышеизложенного, поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком условий договора в материалы дела не представлено, при наличии обоснованных и подтвержденных доказательств отсутствия сдачи-приемки выполненных работ надлежащего качества, ввиду наличия мотивированных возражений в отношении направленных актов, суды пришли к выводу о том, что заявленные истцом первоначальные исковые требования о расторжении настоящего договора являются правомерными и подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования о взыскании задолженности, неустойки, расторжении договора подлежат оставлению без удовлетворения.

Кроме того, суды указали, что ответчику было предложено заявить ходатайство о проведении экспертизы - для реальной оценки качества работ на предмет их соответствия договору, однако таким правом ООО «СтилПро» не воспользовалось.

Вместе с этим, истцом было заявлено требование о взыскании компенсации расходов по устранению недостатков по договору № 20210317 от 17.03.2021 в размере 1.504.879 руб.

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо установить следующие обстоятельства: факт наступления вреда; наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и виновными действиями лица; документально подтвержденный размер убытков; вину причинителя убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков (в том числе, упущенной выгоды) и отказ в удовлетворении исковых требований.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между тем, судами установлено, что истцом фактически не понесены затраты на заявленную сумму, поскольку доказательств оплаты в адрес другой организации в материалы дела не представлено, как и доказательств размера и расчета суммы компенсации.

В то же время истцом рассчитана и начислена неустойка в размере 150.000 руб. за нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по договору подтверждается материалами дела, суды, проверив представленный истцом расчет неустойки, признали его верным, а требования в указанной части подлежащими удовлетворению.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 330, 393, 421, 450,1, 702, 708, 709, 711, 715, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований, расторгнув договор № 20210317 от 17.03.2021 и взыскав с ответчика неустойку в размере 150.000 руб., а также об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, касающиеся фактического выполнения работ и их сроков, представления исполнительной документации, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Довод подателя кассационной жалобы относительно не ознакомления с отзывом на апелляционную жалобу ответчика не принимается кассационным судом, постольку материалами дела подтверждается, что данный отзыв направлен ответчику почтой по юридическому адресу (почтовый идентификатор – 14198175000284) с прибытием в место вручения 02.11.2022 – до судебного заседания в суде апелляционной инстанции, назначенного на 08.11.2022.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 года по делу № А40-72971/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Е.Ю. Воронина                                                                                                                          

М.П. Горшкова

 

А.А. Кочетков