ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-43497/2022

05 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 20.07.2022;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело № А56-43497/2022

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торнтон» (адрес: 193230, Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 50, литер А, помещ. 100-Н (Ч.П. 978), ОГРН: 

<

***>); 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Нептун» (адрес: 190020, Санкт-Петербург, ул. Лифляндская, д. 3, литера П, помещ. 39-Н, ком. 1, ОГРН: 

<

***>); 

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торнтон» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Нептун» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 577 595 руб. 35 коп. задолженности по договору субаренды от 09.11.2021, 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда, вынесенным в виде резолютивной части от 30.06.2022, с ответчика в пользу истца взыскано 577 595 руб. 35 коп. задолженности, 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, а также 8 600 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины

Мотивированное решение по делу изготовлено 18.07.2022.

Не согласившись с принятым решением, Компания подала апелляционную жалобу, в которой просила решение от 18.07.2022 (резолютивная часть от 30.06.2022) отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на то, что индивидуальные приборы учета электроэнергии были ранее установлены предыдущим субарендатором, при этом арендатор показания не снимал и акты снятия показаний приборов Компании не предоставлял, а также то, что расчет переменной части арендной платы осуществляется пропорционально площади занимаемого помещения из общего объема потребленной электроэнергии, в то время как направленные истцом счета/счета-фактуры не содержат сведений об объемах потребленных ресурсов, указал, что произведенный Обществом расчет переменной части арендной платы является ошибочным. Также, указывая на то, что с 31.01.2022 доступ арендатора в арендуемые помещения был ограничен арендодателем, а спорный договор расторгнут на основании уведомления арендатора, направленного посредством электронной почты 18.01.2022, ответчик полагает, что оснований для взыскания платы с 01.02.2022, не имеется. Компания также отметила, что счета от 31.01.2022 №№ 33, 34 на сумму 2 631 руб. 20 коп. являются дублирующими, а счета от 10.02.2022 № 35 и от 17.02.2022 № 50 выставлены за один и тот же период. По мнению подателя жалобы, Обществом также не представлены доказательства в обоснование задолженности в размере 8 600 руб. 00 коп. на оформление  электронного пропуска. С учетом приведенного ответчик полагает, что поскольку обязанность по оплате переменной части у Компании не наступила, оснований для начисления штрафных санкций за просрочку ее оплаты у Общества также не имелось, более того, начальная дата начисления неустойки определена истцом без учета положений статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Компания, также ссылаясь на то, в ноябре 2021 года арендатором была осуществлена переплата по договору (перечислены 148 000 руб. 00 коп. вместо 108 532 руб. 60 коп.), указал, что сумма переплаты подлежала зачету в счет арендной платы за декабрь 2021 года. Кроме того, ответчик полагает, что поскольку внесенный им обеспечительный платеж по договору в размере 148 000 руб. 00 коп. не был зачтен Обществом в счет арендной платы, на стороне последнего образовалась неосновательное обогащение в виде необоснованно удерживаемого обеспечительного платежа. 

В апелляционный суд поступил отзыв Общества, в котором истец просил решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, а также представил дополнительные доказательства, которые ранее не были представлены в суде первой инстанции.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам..

Установив, что настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку имелась необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, апелляционный суд, руководствуясь пунктом 2 части 5 статьи 227, частью 6.1 статьи 268, а также разъяснениями, приведенными в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», определением от 06.12.2022 перешел к рассмотрению дела по общим правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в порядке искового производства, приобщив в материалы дела представленные истцом дополнительные доказательства, а также предложив сторонам представить письменные пояснения относительно обстоятельств дела. 

В судебном заседании от 07.02.2023 представитель Общества заявил ходатайство об уточнении исковых требований, а именно просил взыскать с Компании долг в размере 568 995 руб. 35 коп. (то есть уменьшив исковые требования на сумму 8 600 руб. 00 коп. – за оформление  электронных пропусков), а также 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Уточнения исковых требований приняты апелляционным судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Кроме того, представитель истца ходатайствовал о приобщении в материалы дела доказательств в обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, которые приобщены апелляционным судом в материалы дела. 

В судебном заседании от 21.03.2023 представитель Компании против удовлетворения исковых требований возражал.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

По существу исковых требований апелляционный суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) был заключен договор нежилого помещения от 09.11.2021 № б/н (далее – договор), по условиям которого субарендатору во временное возмездное владение и пользование (в субаренду) переданы части нежилого помещения 100-Н: 1409, 1394, 360, 361, 363, 364 общей площадью 400 кв. м., расположенные по адресу: 193230, Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, д. 50, литер А, помещение 100-Н, 1 этаж (далее – помещение).

Арендатор владеет указанным помещением на основании договора аренды недвижимого имущества от 15.05.2010 № б/н (пункт 1.2 договора). 

В силу пункта 2.2.2 договора субарендатор обязался своевременно и в полном объеме вносить арендную плату и иные платежи, предусмотренные договором.

Согласно пункту 3.1 договора размер и порядок уплаты арендных платежей определен сторонами в приложении № 1 к договору, согласно которому арендная плата за помещение состоит из двух частей (базовой, которая является постоянной величиной, а также переменной части). 

Переменная часть арендной платы состоит из: 

– компенсации затрат на отопление, горячее и холодное водоснабжение, а также за освещение внешней территории склада оплачивается па основании расчета расхода пропорционально площади занимаемого помещения от общего объема потребляемой электроэнергии, отопления, горячего и холодного водоснабжения;

– компенсации стоимости объема потребленной электроэнергии оплачивается по счетчику, установленному за счет субарендатора, при отсутствии прибора учета потребленной электроэнергии расчет за электроэнергию производится пропорционально площади занимаемого помещения из общего объема потребленной электроэнергии за отчетный период.

Оплата переменной части арендной платы производится субарендатором в течение 3-х рабочих дней с даты выставления счета.

Переменная часть арендной платы за отопление, горячее и холодное водоснабжение рассчитывается из занимаемой площади 404,8 кв.м.

Кроме того, в пункте 2 приложения № 1 к договору стороны согласовали стоимость услуг по обслуживанию арендуемого помещения, в том числе:

– уборка внешней территории около склада и мест общего пользования по тарифу 6 руб. 50 коп. /кв.м пропорционально площади арендуемого помещения; 

– уборка арендованного помещения по заявке субарендатора в размере 35 руб. 00 коп. / кв.м.; 

– оформление постоянного электронного пропуска за въезд одного легкового автомобиля субарендатора в размере 1 800 руб. 00 коп. / месяц; 

– вывод мусора (ТБО) в размере 2 000 руб. 00 коп. / м.куб.

Из пункта 4.1 договора следует, что в качестве обеспечения выполнения обязательств по договору субарендатор обязан перечислить на расчетный счет арендатора сумму обеспечительного платежа. Арендатор в период действия договора может воспользоваться суммой обеспечительного платежа лишь в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения субарендатором обязательств по своевременной оплате арендной платы, штрафов, пеней или других платежей (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора при окончании срока действия договора и в случае, если арендатор не использовал сумму обеспечительного платежа, то после погашения арендатором из суммы обеспечительного платежа всех задолженностей субарендатора, оставшаяся часть обеспечительного платежа, должна быть возвращена субарендатору в течение 30 дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи.

В пункте 8.4 договора сторонами согласованы основания, при которых арендатор вправе в одностороннем внесудебном порядке досрочного расторгнуть договор, письменно уведомив субарендатора за 10 дней до даты его расторжения, в том числе в случае, если субарендатор не исполняет обязательства, принятые на себя по договору и перечисленные в пункте 2.2 договора.

При досрочном одностороннем отказе от договора в результате виновных действий субарендатора (неисполнение обязательств пункта 2.2 договора), а также в случае досрочного одностороннего отказа от договора субарендатором немотивированно сумма обеспечительного платежа подлежит удержанию в пользу арендатора в виде штрафа за досрочное расторжение договора (пункт 4.5 договора).

По акту приема-передачи от 09.11.2021 помещение передано субарендатору.

При этом, как указал истец, 17.02.2022 договор по инициативе Компании был расторгнут (уведомление о расторжении договора от 18.01.2022 (л.д. 56 тома 2)). 

Вместе с тем, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Компанией денежных обязательств по договору в части внесения переменной части арендной платы, Общество указало, что у субарендатора образовалась задолженность в общей сумме 568 995 руб. 35 коп., включая 148 000 руб. 00 коп. начисленных арендатором штрафных санкций.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком истцу оплачены не были, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 615 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения договора, передача истцом ответчику помещения в субаренду, равно как нахождение имущества во временном владении и пользовании ответчика в период с 09.11.2021 по 17.02.2022, подтверждается материалами дела, в том числе уведомлением ответчика о расторжении договора от 18.01.2022 (л.д. 56 тома 2), и последним не опровергнуты.

Согласно расчету истца у ответчика образовалась задолженность по переменной части арендной платы на основании следующих выставленных Обществом счетов: 

– от 31.12.2021 № 176 в размере 98 988 руб. 67 коп. за коммунальные услуги за декабрь 2021 года; 

– от 20.01.2022 № 17 в размере 89 857 руб. 14 коп. за субаренду склада с 01.02.2022 по 17.02.2022; 

– от 27.01.2022 № 21 в размере 138 456 руб. 07 коп. за коммунальные услуги за январь 2022 года; 

–  от 27.01.2022 № 22 в размере 54 393 руб. 46 коп. за коммунальные услуги за февраль 2022 года.

Кроме того, истец указал, что у ответчика имеется задолженность по оплате услуг по обслуживанию арендуемого помещения на основании следующих счетов: 

– от 31.01.2022 № 32 в размере 1 867 руб. 30 коп. за уборку внешней территории около склада и мест общего пользования за ноябрь 2021 года; 

– от 31.01.2022 № 33 в размере 2 631 руб. 20 коп. за уборку внешней территории около склада и мест общего пользования за декабрь 2021 года; 

– от 31.01.2022 № 34 в размере 2 631 руб. 20 коп. за уборку внешней территории около склада и мест общего пользования за январь 2022 года; 

– от 10.02.2022 № 35 в размере 1  597 руб. 51 коп. за уборку внешней территории около склада и мест общего пользования за февраль с 01.02.2022 по 17.02.2022; 

– от 17.02.2022 № 50 в размере 30 572 руб. 80 коп. за уборку внешней территории около склада и мест общего пользования за февраль с 01.02.2022 по 17.02.2022, а также уборку внешней территории около склада (вывоз мусора);

Арифметический расчет задолженности, период ее образования проверены апелляционным судом и признаны обоснованными, а соответствующее требование Общества – подлежащим удовлетворению.

Доводы Компании о некорректности произведенного расчета со ссылкой на то, что арендатором не были предоставлены показания приборов учета, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку со стороны субарендатора на выставленные и направленные счета каких-либо претензий в части корректности расчётов заявлено не было.

Доводы подателя жалобы о том, что счета от 31.01.2022 № 33 и № 34 являются дублирующими друг друга, также отклоняются апелляционным  судом, поскольку счет № 34 выставлен за январь 2022 года, а не за декабрь 2021 года.

Относительно доводов подателя жалобы о том, что счета № 35 и № 50 выставлены за один и тот же период, апелляционный суд отмечает, что указанные счеты были выставлены на основании акта возврата помещения от 17.02.2022 за осуществление уборки внешней территории около склада и мест общего пользования с 01.02.2022 по 17.02.2022, а также за уборку территории и вывоз мусора (пункт 2 приложения № 1 к договору), соответственно, вопреки позиции ответчика субарендатору были оказаны две услуги по уборке территории.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для внесения арендной платы за период с 31.01.2022 со ссылкой на то, что доступ в арендуемое помещение был ограничен арендатором, отклоняются апелляционным судом, поскольку каких-либо доказательств ограничения доступа субарендатора в спорное помещение ответчиком вопреки своим доводам и части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты задолженности в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы Общества в означенной части или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, требование истца о взыскании 420 995 руб. 35 коп. основного долга по договору аренды является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

При этом относительно доводов Компании о ранее внесенном по договору обеспечительном платеже апелляционный суд отмечает, что последний не лишен права зачесть ранее внесенный платеж в счет уплаты долга перед истцом или истребовать его у арендодателя в случае погашения долга по решению суда, что также соответствует положения пункта 4.2 договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В этой связи истец просил взыскать с ответчика 148 000 руб. 00 коп. штрафных санкций. 

Указанное требование признано апелляционным судом обоснованным и правомерным, соответствующим с учетом уведомления ответчика о расторжении договора от 18.01.2022 (л.д. 56 тома 2) условиям пунктов 8.4, 2.2, 4.5 договора, а также фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Общество также просило взыскать с Компании 15 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Из материалов дела усматривается, что заявленные истцом к взысканию судебные расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов Общества, относимость этих расходов к конкретному судебному делу и факт их несения последним, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе договором на оказание юридических услуг от 25.04.2022 № 2504/2022, актом оказания услуг к нему, а также платежным поручением от 18.05.2022 № 195 на сумму 15 000 руб. 00 коп. 

Апелляционный суд, проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о расходах истца на оплату услуг, исходя из принципов разумности и справедливости, приняв во внимание характер спора и фактические обстоятельства дела, объем подготовленных представителем истца документов при рассмотрении настоящего дела, характер услуг, оказанных в рамках договора на оказание юридических услуг от 25.04.2022 № 2504/2022, их необходимость и разумность, в данном конкретном случае полагает, что сумма судебных издержек в размере 15 000 руб. 00 коп. является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу, не усматривая оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в меньшем размере.

Таким образом, решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.07.2022 по делу №  А56-43497/2022  подлежит отмене на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, данных в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении уточненных исковых требований Общества в полном объеме и взыскании с Компании в пользу Общества 568 995 руб. 35 коп. долга по договору, включая 148 000 руб. 00 коп. начисленных арендатором штрафных санкций., а также 15 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

 По результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и в соответствии со статьей 110 АПК РФ, учитывая, что истцу при принятии иска к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию 14 380 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску, расходы ответчика по оплате государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на последнего.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.07.2022 по делу №  А56-43497/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нептун» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торнтон» 568 995 руб. 35 коп. долга, 15 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «Нептун» в доход федерального бюджета 14 380 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

С. А. Нестеров