СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А45-21849/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоСкачковой О.А.,

судейКривошеиной С.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ареал» (№ 07АП-8926/2019) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 июля 2019 года по делу № А45-21849/2019 (судья Пахомова Ю.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ареал» (630099, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Железнодорожному району города Новосибирска ФИО2, (г. Новосибирск),

судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Железнодорожному району города Новосибирска ФИО3 (г. Новосибирск),

Отделу судебных приставов по Железнодорожному району г. Новосибирска (630003, 

<

...>),

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (630005, 

<

...>) 

о признании незаконным действия судебного пристава исполнителя по распределению денежных средств в размере 350234 руб. 33 коп., в рамках исполнительного производства № 2225/18/54002-ИП от 15.02.2018, отмене постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России от 28.02.2018 в рамках исполнительного производства № 2225/18/54002-ИП от 15.02.2018, 

взыскатель - общество с ограниченной ответственностью «НПЦ Селар» (630008, 

<

...>, ОГРН 

<

***>),

В судебном заседании приняли участие: 

от заявителя – ФИО4 по доверенности от 01.11.2019, паспорт,

от заинтересованного лица - без участия (извещены),

от взыскателя - без участия (извещен),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ареал» (далее – заявитель, общество, ООО «Ареал») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Железнодорожному району города Новосибирска ФИО2, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Железнодорожному району города Новосибирска ФИО3, Отделу судебных приставов по Железнодорожному району г. Новосибирска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее – заинтересованное  лицо, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по распределению денежных средств в размере 350234 руб. 33 коп., в рамках исполнительного производства № 2225/18/54002-ИП от 15.02.2018, отмене постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России от 28.02.2018 в рамках исполнительного производства № 2225/18/54002-ИП от 15.02.2018.

К участию в деле в качестве взыскателя привлечено общество с ограниченной ответственностью «НПЦ Селар».

Решением суда от 19.07.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что законом прямо предусмотрена процедура распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, такое право у заявителя ООО «Ареал» возникло на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 02.06.2017 по делу № А45-1927/2017, следовательно, факт предъявления исполнительного листа к взысканию заявителем, а также обжалования решения регистрирующего органа не имеют правового значения в рамках настоящего спора. Также полагает, что поскольку заявитель о наличии нераспределенной суммы в размере 356568 руб. узнал в рамках дела № А45-4982/2019, то своевременно обратился в суд, срок не является пропущенным

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлены.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие иных лиц и представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.08.2017 по делу № А45-25521/2017 с общества с ограниченной ответственностью «НОВКОМ МТ» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НПЦ СЕЛАР» (ОГРН 

<

***>) взысканы задолженность 550000 руб., неустойка 50000 руб., государственная  пошлину по иску 15000 руб.

На основании выданного 23.01.2018 исполнительного листа по делу № А45-25521/2018 судебным приставом-исполнителем 15.02.2018 возбуждено исполнительное производство № 2225/18/54002-ИП в отношении ООО «НОВКОМ МТ».

Согласно постановлению о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России от 28.02.2018 судебным приставом-исполнителем установлено, что 30.01.2017 на депозитный счет ОСП по Железнодорожному району города Новосибирска от ООО «НОВКОМ МТ» по платежному поручению № 10 от 30.01.2017 поступили денежные средства в размере 350234 руб. 33 коп. Сумма долга по исполнительному производству составляет 600000 руб. 00 коп., в связи с чем судебным приставом-исполнителем произведено распределение денежных средств в размере 350234 руб. 33 коп. по исполнительному производству № 2225/18/54002-ИП, перечислить средства в счет погашения долга взыскателю ООО НПЦ «Селар» 350234 руб. 33 коп.

 Согласно платежному поручению № 163895 от 01.03.2018 денежные средства в размере 350234 руб. 33 коп. перечислены взыскателю ООО НПЦ «Селар».

22.05.2018 исполнительное производство № 2225/18/54002-ИП от 15.02.2018 прекращено в связи с исключением должника - ООО «НОВКОМ МТ» из ЕГРЮЛ.

Обращаясь 05.06.2019 в суд с заявлением, ООО «Ареал»  указало, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.07.2017 по делу № А45-1927/2017 ООО «НОВКОМ МТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Ареал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в порядке солидарной обязанности взыскано 20024700 руб. основного долга.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не доказал и документально не подтвердил, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям действующего законодательства; оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ), следовательно, является законным и обоснованным.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. 

К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом правильным исполнением судебных актов в смысле указанной статьи Федерального закона № 229-ФЗ является исполнение судебного акта в строгом соответствии с принятым по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона № 118-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными документами, в том числе являются исполнительные листы, выдаваемые арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Исходя из анализа положений частей 1, 11, 17 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать определенную последовательность действий, представляющих собой меры информирования должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и меры воздействия на должника в связи с неисполнением требований исполнительного документа, предусматривающего требование к должнику о совершении определенных действий (воздержаться от совершения определенных действий).

Из материалов дела следует, что на основании выданного 23.01.2018 исполнительного листа по делу № А45-25521/2018 судебным приставом-исполнителем 15.02.2018 возбуждено исполнительное производство № 2225/18/54002-ИП в отношении ООО «НОВКОМ МТ».

Согласно постановлению о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России от 28.02.2018 судебным приставом-исполнителем установлено, что 30.01.2017 на депозитный счет ОСП по Железнодорожному району города Новосибирска от ООО «НОВКОМ МТ» по платежному поручению № 10 от 30.01.2017 поступили денежные средства в размере 350234 руб. 33 коп. Сумма долга по исполнительному производству составляет 600000 руб. 00 коп., в связи с чем судебным приставом-исполнителем произведено распределение денежных средств в размере 350234 руб. 33 коп. по исполнительному производству № 2225/18/54002-ИП, перечислить средства в счет погашения долга взыскателю ООО НПЦ «Селар» 350234 руб. 33 коп.

Платежным поручением № 163895 от 01.03.2018 денежные средства в размере 350234 руб. 33 коп. перечислены взыскателю ООО НПЦ «Селар».

Должник – ООО «НОВКОМ МТ» исключен из ЕГРЮЛ на основании решения регистрирующего органа, о чем в ЕГРЮЛ содержится запись № 6175476989363 от 04.10.2017.

Решение регистрирующего органа об исключении ООО «НОВКОМ МТ» из ЕГРЮЛ ни ООО «Ареал», ни иные лица не обжаловали в установленном порядке.

22.05.2018 исполнительное производство № 2225/18/54002-ИП от 15.02.2018 прекращено в связи с исключением должника - ООО «НОВКОМ МТ» из ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.07.2017 по делу № А45-1927/2017 ООО «НОВКОМ МТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Ареал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в порядке солидарной обязанности взыскано 20024700 руб. основного долга.

13.07.2017 взыскателю – ООО «Ареал» выдан исполнительный лист (серия ФС013571783), который направлен в адрес взыскателя 14.07.2017.

Вместе с тем, исполнительный лист по делу № А45-1927/2017 ко взысканию заявителем не предъявлялся, исполнительное производство не возбуждалось.

Апеллянт в жалобе указывает, что законом прямо предусмотрена процедура распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, такое право у заявителя ООО «Ареал» возникло на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 02.06.2017 по делу № А45-1927/2017, следовательно факт предъявления исполнительного листа ко взысканию заявителем, а также обжалования решения регистрирующего органа не имеют правового значения в рамках настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы по следующим основаниям.

Так, ООО «Ареал» в рамках дела № А45-4982/2019 обратилось с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области, о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - ООО «НОВКОМ МТ» (ИНН 

<

***>) – денежных средств в размере 356568 руб., находящихся на депозитном счете отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области в целях погашения задолженности перед ООО «Ареал», утверждении арбитражного управляющего для целей распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2019 по делу № А45-4982/2019, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления отказано.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла стати 69 АПК РФ, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредьдо их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При рассмотрении указанного дела № А45-4982/2019 судом установлено, что являются правомерными доводы заявителя том, что он является кредитором в отношении ООО «НОВКОМ МТ», а, соответственно, имеет право на распределение обнаруженного имущества. Однако в ходе проверки возражений отдела судебных приставов судом установлено, что исполнительное производство в отношении заявителя не возбуждалось. В отношении должника – ООО «НОВКОМ МТ» было возбуждено сводное исполнительное производство от 06.12.2017 № 22239/16/54002-СД по исполнительным документам в отношении взыскателей – ООО Управляющая компания «Портал» (ИНН 

<

***>), ООО НПЦ Селар (ИНН 

<

***>), ИФНС по Железнодорожному району г. Новосибирска.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем  арестовано, а впоследствии реализовано имущество должника – общая долевая собственность размером доли 176/1000 на нежилое помещение площадью 1182 кв.м, расположенное по адресу Новосибирск, ул. Кирова, 29, офис 23, стоимостью 913559 руб.

Указанные денежные средства были перечислены на депозитный счет службы судебных приставов-исполнителей и распределены в отношении взыскателей в полном объеме, что подтверждается постановлением о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от 31.01.2017, постановлением о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от 28.02.2018, платежными документами:

1. платежным поручением № 7079 от 02.02.2017 на сумму 42401,82 руб.;

2. платежным поручением № 3644 от 02.02.2017 на сумму 200 руб.;

3. платежным поручением № 3616 от 02.02.2017 на сумму 11870,80 руб.;

4. платежным поручением № 3563 от 02.02.2017 на сумму 19691,26 руб.;

5. платежным поручением № 3569 от 02.02.2017 на сумму 10000 руб.;

6. платежным поручением № 3604 от 02.02.2017 на сумму 10000 руб.;

7. платежным поручением № 3614 от 02.02.2017 на сумму 10000 руб.;

8. платежным поручением № 3571 от 02.02.2017 на сумму 1941 руб.

9. платежным поручением № 170496 от 14.02.2017 на сумму 450886, 45 руб.

10. платежным поручением № 163895 от 01.03.2018 на сумму 350234 руб. 33 коп.

Таким образом, судом при рассмотрении заявления по делу № А45-4982/2019 установлено, что имущество, представляющее собой денежные средства в сумме 356568 руб., которые заявитель просит распределить, отсутствуют на депозитном счете судебных приставов в связи с исполнением сводного исполнительного производства.

Указанное решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2019 по делу № А45-4982/2019 имеет преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем действия и постановление соответствуют положениям Федерального закона № 229-ФЗ, Федерального закона № 118-ФЗ, нарушение прав и интересов заявителя как хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не подтверждено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Также суд первой инстанции посчитал, что заявителем пропущен срок на обращение в суд, ходатайство о восстановлении срока на обжалование заявителем в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Указанный срок в случаях рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей подлежит применению с учетом положений Федерального закона № 229-ФЗ.

Согласно статье 122 Федерального закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В пункте 11 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление, заявление (далее по тексту - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона № 229-ФЗ). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Таким образом, заявление в арбитражный суд об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в течение десяти дней.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, а возможность восстановления процессуального срока законом ставится в зависимость от усмотрения суда.

В данном случае предметом требования заявителя по настоящему делу выступило признание незаконным действия судебного пристава-исполнителя по распределению денежных средств в размере 350234 руб. 33 коп., в рамках исполнительного производства № 2225/18/54002-ИП от 15.02.2018, отмена постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России от 28.02.2018 в рамках исполнительного производства № 2225/18/54002-ИП от 15.02.2018.

Вместе с тем в арбитражный суд заявитель обратился 05.06.2019, то есть за пределами десятидневного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, статьей 122 Федерального закона № 229-ФЗ, не заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что о наличии нераспределенной суммы в размере 356568 руб. он узнал в рамках дела № А45-4982/2019, заявитель своевременно обратился в суд, срок не является пропущенным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы, поскольку заявитель обратился в суд в рамках дела № А45-4982/2019 14.02.2019, первоначально указав в заявлении, что на депозит от продажи имущества должника поступила сумма в размере 913559 руб., требование кредиторов погашены на сумму 556991 руб., следовательно, сумма в размере 356568 руб. не распределена и находится на депозите ОСП по Железнодорожному району УФССП.

Доказательств уважительности пропуска десятидневного срока заявителем не представлено. Наличие оснований для исчисления данного срока для защиты нарушенного, по мнению заявителя, права от иной даты заявителем также не доказано.

При таких обстоятельствах, в связи с тем, что доказательств наличия уважительных причин пропуска срока заявителем не представлено, а каких-либо документов, свидетельствующих о наличии препятствий для обращения заявителя в суд в пределах установленного в части 4 статьи 198 АПК РФ, статье 122 Федерального закона № 229-ФЗ срока, в материалах дела не имеется, апелляционный суд также приходит к выводу о пропуске заявителем процессуального срока на обращение в арбитражный суд. Пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции обоснованно оставил заявленные требования без удовлетворения.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 июля 2019 года по делу № А45-21849/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ареал» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

ПредседательствующийО.А. ФИО5 

СудьиС.В. ФИО6

ФИО1