Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-29686/2019

28 января 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей:  Кореневой Т.И., Палащенко И.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилкомсервис» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 июня 2021 года по делу № А33-29686/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 года по тому же делу,

установил:

товарищество собственников недвижимости «Мироградъ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ТСН «Мироградъ», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилкомсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО УК «Жилкомсервис», ответчик) о взыскании 650 301 рубля 96 копеек неосновательного обогащения в виде накопленных денежных средств на текущий ремонт (за 2017 - 2019 годы), 71 737 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2019 по 31.05.2021. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, ООО УК «Жилкомсервис» просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме. 

Заявитель жалобы ссылается на то, что им в качестве подтверждения факта выполнения работ по текущему ремонту представлены подписанные собственниками помещений в многоквартирном доме (далее также – МКД) акты по форме КС-2, а также иные акты, содержащие полную информацию о размере, стоимости выполняемых работ; судами двух инстанций не дана оценка доводам ответчика о выполнении работ по ремонту стен, окон, дверей, иного имущества, находящегося в общей долевой собственности, во исполнение требований договора управления и положений законодательства (Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – Правила № 290), МДК 2.04-2004 «Методическое пособие по содержанию и ремонту жилищного фонда», утвержденное Госстроем России 01.01.2004 (далее – Методическое пособие)); договором управления от 21.06.2015 определено включение в состав работ, подлежащих выполнению за счет средств текущего ремонта, работ по благоустройству двора.

В отзыве на кассационную жалобу ТСН «Мироградъ» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в суд округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 декабря 2021 года рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось до 12 часов 30 минут 20 января 2022 года.

На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20.01.2022 объявлялся перерыв до 12 часов 45 минут 27.01.2022.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского краяи Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.06.2015 общим собранием собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: 

<

...> (с 6 по 12 подъезды), выбран способ управления – управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации выбран ответчик (протокол от 21.06.2015 № 1).

Внеочередным общим собранием собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: 

<

...>, проведенным в форме очно-заочного голосования в период с 24.03.2019 по 24.04.2019, приняты решения, отраженные в протоколе от 29.04.2019 № 01, в частности, о расторжении договора управления с ООО УК «Жилкомсервис», о выборе способа управления данным многоквартирным домом – товариществом собственников недвижимости, о создании ТСН «Мироградъ» и утверждении его устава, об обязании ответчика перевести на расчетный счет истца денежные средства, накопленные собственниками помещений на содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД в течение 15 дней с момента создания ТСН «Митроградъ» и предоставлении истцу полномочий по истребованию (взысканию) в судебном порядке от своего имени денежных средств, накопленных собственниками помещений на содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, а также иных денежных средств, неосновательно полученных и (или) сбереженных ответчиком за счет собственников. 

ТСН «Мироградъ» было зарегистрировано в качестве юридического лица 08.05.2019. 

Согласно отчетам об исполнении управляющей организацией договора управления указанный МКД в период с 01.01.2016 по 31.05.2019 находился в управлении ответчика. 

Истец обратился к ответчику с претензиями от 24.06.2019 исх. № 13, исх. № 14 с требованием о перечислении накопленных денежных средств по статье «текущий ремонт», полученных от собственников МКД по пр. Мира, д. 5 г. Сосновоборска, за 2016 - 2018 годы, а также об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанные претензионные требования были оставлены ответчиком без рассмотрения в связи с непредставлением документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего претензию (ответ ООО УК «Жилкомсервис» на претензию от 12.07.2019 № 410). 

Названные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 4, 154, 158, 161, 200 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), Правилами № 290, Методическим пособием, и, проанализировав представленные ответчиком акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту в многоквартирном доме, пришли к заключению об обоснованности заявленных истцом требований.  

Между тем судами не учтено следующее. 

Действительно, по смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств перечисленных собственниками помещений в многоквартирном жилом доме.

Оплаченные жильцами, но не использованные денежные средства по статье «текущий ремонт», при замене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Так, по делам о взыскании неосновательного обогащения именно на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в заявленном истцом размере, обогащение произошло за счет истца (истец выступает в интересах собственников), размер неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассматривая спор, суды не приняли во внимание, что в соответствии с протоколом от 23.03.2018 общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: 

<

...>, проведенного в форме заочного голосования, приняты, в том числе, решения о выборе Совета МКД и его председателя, о наделении Совета МКД полномочиями по принятию решений о текущем ремонте общего имущества (вопросы 3, 4, 5 повестки дня). Совет МКД избран в составе 12-ти человек (представителей): ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 Председателем Совета МКД утверждена ФИО3 (л. д. 77-82 т. 1).

Как указано в пункте 4.2 части 2 статьи 44 ЖК РФ, принятие решения о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответчиком были представлены суду первой инстанции в том числе акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту в многоквартирном доме от 09.01.2017 (на сумму 8 772 775 рублей 10 копеек), от 10.01.2018 (на сумму 12 396 705 рублей 09 копеек), от 10.01.2019 (на сумму 12 449 524 рубля 63 копейки), от 31.05.2019 (на сумму 4 581 473 рубля 50 копеек) (л. д. 77-88 т. 14). 

Форма акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме утверждена приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 26.10.2015 № 761/пр.

Как следует из утвержденной формы акта, указанный акт составляется между собственниками помещений в многоквартирном доме и лицом, оказывающим работы (услуги) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Указанный акт составляется в подтверждением того факта, что исполнителем предъявлены к приемке оказанные на основании договора управления многоквартирным домом или договора оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме либо договора подряда по выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме услуги и (или) выполненные работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. При этом, собственники подтверждают объем и стоимость выполненных работ, а также то, что работы (услуги) выполнены (оказаны) полностью, в установленные сроки, с надлежащим качеством, претензий по выполнению условий договора стороны друг к другу не имеют.

Акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту в многоквартирном доме за 2019 год подписаны от имени заказчика ФИО9, который включен в состав представителей Совета МКД. 

Из материалов дела также усматривается, что некоторые акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 за 2018 год, начиная с апреля 2018 года (подрядчик ООО «Техспецсервис»; л. 

<

...>, 91, 93 - 95, 113 т. 12), за 2019 год (подрядчик ООО «Зеленый город»; л. д. 39 - 42, 44, 47 т. 11), а также акты от 10.01.2019, от 29.01.2019 (о приемке выполненных ООО «Зеленый город» работ по договору от 01.01.2019 № 9/19 с ООО УК «Жилкомсервис») (л. 

<

...> т. 11) подписаны председателем Совета МКД ФИО3 

Примерный перечень работ, относящихся к текущему ремонту, закреплен в приложении № 7 (рекомендуемом) к постановлению Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее – Правила № 170).

Структура, состав работ и услуг, современные нормативные и правовые требования к организации содержания общего имущества жилого дома, технического обслуживания общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений жилого дома, текущего ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома сформулированы в Методическом пособии.

Вместе с тем, Методическое пособие, носит лишь рекомендательный характер и не может применяться в части, противоречащей вышеуказанным Правилам.

Таким образом, судам следовало дать оценку представленным ответчиком актам выполненных работ на предмет возможности отнесения указанных в них работ к работам по текущему ремонту, опираясь прежде всего на Правила № 170.

Далее, указывая, что в отсутствие решения общего собрания собственников помещений в МКД о проведении работ по текущему ремонту, судами сделан вывод о необоснованности доводов ответчика о фактическом выполнении таких работ.

Однако, пунктом 10 Правил № 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Требования, порядок обслуживания и ремонт жилищного фонда установлены Правилами № 170, которые изданы с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

В соответствии с абзацем четвертым раздела II Правил № 170 текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре управления в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Иной подход приводил бы к тому, что в отсутствие решений общего собрания управляющая компания была бы лишена возможности осуществлять свои обязанности по управлению многоквартирным домом.

Отсутствие решения общего собрания на производство работ и оказание услуг в тех случаях, когда на это необходимо согласие собственников помещений МКД, не является свидетельством обогащения ответчика за счет другого лица; последующие принятие собственниками помещений МКД результата выполненных работ и услуг исполнителя свидетельствует об одобрении действий ответчика по выполнению таких работ и услуг.

Судами применительно к указанным положениям не исследовались вопросы наличия (либо отсутствия) необходимости осуществления ответчиком указанных им работ для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, экономически обоснованной стоимости таких работ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть вышеизложенное и рассмотреть спор по существу, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, в том числе выяснить вопрос о фактически осуществленном ответчиком в спорный период текущем ремонте общего имущества МКД, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также распределить расходы по уплате государственной пошлины за кассационное разбирательство.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 июня 2021 года по делу № А33-29686/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

А.Л. Барская 

Т.И. Коренева 

И.И. Палащенко