СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                           Дело №А45-16313/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Усаниной Н.А., 

судей

Зайцевой О.О., 

ФИО1,          

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Мозгалиной И.Н. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Бердская» (№07АП-10455/2019(4)) на определение от 09.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-16313/2018 (судья Лихачёв М.В.) о несостоятельности (банкроте) должника - общества с ограниченной ответственностью «ОКТАН» (633009, г. Бердск Новосибирской области, ул. Зеленая Роща; ИНН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделок между обществом с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Бердская» и должником.

В судебном заседании приняли участие:

от ФНС России: ФИО2 по доверенности от 19.03.2020 (до 04.02.2021), паспорт. 

                                                                        УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ОКТАН» (далее- ООО «ОКТАН», должника), его конкурсный управляющий ФИО3 (далее- конкурсный  управляющий) 02.09.2019 обратился в Арбитражный суд Новосибирской об-

ласти с заявлением об оспаривании договора купли-продажи транспортного средства от 09.06.2016, заключенного между должником и ООО «Птицефабрика Бердская» (далее- 

также ответчик).

Определением от 09.09.2020 суд признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 09.06.2016 между ООО «Птицефабрика Бердская» и должником ООО «ОКТАН». Применены последствия недействительности сделки, суд обязал ответчика ООО «Птицефабрика Бердская» (ИНН 

<

***>) вернуть в конкурсную массу должника автокран КС 557221 на базе шасси УрАЛ 555710, 2004 г.в., рег.знак 

<

***> VIN 

<

***>, двигатель №238М26-30201827, шасси №55571040401355.

В поданной апелляционной  жалобе ООО «Птицефабрика Бердская» просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции от 09.09.2020 по делу №А45-16313/2018 полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом  положения пункта  2 статьи  61.2 Закона о банкротстве, обжалуемая  сделка совершена 09.06.2016, т.е. практически за 3 года до признания должника (ООО «ОКТАН») несостоятельным (банкротом), довод суда о наличии у ООО «ОКТАН» в 2015 году признаков неплатежеспособности, считает неверным, поскольку решение выездной налоговой проверки было вынесено 24.10.2017, т.е. уже после совершения обжалуемой сделки; судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что при заключении договора купли-продажи имущества была проведена оценка стоимости отчуждаемого имущества в соответствии с его фактическим состоянием, довод суда первой инстанции о том, что не было встречного удовлетворения требований не соответствует материалам и фактическим обстоятельствам дела, поскольку по обжалуемым договорам производилось трехстороннее удовлетворение встречных однородных требований, о чем конкурсный управляющий знал.

Конкурсный управляющий, ФНС России в представленных отзывах возражают относительно доводов апелляционной  жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции в режиме веб-конференции (онлайн-заседание), представитель ФНС России поддержал доводы  отзыва. 

Иные лица, участвующие в обособленном  споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не  препятствует  рассмотрению апелляционной 

жалобы в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей  266, 268 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее отзывов,  заслушав явившегося участника  процесса, исследовав  материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «Птицефабрика Бердская» и должником заключен договор купли-продажи от 09.06.2016 автокрана КС 557221 на базе шасси УрАЛ 555710 по цене 94 400 руб.

Полагая, что сделка совершена при наличии признака неравноценности встречного исполнения с целью причинения вреда кредиторам должника в условиях его неплатежеспособности и осведомленности об этом в силу заинтересованности лиц, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанций исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для признания договора купли-продажи недействительным по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Дело о банкротстве ООО «ОКТАН» возбуждено определением суда от 10.06.2018, оспариваемая сделка совершена 09.06.2016, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63).

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Суд, оценив взаимоотношения должника и ответчика,  пришел  к выводу о наличии фактический аффилированности между ООО «Птицефабрика Бердская» и ООО «ОКТАН» , поскольку  единоличным исполнительным органом должника был ФИО4; единственным участником ответчика является ФИО4;  Г-вы - родные братья, что установлено в приговоре Бердского городского суда Новосибирской области от 04.02.2015 по делу №1-12/2015,  в связи с чем правильно применил повышенный стандарт доказывания к установлению обстоятельств заключения спорного договора и его фактического исполнения.

На момент совершения в июне 2016 года оспариваемой сделки у ООО «ОКТАН» имелись признаки неплатежеспособности. 

Выездная налоговая проверка должника по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 

01.01.2012 по 31.12.2014, по налогу на доходы физических лиц за период с 02.11.2012 по 30.11.2015 была проведена на основании решения начальника МИФНС России №3 по Новосибирской области №40 от 25.12.2015.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, руководитель должника ФИО4 и его брат, которые в составе организованной преступной группы занимались незаконной предпринимательской деятельностью, знали в конце 2015 года о том, что данные нарушения будут выявлены и обществу будет доначислена недоимка по акцизам на бензин и на дизельное топливо.

Доводы заявителя  жалобы об отсутствии  у ООО «ОКТАН»  в 2015 году признаков неплатежеспособности, поскольку решение выездной налоговой проверки, на которое ссылается суд первой инстанции, было вынесено 24.10.2017, то есть уже после совершения 09.06.2016 оспариваемой сделки, подлежат отклонению.

В соответствии с абз. 7 пункта  26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  20.12.2016 (в редакции от 26.12.2018), признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом, а не на момент выявления недоимки налоговым органом по результатам проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля либо оформления результатов таких мероприятий.

В данном случае в ходе выездной налоговой проверки, проведенной за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, выявлен факт неуплаты:  НДС за период с 1 квартала 2012 года по 2 квартал 2013 года в размере 3 741 565,45 руб.;  акциза на дизтопливо с февраля 2012 года по июнь 2013 года в размере 17 851 271,63 руб.;  акциза на бензин с февраля 2012 года по июнь 2013 года в размере 42 050 439,25 руб.  

Следовательно, руководитель ООО «ОКТАН»  еще в 2013 году знал о наличии у предприятия признаков неплатежеспособности, однако в 2016 году заключил сделки по  отчуждению имущества должника с аффилированным лицом ООО «Птицефабрика Бердская».  

Исходя из совокупности установленных по спору обстоятельств на основе оценки представленных доказательств, в том числе заключения эксперта от 20.05.2020 №101/1-р/2020, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заключение сделки по многократно заниженной цене (в 6 раз ниже стоимости спорного автомобиля)  в отсутствие доказа-

тельств оплаты стоимости приобретенного транспортного средства  направлено на вывод активов без получения встречного исполнения, в результате которого кредиторам причинен имущественный вред, выразившийся в уменьшении размера имущества должника.

Судом установлено отсутствие встречного исполнения по оспариваемой сделке, поскольку 28.06.2016 стороны оформили зачет встречных требований. 

Данный акт зачета не может считаться совершенным в порядке обычной хозяйственной деятельности должника и, безусловно, направлен на предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед ФНС России, требования которой  включены в реестр кредиторов и остались без удовлетворения. 

На дату возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) и до настоящего времени требования кредиторов не погашены, что также свидетельствует о неплатежеспособности должника на дату совершения сделки.

Установив совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, суд обоснованно признал оспариваемую сделку недействительной, правильно применив последствия ее недействительности в виде возврата ответчиком транспортного средства в конкурсную массу должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции, верно, определен предмет доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора, в полном объеме исследованы обстоятельства по делу, дана оценка доводам лиц, участвующих в деле, имеющим значение для разрешения спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие ее заявителя с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, основаны на ошибочном толковании положений законодательства об оспаривании подозрительных сделок должника и подлежат отклонению.

Нарушений норм материального либо процессуального права (в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ  в любом случае основаниями для отмены судебного  акта) судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 156,   пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

                                            ПОСТАНОВИЛ:

определение  от 09.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-

16313/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной 

ответственностью «Птицефабрика Бердская» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.                   

 

Председательствующий                                                                      Н.А. Усанина

Судьи                                                                                                   О.О.Зайцева 

                                                                                                             Н.Н. ФИО1