АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А84-1665/2017

10 июля 2017 года

город Севастополь

Резолютивная часть решения объявлена “03” июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен “10” июля 2017 года

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Александрова А.Ю., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца (ООО «Предприятие «Союз-Д2») – ФИО2, доверенность №49 от 24.11.2016; 

от истца (ООО «Управление №7», ООО «Спарта-73», ООО «Створ-7») – ФИО3, доверенности от 15.04.2016;

от третьего лица (ООО Виктория-2011») - ФИО3, доверенность от 05.10.2015;

ответчики – не явились;

третьи лица – не явились.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управление №7», общества с ограниченной ответственностью «Спарта-73», общества с ограниченной ответственностью «Створ-7» и общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Союз-Д2» к Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», Публичному  акционерному обществу «Банк «Финансы и Кредит», при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков: судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Севастополю ФИО4,  Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Севастополю в лице Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, Федеральной службы судебных приставов в лице Управления по исполнению особых исполнительных производств, общества с ограниченной ответственностью «Виктория 211», об освобождении имущества от ареста, 

УСТАНОВИЛ:

27.03.2017 в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) обратились общество с ограниченной ответственностью «Управление №7», общество с ограниченной ответственностью «Спарта-73», общество с ограниченной ответственностью «Створ-7» и общество с ограниченной ответственностью «Предприятие «Союз-Д2» (далее – истцы) с заявлением к Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», Публичному  акционерному обществу «Банк «Финансы и Кредит» (далее – ответчики, АНО «ФЗВ», Банк), в котором просят суд освободить от ареста и отменить запреты, наложенные 22.07.2015  постановлением №92012/15/6681  судебного пристава-исполнителя  Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по  Севастополю  ФИО4, на совершение любых сделок по передаче,  отчуждению, дарению и регистрации права собственности на недвижимое имущество, расположенного по адресу: 

<

...>, а именно: блок помещений для торговли и услуг № 1 площадью 109,0 кв.м; блок помещений для торговли и услуг № 2, общей площадью 817,8 кв. м; блок помещений для торговли и услуг № 3, общей площадью 24,50 кв.м с лестницей; блок помещении для торговли и услуг № 4, который в целом состоит из нежилых помещений первого этажа 1-10, 1-11, 1-12, общей площадью 839,50 кв.м с балконом, лестницей, крыльцом; блок помещений для торговли и услуг № 5, площадью 844,7 кв.м.

Заявители обосновывают свои требования тем,  что  указанным постановлением судебного пристава-исполнителя арест на указанное имущество наложен как на принадлежащее ПАО «Банк «Финансы и Кредит», в то время, как согласно вступившего в законную силу решения суда – постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 по делу №А84-639/2015 право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество признано за заявителями. Указанным решением суда, в частности, установлено отсутствие у Банка право на обращение взыскания на имущество как предмет ипотеки. Наложенные запреты на распоряжение недвижимым имуществом нарушают права и законные интересы собственников. 

Определением суда от 31.03.2017 заявление принято к производству (судья Архипенко А.М. действующий по взаимозаменяемости с судьей Александровым А.Ю.) Этим же определением привлечены      к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков - судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Севастополю ФИО4,  Управление Федеральной службы судебных приставов по городу Севастополю в лице Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств; Федеральная служба судебных приставов в лице Управления по исполнению особых исполнительных производств.

По достижению задач подготовки дела к судебному разбирательству,  руководствуясь правилом части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 29.05.2017 судом завершено предварительное судебное заседание и незамедлительно открыто и проведено судебное заседание на стадии судебного разбирательства. Привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Виктория 211». В порядке статьи 158 АПК РФ рассмотрение дела  откладывалось на 03.07.2017.

В судебное заседание 03.07.2017 явились представитель истцов и третьего лица ООО «Виктория 2011», которые пояснили свою позицию по делу, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме по доводам, приведенным в исковом заявлении. 

Представитель третьего лица ООО «Виктория 2011» представил письменные пояснения в соответствии с которыми на спорное недвижимое имущество признано решением суда право собственности за истцами, что подтверждается постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 по делу №А84-639/2015. Факт прекращения ипотечного договора смертью должника по основному обязательству установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.12.2015 по делу №А84-414/2014.

 Представители ответчиков и третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате времени и месте его проведения были уведомлены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о вручении корреспонденции суда (определения суда о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, определения об отложении судебного разбирательства), возвраты почтовой корреспонденции, направленной по юридическим адресам указанных лиц. О причинах неявки участники судебного разбирательства суд не уведомили, ходатайств о невозможности рассмотрения дела без их участия  не подали. Участники процесса также были извещены публично, путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда  города Севастополя и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). Доказательств наличия юридически значимых препятствий для принятия самостоятельных мер по получению информации о движении дела  ответчиками и третьими лицами в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на извещение ответчиков и третьего лица  о наличии в производстве Арбитражного суда города Севастополя спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом своевременно уведомленными.

Требования суда о представлении отзыва и письменных пояснений на исковое заявление ответчики и  третьи лица (судебный пристав-исполнитель и служба судебных приставов),  также не исполнили. 

Судом в ходе рассмотрения данного дела у участников процесса неоднократно истребовались дополнительные доказательства по делу, а именно: материалы исполнительного производства, в части касающейся запрета на отчуждение имущества, указанного в постановлении от 22.07.2015, постановление о запрете на отчуждение с целью обеспечения сохранности имущества должника от 22.07.2015 и информацию о его действии (изменении или отмене) однако ни  ответчиками, ни третьими лицами  указанные документы не были представлены.

Согласно части 4 статьи 131 и части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда ответчика, лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (части 3 и 5 статьи 156 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Согласно части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечёт за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Таким образом, непредставление отзыва, пояснений  на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, обуславливает  рассмотрение данного дела судом по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая сроки рассмотрения дела, позицию представителей истцов, принятые судом меры в отношении истребования доказательств, суд посчитал возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело подлежит рассмотрению в отсутствие ответчиков и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам, что согласуется со статьями 137, 156 АПК РФ. Представители истцов и явившегося третьего лица  против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся  представителей  участников процесса не возражали.

Суд, руководствуясь ст. 130 АПК РФ,  определил рассмотреть в рамках одного дела заявленные требования каждого из истцов, поскольку предметом рассмотрения данного спора является отмена ареста и запрета на отчуждение находящегося по одному адресу недвижимого имущества истцов, которые наложены одним актом судебного пристава-исполнителя - постановлением о запрете с целью обеспечения сохранности имущества должника от 22.07.2015, с учетом чего заявленные требования связаны как по основаниям возникновения, так и представленным доказательства.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

ООО «Управление№7» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.04.2008 Нахимовской районной государственной администрацией в городе Севастополе, сведения о юридическом лице приведены в соответствие с законодательством Российской Федерации, о чем 06.01.2015 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц, ОГРН 

<

***>.

ООО «Спарта-73» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.09.2007 Нахимовской районной государственной администрацией в городе Севастополе, сведения о юридическом лице приведены в соответствие с законодательством Российской Федерации, о чем 16.01.2015 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц, ОГРН 

<

***>.

ООО «Створ-7» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.04.2009 Нахимовской районной государственной администрацией в городе Севастополе, сведения о юридическом лице приведены в соответствие с законодательством Российской Федерации, о чем 05.01.2015 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц, ОГРН 

<

***>.

ООО «Предприятие «Союз-Д2» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.07.2005 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Симферополю, сведения о юридическом лице приведены в соответствие с законодательством Российской Федерации, о чем 05.09.2014 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц, ОГРН 

<

***>.

15.10.2007 в обеспечение возврата кредитных ресурсов, выданных по кредитному договору 

<

***> от 18.06.2007, между открытым акционерным обществом «Банк «Финансы и Кредит» (залогодержатель, Банк) и закрытым акционерным обществом “Виктория” (залогодатель), был заключен ипотечный договор, удостоверенный 15.10.2007 частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО5 и зарегистрированный в реестре за №3725 (далее – Ипотечный договор), согласно которому здание ресторана “Виктория” общей площадью 1016,7 кв.м., в том числе помещение в подвале площадью 98,2 кв.м., помещение в цокольном этаже площадью 423,5 кв.м., расположенное по пр. Победы, дом №38 в городе Севастополе, было передано залогодателем в ипотеку Банку. Указанный договор ипотеки прекращен  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.12.2015 по делу №А847-414/2014.

15.10.2014  Арбитражный суд города Севастополя, рассмотрев заявление АНО «ФЗВ» о принятии обеспечительных мер по делу №А84-739/2014 по иску АНО «ФЗВ»  к ПАО «Банк «Финансы и Кредит» о взыскании задолженности определил: наложить арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Публичному акционерному обществу «Банк «Финансы и Кредит», а также права, вытекающие из договоров, стороной в которых является Публичное акционерное общество «Банк «Финансы и Кредит», в том числе договоров аренды, и иные права, в том числе права требования по кредитам и иным сделкам ответчика, находящиеся на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя в пределах заявленной суммы иска в размере 438431,95 рублей; запрещено Публичному акционерному обществу «Банк «Финансы и Кредит» совершать действия по отчуждению и иному распоряжению движимым и недвижимым имуществом, а также правами, вытекающими из договоров, стороной в которых является Публичное акционерное общество «Банк «Финансы и Кредит», в том числе договоров аренды, и иными правами, в том числе правами требования, находящимися на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя в пределах заявленной суммы иска в размере 438431,95  рублей.

В рамках исполнительного производства №3624/14/92012-ИП 22.07.2015 судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю ФИО4 вынесено постановление о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника, согласно которому запрету на отчуждение подвергнуто следующее имущество:   блок помещений для торговли и услуг № 1 площадью 109,0 кв.м; блок помещений для торговли и услуг № 2, общей площадью 817,8 кв. м; блок помещений для торговли и услуг № 3, общей площадью 24,50 кв.м с лестницей; блок помещении для торговли и услуг № 4, который в целом состоит из нежилых помещений первого этажа 1-10, 1-11, 1-12, общей площадью 839,50 кв.м с балконом, лестницей, крыльцом; блок помещений для торговли и услуг № 5, площадью 844,7 кв.м.

Запрет на отчуждение указанного имущества наложен на основании исполнительного листа серии ВС 006596228 от 04.09.2015 Арбитражного суда города Севастополя  по делу  №А84-739/2014  как на имущество, принадлежащее ПАО «Банк «Финансы и Кредит» на основании постановления Высшего хозяйственного суда Украины от 03.07.2013 по делу №5020-2/220-1052/2011, согласно которому обращено взыскание на имущество истцов по ипотечному договору №3725 от 15.10.2007.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 29.06.2015 по делу №А84-639/2015 удовлетворены исковые требования заявителей и установлено: 

ООО „Створ-7” является собственником недвижимого имущества: блок помещений для торговли и услуг № 1 площадью 109,0 кв. м (помещения подвала лит. «А» І-1, І-2), расположенный по адресу: 

<

...>; блок помещений для торговли и услуг № 5 площадью 844,7 кв. м (помещения второго этажа с І-14 по І-22), расположенный по адресу: 

<

...>.

ООО „Управление № 7” является собственником недвижимого имущества: 73/100 части права собственности на блок помещений для торговли и услуг № 2, который в целом состоит из нежилых помещений цокольного этажа І-3, І-4, І-6, І-7, общей площадью 817,8 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>.

ООО „Спарта-73” является собственником недвижимого имущества: 27/100 части права собственности на блок помещений для торговли и услуг № 2 (нежилые помещения цокольного этажа І-3, І-4, І-6, І-7), общей площадью 817,80 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>; блок помещений для торговли и услуг № 3, который в целом состоит из нежилого помещения пристройки лит. «а» І-8, общей площадью 24,50 кв. м с лестницей, расположенный по адресу: 

<

...>.

ООО „Предприятие  „Союз-Д2” является собственником недвижимого имущества: блок помещений для торговли и услуг № 4, который в целом состоит из нежилых помещений первого этажа І-10, І-11, І-12, общей площадью 839,50 кв. м с балконом, лестницей, крыльцом, расположенный по адресу: 

<

...>.

Указанное решение отменено Двадцать первым арбитражным апелляционным судом по процессуальным основаниям (в связи с привлечением третьего лица ООО «Виктория 2011»), рассмотрено по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции. Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.12.2016 подтверждено право собственности на вышеназванное имущество за истцами.

Приведенные обстоятельства наложения запрета на отчуждение имущества истцов и стали причиной их обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

           В соответствии с частями 4 и 7 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, при этом должник по требованию судебного пристава обязан предоставить сведения о принадлежащих ему правах на имущество. Действия по обращению взыскания на имущество должника могут быть произведены лишь при наличии у судебного пристава достоверных данных о принадлежности такого имущества именно должнику и только в том случае, когда судебный пристав достоверно информирован о принадлежности имущества должнику, и данная информация подтверждена документально. 

Частью 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ определено, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника. 

В силу статьи 119 Закона № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с пунктами 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Аналогичный подход изложен в пункте первом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». Так, из пункта 1 указанного  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, в частности, следует, что судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства в случае рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

          Кроме того, аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 26 апреля 2016 г. по делу №А83-4887/2015, в пересмотре которого было отказано определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.05.2017 №310-ЭС17-4056.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Как следует из абзаца 2 пункта 51 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. 

         В силу статей 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законодательством или договором.

Таким образом, при рассмотрении данной категории споров суд должен разрешить вопрос о праве на спорное имущество. В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- наличие права собственности истца на испрашиваемое имущество, 

- индивидуально-определенные признаки имущества, 

- наличие испрашиваемого имущества в натуре. 

На основании статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец в порядке ст. 65 АПК РФ должен представить доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

С учетом приведенной нормы выделяют два вида мер принудительного исполнения по основаниям их применения:

1) действия, конкретно указанные в исполнительном документе. Например, исполнение судебного акта об обеспечении иска путем наложения ареста на имущество должника или запрещение должнику и другим лицам совершать определенные действия в отношении этого имущества (пункты 5, 11 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ, статья 91 АПК РФ);

2)  меры, конкретно не указанные в исполнительном документе, но в силу того, что должник уклоняется от исполнения требований имущественного характера, с помощью указанных мер судебный пристав-исполнитель обеспечивает своевременное и полное исполнение соответствующего исполнительного документа. Например, судебный пристав-исполнитель, в случае неисполнения должником решения суда о взыскании денежных средств, может обратить взыскание на имущество и имущественные права должника (пункты 1, 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве). Порядок и условия обращения взыскания на имущество должника предусмотрены главой 8 Закона об исполнительном производстве.

 

Исходя из содержания части 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ      под арестом имущества следует понимать запрет распоряжаться имуществом, ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Таким образом, и Закон  № 229-ФЗ и иные нормативно правовые акты  предусматривают наложение ареста на имущество именно должника, что соответствует целям и задачам исполнительного производства, а основанием для принятия таких мер является исполнительный документ. 

Как установлено судом,  в постановлении судебного пристава-исполнителя о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника от 22.07.2015, которое согласно копии указанного акта в материалах дела,  вынесено на основании исполнительного листа  серии ВС 006596228 от 15.10.2014, выданного Хозяйственным судом города Севастополя по делу №А84-739/2014, на основании судебного акта, вступившему в законную силу 15.10.2014, согласно которому суд наложил арест на движимое и недвижимое имущество Банка,  принадлежащее Банку, а также права, вытекающие из договоров, стороной в которых является Банк, в том числе договоров аренды, и иные права, в том числе права требования по кредитам и иным сделкам ответчика, запретив Банку совершать действия по отчуждению и иному распоряжению указанными правами. 

Как указано в указанном постановлении судебного пристава-исполнителя за  Банком числится, то есть принадлежит как собственнику исходя из контекста указанного акта, недвижимое имущество: блок помещений для торговли и услуг № 1 площадью 109,0 кв.м; блок помещений для торговли и услуг № 2, общей площадью 817,8 кв. м; блок помещений для торговли и услуг № 3, общей площадью 24,50 кв.м с лестницей; блок помещении для торговли и услуг № 4, который в целом состоит из нежилых помещений первого этажа 1-10, 1-11, 1-12, общей площадью 839,50 кв.м с балконом, лестницей, крыльцом; блок помещений для торговли и услуг № 5, площадью 844,7 кв.м. При этом, постановлением судебного пристава ФИО4 о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника от 22.07.2015, в частности, объявлен запрет истцам совершать действия по распоряжению недвижимым имуществом, перечисленным в  указанном акте. 

По своей сути указанная часть актов о запрете отчуждения судебного пристава-исполнителя накладывает арест на имущество должника -  ПАО «Банк «Финансы и Кредит», в то время, как на момент рассмотрения настоящего иска право собственности на указанное имущество принадлежит не Банку, а истцам с учетом следующего. 

Как установлено судом и не оспаривается участниками процесса, на основании Постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 (вступившего в законную силу 28.12.2016) по делу №А84-639/2015  ООО „Створ-7”  признано собственником недвижимого имущества: блок помещений для торговли и услуг № 1 площадью 109,0 кв. м (помещения подвала лит. «А» І-1, І-2), расположенный по адресу: 

<

...>; блок помещений для торговли и услуг № 5 площадью 844,7 кв. м (помещения второго этажа с І-14 по І-22), расположенный по адресу: 

<

...>; ООО „Управление № 7” признано  собственником недвижимого имущества: 73/100 части права собственности на блок помещений для торговли и услуг № 2, который в целом состоит из нежилых помещений цокольного этажа І-3, І-4, І-6, І-7, общей площадью 817,8 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>; ООО „Спарта-73” признано  собственником недвижимого имущества: 27/100 части права собственности на блок помещений для торговли и услуг № 2 (нежилые помещения цокольного этажа І-3, І-4, І-6, І-7), общей площадью 817,80 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>; блок помещений для торговли и услуг № 3, который в целом состоит из нежилого помещения пристройки лит. «а» І-8, общей площадью 24,50 кв. м с лестницей, расположенный по адресу: 

<

...>; ООО „Предприятие  „Союз-Д2” признано собственником недвижимого имущества: блок помещений для торговли и услуг № 4, который в целом состоит из нежилых помещений первого этажа І-10, І-11, І-12, общей площадью 839,50 кв. м с балконом, лестницей, крыльцом, расположенный по адресу: 

<

...>.

Следует отметить, что решением Арбитражного суда города Севастополя от 29.06.2015 по этому же делу, также был установлен факт принадлежности вышеперечисленного имущества на праве собственности заявителям, отмена указанного решения суда судом апелляционной инстанции обусловлена исключительно процессуальными основаниями (не привлечением третьего лица). Кроме того, постановление Двадцать первого апелляционного суда от 28.12.2016 оставлено в силе постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.04.2017.

Указанным Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 по делу №А84-639/2015 также  установлен факт того, что на момент вынесения Высшим хозяйственным судом Украины постановления от 03.07.2013 по делу №5020-2/220-1052/2011, на основании которых было признано право Банка на вышеперечисленное имущество, у Банка отсутствовало право на обращение взыскания на предмет ипотеки в счет погашения задолженности по кредитному договору от 18.06.2007 путем признания права собственности Банка на спорное имущество. Указанный вывод сделан судом в связи с прекращением договора ипотеки между ПАО «Банк «Финансы и Кредит» и ЗАО «Виктория» в связи со смертью заемщика ФИО6 – 03.11.2011 как должника по основному обязательству. При этом факт прекращения ипотечного договора смертью должника по кредитному обязательству установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.12.2015 по делу №А84-414/2014. 

Так, при рассмотрении указанных дел, в частности, установлено следующее:

11.02.2009 на основании решения Севастопольского городского Совета № 339 от 12.11.2002, приказа Фонда коммунального имущества Севастопольского городского Совета № 101 от 11.02.2009:

за ЧП „Управление № 7”, изменившим своё наименование на ООО „Управление № 7”, зарегистрировано право собственности на блок помещений для торговли и услуг № 2, который в целом состоит из нежилых помещений цокольного этажа І-3, І-4, І-6, І-7, общей площадью 817,8 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> ;

за ЧП „Спарта-73”, изменившим своё наименование на ООО „Спарта-73”, зарегистрировано право собственности на блок помещений для торговли и услуг № 3, который в целом состоит из нежилого помещения пристройки лит. «а» І-8, общей площадью 24,50 кв. м с лестницей, расположенный по адресу: 

<

...> ;

за ООО „Предприятие „Союз-Д2” зарегистрировано право собственности на блок помещений для торговли и услуг № 4, который в целом состоит из нежилых помещений первого этажа І-10, І-11, І-12, общей площадью 839,50 кв. м с балконом, лестницей и крыльцом, расположенный по адресу: 

<

...> ;

14.05.2010 между ЧП „Управление № 7” (Продавец) и ЧП „Спарта-73” (Покупатель) заключён Договор купли-продажи 27/100 частей права собственности на блок помещений для торговли и услуг № 2 (нежилые помещения цокольного этажа І-3, І-4, І-6, І-7), общей площадью 817,80 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>.

23.07.2011 на основании решения Севастопольского городского Совета № 339 от 12.11.2002, приказа Фонда коммунального имущества Севастопольского городского Совета № 01-03/728 от 21.06.2011 за ЧП „Створ-7”, изменившим своё наименование на ООО „Створ-7”, зарегистрировано право собственности на: блок помещений для торговли и услуг № 1 площадью 109,0 кв. м (помещения подвала лит. «А» І-1, І-2); блок помещений для торговли и услуг № 5 площадью 844,7 кв. м (помещения второго этажа с І-14 по І-22) , расположенные по адресу: 

<

...>.

Указанный общественно-торговый комплекс, расположенный по адресу 

<

...>, создан истцами в результате проведения работ по строительству и реконструкции старого здания ресторана „Виктория”, ранее принадлежавшего ЗАО „Виктория”.

18.06.2007 между ОАО „Банк „Финансы и Кредит”, правопреемником которого является ПАО „Банк „Финансы и Кредит” (Банк) и гражданином ФИО6 (Заёмщик) был заключён Кредитный договор № 

<

***>.

15.10.2007 в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору № 

<

***> от 18.06.2007, между Банком (Залогодержатель) и ЗАО „Виктория” (Залогодатель), правопреемником которого является ООО „Виктория-2011”, заключён Ипотечный договор, согласно которому в ипотеку передано здание ресторана „Виктория”, нуждающееся в реконструкции и расположенное по адресу: 

<

...>.

03.11.2011 заёмщик ФИО6 умер.

Постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 03.07.2013 по делу № 5020-2/220-1052/2011 были удовлетворены исковые требования ответчика и за Банком незаконно признано право собственности на весь общественно-торговый комплекс, расположенный по адресу 

<

...>.Впоследствии на основании данного судебного акта Банк зарегистрировал своё право собственности на объекты недвижимости, являющиеся собственностью истцов.

Решением Хозяйственного суда города Севастополя от 02.12.2014, оставленным без изменений постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 /том 2, л. д. 84-86/ по делу № А84-414/2014 (919/414/14-РФ), иск ООО „Виктория-2011” к Банку удовлетворён частично, в том числе признан прекращённым смертью должника ФИО6, т.е. с 03.11.2011, Ипотечный договор от 15.10.2007, заключённый между Банком и ЗАО „Виктория”.

Таким образом, арбитражными судами Российской Федерации  установлено, что общественно-торговый комплекс, расположенный по адресу: 

<

...>, не являлся предметом ипотеки с 03.11.2011. Исходя из положений статьи 180, части 5 статьи 271 АПК РФ, указанные судебные акты вступили в законную силу 08.04.2015. Следовательно, на момент вынесения Высшим хозяйственным судом Украины постановления по делу № 5020-2/220-1052/2011 (на 03.07.2013) у Банка отсутствовало право на обращение взыскания на предмет ипотеки в счёт погашения задолженности по Кредитному договору № 

<

***> от 18.06.2007 путём признания права собственности Банка на спорное имущество. Более того, судами установлено, что  регистрация права собственности Банка  на спорные объекты недвижимости была проведена с грубыми нарушениями установленной на тот момент процедуры,.

    На основании изложенного, суды пришли к выводу о том, что спорные нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, выбыли из собственности истцов неправомерно, а потому их нарушенное право было  восстановлено путём признания права собственности.

Суд признает, что по смыслу статьи 69 АПК РФ названные судебные акты имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Вступивший в законную силу судебный акт обладает силой закона применительно к определенным, установленным и оцененным судом правоотношениям, равно как имеет процессуальные основания, в том числе в силу статьи 16 АПК РФ. Выводы суда и его оценка, не обладая признаками доказательств (с учетом буквального толкования части 1 статьи 64 АПК РФ), имеют значение для правильного рассмотрения иных дел, связанных с ранее рассмотренными определенными фактическими обстоятельствами.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с  положениями статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Нормы статьи 304 ГК РФ предусматривают, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Наличие запрета на совершение любых сделок по передаче,  отчуждению, дарению и регистрации права собственности само по себе препятствует осуществлению права собственности, так как запрещает сделки по распоряжению вещью (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 по делу №А83-4887/2015). 

По правилу части 1 статьи 1205.1 ГК РФ возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на имущество определяются по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для возникновения либо прекращения права собственности и иных вещных прав, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статьям 572, 575, 583 Гражданского кодекса Украины в силу залога кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником (залогодателем) обязательства, обеспеченного залогом, получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами этого должника, если иное не установлено законом (правом залога). Ипотекой является залог недвижимого имущества, который остается во владении залогодателя или третьего лица. Залогодателем может быть должник или третье лицо (имущественный поручитель). 

Специальным нормативным актом, который регулирует на территории Украины отношения, связанные с ипотекой, является Закон Украины «Об ипотеке».

Частью 1 статьи 7 Закона Украины «Об ипотеке» установлено, что за счет предмета ипотеки ипотекодержатель имеет право удовлетворить свое требование по основному обязательству в полном объеме или в части, установленной ипотечным договором, которая определена на момент исполнения этого требования, включая уплату процентов, неустойки, основной суммы долга и какого-либо увеличения этой суммы, которое было прямо предусмотрено условиями договора, которое обуславливает основное обязательство.

Согласно статье 11 Закона Украины «Об ипотеке» имущественный поручитель несет ответственность перед ипотекодержателем за неисполнение должником основного обязательства исключительно в пределах стоимости предмета ипотеки. В случае   удовлетворения требований ипотекодержателя за счет предмета ипотеки имущественный поручитель приобретает права кредитора по основному обязательству.

Статьей 33 Закона Украины «Об ипотеке», в частности определено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником основного обязательства ипотекодержатель вправе удовлетворить свои требования по основному обязательству путем обращения взыскания на предмет ипотеки. Обращение взыскания на предмет ипотеки осуществляется на основании решения суда, исполнительной надписи нотариуса или согласно договору об удовлетворении требований ипотекодержателя.

В случае нарушения основного обязательства и/или условий ипотечного договора ипотекодержатель направляет ипотекодателю и должнику, если он не является ипотекодателем, письменное требование об устранении нарушения. В этом документе указывается краткое содержание нарушенных обязательств, требование об исполнении нарушенного обязательства и предупреждение об обращении взыскания на предмет ипотеки в случае неисполнения этого требования. Если в течение установленного срока требование ипотекодержателя остается без удовлетворения, ипотекодержатель вправе принять решение об обращении взыскания на предмет ипотеки путем внесудебного урегулирования на основании договора (статья 35 Закона Украины «Об ипотеке»).  

В соответствии со статьями 36,37,39 Закона Украины «Об ипотеке» обращение взыскания на предмет ипотеки путем приобретения права собственности на него возможно на основании решения суда.

В рассматриваемом случае, в ходе рассмотрения гражданско-правовых споров в рамках дел №А84-414/2014 и №А84-639/2015, уполномоченные суды Российской Федерации пришли к выводам о прекращении договора ипотеки и признании права собственности на  спорное недвижимое имущество за истцами.

Доказательств того, что истцы являюся должниками по исполнительному производству перед Фондом в материалы дела не представлено.

Таким образом, установив принадлежность вышеуказанного недвижимого  имущества на праве собственности истцам, которые в свою очередь не являются сторонами исполнительного производства, открытого во исполнение определения Хозяйственного суда города Севастополя по делу №А84-739/2014, суд пришел к выводу, что наложение запретов на совершение любых сделок по передаче,  отчуждению, дарению и регистрации права собственности на имущество общества с ограниченной ответственностью «Управление №7», общества с ограниченной ответственностью «Спарта-73», общества с ограниченной ответственностью «Створ-7» и общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Союз-Д2»,  нарушает права истцов как собственников этого имущества.

Кроме того, запрет на отчуждение указанного имущества наложен как на имущество, принадлежащее ПАО «Банк «Финансы и Кредит» на основании постановления Высшего хозяйственного суда Украины от 03.07.2013 по делу №5020-2/220-1052/2011, согласно которому обращено взыскание на имущество истцов по ипотечному договору №3725 от 15.10.2007. В то же время, указанный договор ипотеки прекращен решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.12.2015 по делу №А84-414/2014, вступившим в законную силу 22.09.2016, с учетом чего основания для признания прав Банка на указанное имущество не имеется.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Имеющиеся в деле доказательства оцениваются судом на предмет их допустимости, достоверности каждого из них в отдельности, а также достаточности и взаимной связи с другими доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду  с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управление №7», общества с ограниченной ответственностью «Спарта-73», общества с ограниченной ответственностью «Створ-7» и общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Союз-Д2»  об освобождении от ареста и отмене запрета на отчуждение  принадлежащего им имущества – блок помещений для торговли и услуг № 1 площадью 109,0 кв.м; блок помещений для торговли и услуг № 2, общей площадью 817,8 кв. м; блок помещений для торговли и услуг № 3, общей площадью 24,50 кв.м с лестницей; блок помещении для торговли и услуг № 4, который в целом состоит из нежилых помещений первого этажа 1-10, 1-11, 1-12, общей площадью 839,50 кв.м с балконом, лестницей, крыльцом; блок помещений для торговли и услуг № 5, площадью 844,7 кв.м, расположенных по адресу: 

<

...>, в отношении которого 22.07.2015 судебным приставом-исполнителем  произведен запрет на отчуждение в рамках исполнительного производства №3624/14/92012-ИП, являются законными и обоснованными, вследствие чего иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

            Аналогичная правовая позиция изложена, в частности, в постановлении  Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017  по делу  №А84-3570/2016.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.     

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку иск удовлетворен судом в пользу каждого из истцов к обоим ответчикам, судебные расходы по делу в сумме 24000,00 рублей относятся судом на ответчиков  - публичное акционерное общество «Банк «Финансы и Кредит»  и автономную некоммерческую организацию «Фонд защиты вкладчиков»  в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                              РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управление №7», общества с ограниченной ответственностью «Спарта-73», общества с ограниченной ответственностью «Створ-7» и общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Союз-Д2» удовлетворить.

2.  Освободить от ареста и отменить запрет на совершение любых сделок по передаче,  отчуждению, дарению и регистрации права собственности,  наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Севастополю ФИО4 от 22.07.2015  в рамках исполнительного производства №3624/14/92012-ИП, на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности:

-  обществу с ограниченной ответственностью «Створ-7»: блок помещений для торговли и услуг № 1 площадью 109,0 кв.м. (помещения подвала лит. «А» 1-1,1-2), расположенный по адресу: 

<

...>; блок помещений для торговли и услуг № 5, площадью 844,7 кв.м. (помещения второго этажа с 1-14 по 1-22), расположенный по адресу: 

<

...>.

- обществу с ограниченной ответственностью «Управление №7» и  обществу с ограниченной ответственностью «Спарта-73»:   блок помещений для торговли и услуг № 2, общей площадью 817,8 кв. м. (нежилые помещения цокольного этажа 1-3, 1-4,1-6, 1-7), расположенный по адресу: 

<

...>;

 - обществу с ограниченной ответственностью «Спарта-73»: блок помещений для торговли и услуг № 3, который в целом состоит из нежилого помещения пристройки лит. «а» 1-8, общей площадью 24,50 кв.м с лестницей, расположенный по адресу: 

<

...>.

-  обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие «Союз-Д2»:  блок помещении для торговли и услуг № 4, который в целом состоит из нежилых помещений первого этажа 1-10, 1-11, 1-12, общей площадью 839,50 кв.м с балконом, лестницей, крыльцом; блок помещений для торговли и услуг № 5, площадью 844,7 кв.м, расположенных-й по адресу: 

<

...>.

3. Взыскать с публичного акционерного общества «Банк «Финансы и Кредит» (04050, Украина, 

<

...>, идентификационный код 09807856, дата государственной регистрации – 02.07.2007) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление №7» (299022, ул. Горпищенко, д.76, г. Севастополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано 24.04.2008 Нахимовской районной государственной администрацией в г. Севастополе, ОГРН присвоен 06.01.2015), общества с ограниченной ответственностью «Спарта-73» (299022, ул. Горпищенко, д.76, г. Севастополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано 17.09.2007 Нахимовской районной государственной администрацией в г. Севастополе, ОГРН присвоен 16.01.2015), общества с ограниченной ответственностью «Створ-7» (299022, ул. Горпищенко, д.76, г. Севастополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано 13.04.2009 Нахимовской районной государственной администрацией в г. Севастополе, ОГРН присвоен 05.01.2015) и общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Союз-Д2» (299022, ул. Горпищенко, д.76, г. Севастополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано 05.07.2005, ОГРН присвоен 05.09.2014) судебные расходы в  совокупном размере 12 000,00 рублей (двенадцать тысячи рублей 00 коп) по 3000,00 рублей (три тысячи рублей) каждому.

4. Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (ул. Летниковская, д. 10, стр. 4 

<

...>; ОГРН 

<

***>, дата регистрации юридического лица 07.04.2014, представительство в Крымском Федеральном округе: ул. Рубцова, д. 44А, г. Симферополь, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление №7» (299022, ул. Горпищенко, д.76, г. Севастополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано 24.04.2008 Нахимовской районной государственной администрацией в г. Севастополе, ОГРН присвоен 06.01.2015), общества с ограниченной ответственностью «Спарта-73» (299022, ул. Горпищенко, д.76, г. Севастополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано 17.09.2007 Нахимовской районной государственной администрацией в г. Севастополе, ОГРН присвоен 16.01.2015), общества с ограниченной ответственностью «Створ-7» (299022, ул. Горпищенко, д.76, г. Севастополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано 13.04.2009 Нахимовской районной государственной администрацией в г. Севастополе, ОГРН присвоен 05.01.2015) и общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Союз-Д2» (299022, ул. Горпищенко, д.76, г. Севастополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано 05.07.2005, ОГРН присвоен 05.09.2014) судебные расходы в совокупном размере 12 000,00 рублей (двенадцать тысяч рублей 00 коп) по 3000,00 рублей (три тысячи рублей) каждому..

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

           Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия

Судья                                                                                                                   А.Ю. Александров