АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-67575/2020

Дело № А65-15398/2020

г. Казань

19 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Вильданова Р.А., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 03.07.2020),

ответчика – ФИО2 (доверенность от 30.06.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мебельный базар», г. Казань, 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021

по делу № А65-15398/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мебельный базар», г. Казань, к акционерному обществу «Управляющая компания «Единая арендная система», г. Казань, о признании действий по расторжению договора аренды незаконными, обязании ответчика освободить истца от ответственности по уплате арендных платежей за период с 19.03.2020 до отмены режима повышенной готовности в соответствии пунктом 5.1 договора аренды,

по встречному исковому заявлению акционерного общества «Управляющая компания «Единая арендная система» к обществу с ограниченной ответственностью «Мебельный базар» о взыскании 1 383 418 руб. 72 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, при участии третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Санхауз», г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мебельный базар» (далее – ООО «Мебельный базар», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу «Управляющая компания «Единая арендная система» (далее – АО «Управляющая компания «Единая арендная система», ответчик) о признании действий по расторжению договора аренды незаконными, обязании ответчика освободить истца от ответственности по уплате арендных платежей за период с 19.03.2020 до отмены режима повышенной готовности в соответствии пунктом 5.1 договора аренды.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 1 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее – Закон № 98-ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 439 «Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества», постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 22.04.2020 № 314 «Об условиях отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Республики Татарстан», договором от 01.05.2017 № ЕАС-ТРН-3Я/443/17/ЕА34 аренды 1-этажного торгового здания с антресолью общей площадью 2371,5 кв.м по ул. Нариманова, д. 40 г. Казани и мотивированы тем, что направленное ответчиком уведомление от 23.06.2020 исх. № 03-050920 о досрочном расторжении договора аренды в одностороннем порядке нарушает условия договора и требования закона, у истца имеется право на освобождение от ответственности по оплате арендных платежей за период с 19.03.2020 до отмены режима повышенной готовности в соответствии пунктом 5.1 договора аренды.

Ответчик в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предъявил истцу встречный иск о взыскании 1 383 418 руб. 72 коп. неустойки в связи с несвоевременным исполнением обязательств по уплате арендной платы. Период просрочки определен ответчиком с 01.09.2017 по 29.02.2020.

Определением от 09.10.2020 Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Санхауз» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 18.12.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021, Арбитражный суд Республики Татарстан в удовлетворении первоначального искового требования отказал, встречные исковые требования удовлетворил частично в размере 276 783 руб. 76 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части встречного иска – отказал.

В кассационной жалобе ООО «Мебельный базар» просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права, первоначальный иск – удовлетворить, в удовлетворении встречного иска – отказать.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для освобождения истца от уплаты арендной платы с 19.03.2020; считает, что направленное ответчиком уведомление о досрочном расторжении договора аренды в одностороннем порядке содержит условие об освобождении нежилого помещения в нарушение сроков, предусмотренных договором; указывает на принятием истцом мер для мирного урегулирования спора путем направления ответчику писем о невозможности исполнения обязательств в связи с введением мер по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции; ненадлежащее оформление ответчиком полномочий лица, ФИО3, подписавшей претензионные письма, в связи с чем у истца не возникло обязанности по их исполнению; на принятие судом к производству встречного иска с нарушением правил статьи 132 АПК РФ, поскольку встречные требования заявлены о взыскании неустойки за период до введения мер по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции и не направлены к зачету первоначальных требований; не согласен с произведенным судом расчетом неустойки и государственной пошлины.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Управляющая компания «Единая арендная система» просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон спора, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Частично удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, условия спорного договора аренды, руководствуясь статьями 307, 309, 606, 614, ГК РФ, частями 1, 3, 4 статьи 19 Закона № 98-ФЗ, принимая во внимание неоднократные нарушения истцом сроков внесения ежемесячных арендных платежей в период до введения ограничительных мер, наличие задолженности уплате арендной платы за февраль и март 2020 года, а также предложение ответчика о предоставление отсрочки уплаты арендной платы при условии погашения имеющейся задолженности за февраль-март 2020 года и уклонение истца от принятия этого предложения, в соответствии с пунктами 7.4.5, 7.6 договора признал право ответчика на односторонний отказ от исполнения договора, осуществленное им путем уведомления от 23.06.2020 исх. № 03-050920, и прекращение действия договора аренды с 01.07.2020.

Признавая правомерным применение к истцу ответственности за несвоевременное внесение арендной платы в период с 06.10.2017 по 05.04.2020, суд первой инстанции уменьшил размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, установив, что предусмотренная договором неустойка в размере 0,5% является чрезмерно высокой и несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, и, принимая во внимание, что истцу предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство с 06.04.2020, определил неустойку в сумме 276 783 руб. 76 коп. исходя из 0,1% за каждый день просрочки.

В связи с этим суд отказал в удовлетворении первоначального иска.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

Если иное не предусмотрено договором и не вытекает из его существа, такие обстоятельства, которые стороны не могли предвидеть при заключении договоров, могут являться основанием для изменения и расторжения договоров на основании статьи 451 ГК РФ, если при предвидении данных обстоятельств договор не был бы заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Вместе с тем следует учитывать, что дополнительные права на отказ от договора либо изменение его условий могут быть предусмотрены как общими положениями об обязательствах, например, положениями статьи 328 ГК РФ, так и законодательством об отдельных типах и видах договоров, например, положениями статьи 19 Закона № 98-ФЗ (вопрос 8 Обзора № 1).

Статьей 19 Закона № 98-ФЗ предусмотрено, что в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1).

Арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации (часть 3).

Согласно части 4 статьи 19 Закона № 98-ФЗ арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

В случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 года отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 ГК РФ.

Из изложенное следует, что введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации является основанием для предоставления отсрочки уплаты арендной платы и (или) уменьшения ее размера, а не освобождения от уплаты арендных платежей в полном объеме.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, что согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности истца (код по ОКВЭД 47.59.1) является торговля розничная мебелью в специализированных магазинах, которая входит в утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Судами установлено, что ответчик предпринимал действия по уменьшению арендной платы, отсрочке уплаты арендной платы при условии погашения истцом имеющейся задолженности за февраль-март 2020 года путем направления истцу 21.07.2020 по электронной почте соглашения об отсрочке внесения арендной платы, полученное им 29.07.2020, и уклонение последнего от принятия этого предложения.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Пунктом 7.4.5 договора аренды от 01.05.2017 № ЕАС-ТРН-3Я/443/17/ЕА34 предусмотрено право арендодателя отказаться от договора в одностороннем порядке без обращения в суд в случае несвоевременного внесения арендной платы, в том числе внесение в неполном объеме, два или более раза, независимо от последующей уплаты указанных платежей и/или однократной просрочки по внесению арендной платы более чем на 45 дней.

При этом согласно пункту 7.6 договора аренды при прекращении действия договора по основаниям, предусмотренным настоящим договором арендодатель извещает арендатора об одностороннем отказе от исполнения настоящего договора в направляемом уведомлении, последствия которого наступают с даты его получения.

В пункте 9.11 договора аренды стороны установили, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, переданные посредством электронной почты и/или факсимильной связи, считаются действительными при условии последующего направления оригиналов документов.

В пункте 9.11 договора аренды стороны согласовали электронные адреса для направления сообщений.

Судами установлено и материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение истцом обязательств по уплате арендной платы в период с 01.09.2017 по 29.02.2020.

Ответчиком 23.06.2020 направлено истцу уведомление от 23.06.2020 исх. № 03-050920 о досрочном расторжении договора аренды в одностороннем порядке (от 23.06.2020 №03-0509-20) по адресу электронной почты, указанной в договоре, а также через органы почтовой связи, которое получено им 30.06.2020.

Суды обеих инстанций, проверив и оценив обстоятельства, с наличием которых договор аренды связывает право истца на односторонний отказ от договора, признал такой отказ правомерным, а договор – прекращенным с момента, предусмотренного пунктом 7.6 договора аренды, с 01.07.2020.

Полномочия представителя ответчика, заместителя генерального директора ответчика ФИО3, подписавшей уведомление об отказе от договора, проверены судами обеих инстанций и признаны надлежащими.

Поэтому доводы кассационной жалобы о нарушении ответчиком порядка уведомления противоречат материалам дела и закону.

Контррасчет истца по неустойке проверен судами обеих инстанций и не признан верным в связи с отсутствием в нем периода начисления арендной платы с 01.03.2020 по 18.03.2020.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поэтому довод о несогласии с расчетом государственной пошлины в связи с признанием истцом встречного иска на сумму 76 284 руб. 37 коп. также отклоняется.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства признания истцом встречного иска.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом, в том числе в случае, если удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

Поэтому довод кассационной жалобы о нарушении судом правил статьи 132 АПК РФ при принятии к производству встречного иска не является состоятельным.

При таких условиях оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу № А65-15398/2020 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяН.Н. Королёва

СудьиР.А. Вильданов

Э.Р. Галиуллин