СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5314/2024-ГК

г. Пермь

02 июля 2024 года

Дело № А60-62260/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бояршиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Субботиной Е.Е.,

в отсутствие сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, ФИО1, на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 22 апреля 2024 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А60-62260/2022

по иску ФИО1 (ИНН 

<

***>)

к ФИО2 (ИНН 

<

***>)

об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Максимум»,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Максимум» (ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>), Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

установил:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Максимум».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Максимум», Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

01.03.2024 в арбитражный суд поступило заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда свердловской области от 22.04.2024 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме, с истца в пользу ответчика взыскано 100 000 руб. в возмещение судебных расходов.  

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, снизить размер судебных расходов.

Истец считает, что представленное ответчиком платежное поручение не может служить доказательством несения судебных расходов, поскольку в поле «Назначении платежа» отсутствует основание платежа в рамках заключенного сторонами договора, что дает основания полагать, что ответчику были оказаны иные правовые услуги, не связанные с рассмотрением настоящего дела. Кроме того истец, ссылаясь на незначительные временные затраты представителя ответчика при подготовке процессуальных документов и участии в судебных заседаниях, считает размер заявленных судебных расходов чрезмерным, завышенным.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ответчиком (доверитель) и Адвокатом Коллегии адвокатов «Коньков, ФИО3 и партнеры» Коньковым Кириллом Александровичем (исполнитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 12.12.2022 (далее - соглашение), по условиям которого доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство за вознаграждение оказать доверителю, юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных соглашением, а доверитель обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и в порядке, предусмотренных соглашением (п. 1.1 соглашения).

В соответствии с п. 1.2 соглашения объем оказываемой юридической помощи включает в себя совершение исполнителем следующих юридически значимых действий:

- представление интересов доверителя при рассмотрении дела А60-62260/2022, включая подготовку процессуальных документов, участие в судебных заседаниях первой инстанции.

В силу п. 2.1 соглашения цена возмездного оказания юридических, услуг в интересах доверителя при выполнении обязательств, предусмотренных п. 1.2. соглашения, составляет 100 000 (сто тысяч) рублей, которые уплачиваются не позднее десяти рабочих дней с даты вступления судебного акта по делу А60-62260/2022 в законную силу.

Факт оказания услуг по договору подтверждается актом 31.01.2024, согласно которому общая стоимость услуг составляет 100 000 руб. 

Согласно платежному поручению № 99792 от 22.02.2024 доверитель оплатил оказанные услуги исполнителя на общую сумму 100 000 руб.

Таким образом, несение ответчиком расходов для защиты своих интересов в сумме 100 000 руб. подтверждается материалами дела.

Понесенные судебные расходы послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу о доказанности факта несения заявителем судебных издержек, их размера и взаимосвязи с рассматриваемым делом, признав судебные расходы в заявленном размере обоснованными и соответствующими принципу разумности, отнес понесенные ответчиком расходы на истца в заявленном размере.

Оценив с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не усматривает.

Довод истца о том, что представленное в качестве доказательства факта несения судебных расходов платежное поручение таким не является, поскольку в поле «Назначении платежа» отсутствует основание платежа в рамках заключенного сторонами договора, в связи с чем невозможно установить относимость произведенного платежа к рассматриваемому делу, подлежит отклонению.

Материалами дела подтверждается оказание адвокатом Коньковым К.А. юридических услуг истцу, спор между исполнителем и доверителем по оплате услуг отсутствует.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие указания в назначении платежа конкретного договора не позволяют усомниться в допустимости представленных в материалы дела доказательств, поскольку сведений о существовании между ответчиком и его представителем иных правоотношений не представлено. Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, следовательно, именно истец должен был доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ФИО2 по оплате данным поручением.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции, о доказанности факта несения истцом расходов по оплате услуг представителя, правильными.

Ссылка истца на непредставление в материалы дела договора, акта и платежных документов по взаимоотношениям с третьими лицами несостоятельна и подлежит отклонению.

В п. 3.3.3 соглашения исполнитель вправе привлекать для исполнения обязательств по договору иных лиц, без получения предварительного согласия доверителя.

При этом, согласно материалам дела, процессуальным документам суда, услуги по представлению интересов ответчика оказаны лично адвокатом Коньковым К.А., сведений о том, что какие либо услуги были оказаны с привлечением иных лиц, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что данное условие соглашения является правом, а не обязанностью исполнителя. 

Доводы жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя отклоняется в силу следующего. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст.110 АПК РФ).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст.2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1). 

Между тем определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Поэтому суд при определении подлежащих возмещению судебных расходов исходил из согласованного сторонами в договоре на оказание юридических услуг по представлению интересов заявителя, объема услуг, что соответствует сумме заявленных требований.

В любом случае конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

Кроме того, суд принимает во внимание, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

При рассмотрении требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из конкретных обстоятельств дела, объема фактически совершенных представителем действий, представленных доказательств, в связи с чем оснований для взыскания суммы судебных расходов в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам ответчика, разумность расходов установлена судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и критериев определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, в том числе: категории и сложности дела, продолжительности его рассмотрения, фактического объема оказанных представителем услуг и представленных в материалы дела доказательств, баланса интересов сторон и т.д.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, характеру спора, учитывая процессуальное поведение сторон в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем ответчика работы, результаты рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции считает взысканные судебные издержки в размере 100 000 руб. разумными и обоснованными.

Ответчиком, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов.

В свою очередь, истец допустил возникновение спора между ним и ответчиком, доводя дело до рассмотрения в арбитражным суде, мог и обязан был просчитать все правовые последствия, связанные с его разрешением, в том числе и последствия неблагоприятного для самого истца исхода спора, а, следовательно, и необходимость возмещения понесенных другой стороной судебных расходов.

С учетом отсутствия доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов, оснований для снижения размера взысканных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных доводов, влекущих отмену правильного судебного акта в апелляционной жалобе не приведено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем определение арбитражного суда от 22.04.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2024 года по делу № А60-62260/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

О.А. Бояршинова