﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-27263/2020

г. Краснодар

05 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Коржинек Е.Л. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от ответчика − общества с ограниченной ответственностью «Тесо инжиниринг» (ИНН 7727506410, ОГРН 1047796165010) – Шитова П.А. (доверенность от 22.06.2020), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Донские биотехнологии» (ИНН 7704771034, ОГРН 1107746995080), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тесо инжиниринг» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 по делу № А53-27263/2020, установил следующее.

ООО «Донские биотехнологии» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Тесо инжиниринг» (далее – компании) о взыскании 2 088 537 рублей 82 копеек задолженности по соглашению о компенсации потребленной электроэнергии при строительстве объекта от 13.11.2014, 373 285 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования; т. 1, л. д. 41 – 47). Делу присвоен № А53-27263/2020.

Общество обратилось в арбитражный суд к компании о взыскании 72 614 рублей 75 копеек задолженности по дополнительному соглашению от 29.09.2017 № 1 к договору о порядке компенсации потребленной воды при строительстве комплекса по глубокой переработке зерна от 17.04.2017, 13 898 рублей 93 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Делу присвоен № А53-34157/2020.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2020 дела № А53-27263/2020 и А53-34157/2020 объединены в одно производство с присвоением делу № А53-27263/2020.

Решением суда от 07.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.06.2021, с компании в пользу общества взыскано 2 161 152 рубля 57 копеек задолженности, 387 048 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 439 рублей 03 копейки почтовых расходов, 35 738 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. 

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды неправомерно отказали в проведении зачета требований. Выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суды нарушили нормы права. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы. Заявленное ответчиком ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено судом кассационной инстанции и оставлено без удовлетворения, как не соответствующее положениям главы 35 Кодекса, в частности статье 286 Кодекса. Разрешение вопросов о принятии новых доказательств по делу находится вне пределов полномочий суда кассационной инстанции. В абзацах втором и третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде кассационной инстанции», разъяснено, что новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются. 

В соответствии частью 4 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно и судами установлено, что 06.03.2013 общество и компания заключили договор генерального подряда № 1. 

13 ноября 2014 года стороны заключили соглашение о компенсации потребленной электроэнергии при строительстве объекта, по условиям которого компания обязуется компенсировать обществу стоимость электроэнергии, потребленной компанией и привлеченными ей субподрядчиками при выполнении работ в соответствии с договором генерального подряда от 06.03.2013 № 1. Порядок расчета и компенсации потребленной электроэнергии и подлежащей компенсации со стороны компании определяется сторонами в приложении к соглашению. 

17 апреля 2017 года стороны заключили соглашение о порядке компенсации потребленной воды при строительстве комплекса по глубокой переработке зерна, по условиям которого компания обязуется компенсировать обществу стоимость питьевой воды, потребленной компанией при выполнении работ в соответствии с договором генерального подряда от 06.03.2013 № 1. Срок оплаты компанией за потребленную питьевую воду – 10 рабочих дней с момента подписания акта на компенсацию потребленной питьевой воды за истекший период. 

Общество выполнило обязательства по соглашениям; данный факт подтверждается актами от 30.11.2017 № 21 на сумму 69 153 рубля 89 копеек, от 29.12.2017 № 23 на сумму 1569 рублей 91 копейка, от 31.01.2018 № 1 на сумму 750 рублей 24 копейки, от 28.02.2018 № 4 на сумму 465 рублей 92 копейки, от 28.04.2018 № 7 на сумму 543 рубля 74 копейки, от 31.05.2018 № 9 на сумму 103 рубля 31 копейка, от 31.07.2018 № 17 на сумму 27 рублей 74 копейки; актами на потребленную электроэнергию от 28.02.2019 № 2 на сумму 10 813 рублей 83 копейки, от 31.01.2018 № 2 на сумму 361 596 рублей 70 копеек, от 31.03.2019 № 3 на сумму 6418 рублей 08 копеек, от 31.03.2018 № 6 на сумму 223 483 рубля 06 копеек, от 30.04.2018 № 8 на сумму 60 487 рублей 16 копеек, от 31.05.2018 № 10 на сумму 24 935 рублей 81 копейка, от 30.06.2018 № 15 на сумму 14 842 рубля 34 копейки, от 31.07.2018 № 18 на сумму 5014 рублей 82 копейки, от 30.11.2017 № 22 на сумму 452 678 рублей 74 копейки, от 30.09.2018 № 23 на сумму 1152 рубля 55 копеек, от 31.10.2018 № 24 на сумму 1531 рубль 05 копеек, от 28.02.2018 № 5 на сумму 398 604 рубля 16 копеек, от 30.11.2018 № 26 на сумму 21 600 рублей 31 копейка, от 31.12.2018 № 27 на сумму 21 584 рубля 18 копеек, от 31.12.2017 № 24 на сумму 323 936 рублей 67 копеек.Компания оказанные услуги не оплатила, задолженность составила 2 161 152 рубля 57 копеек. 

Претензия общества с требованием уплатить задолженность оставлена компанией без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 421 Гражданского кодекса стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 названной статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса).

Суды квалифицировали сложившиеся между сторонами отношения по пользованию водой и электроэнергией как правоотношения, содержащие элементы договора энергоснабжения и возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что факт потребления энергоресурсов компанией подтверждается материалами дела, доказательства оплаты не представлены, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания 2 161 152 рублей 57 копеек задолженности, 387 048 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчеты указанных сумм задолженности и процентов ответчик не оспаривает.

Доводы ответчика о наличии оснований для зачета понесенных компанией расходов по оплате труда работников и исполнителей по договорам гражданско-правового характера, привлеченных к исполнению обязательств по договору генерального подряда от 06.03.2013 № 1, на основании пункта 4.2.7 договора подряда получили надлежащую оценку и правомерно отклонены судами. Руководствуясь статьей 431 Гражданского кодекса, пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», суды пришли к выводу о том, что ответчик необоснованно широко толкует положения пункта 4.2.7 названного договора. Прямое финансирование обществом затрат компании по оплате труда его работников и исполнителей по договорам гражданско-правового характера договором подряда в качестве обязанности общества не предусмотрено. В отсутствие прямого указания в договоре такое финансирование противоречит сути подрядных отношений, предполагающих по общему правилу оплату выполненных работ, а не отдельных составляющих их стоимости. 

Аргументы о возникновении убытков в виде выплаты заработной платы и вознаграждения по договору подряда суды также признали необоснованными в силу изложенного толкования пункта 4.2.7 договора генерального подряда и недоказанности ответчиком противоправности поведения истца и причинно-следственной связи между его действиями и указанными ответчиком расходами.

Кроме того, суды учли, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2019 по делу № А53-3302/2019 в отношении общества введена процедура – внешнее управление сроком на 18 месяцев (определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2021 срок внешнего управления продлен до 12.10.2021).

В силу положения абзаца 7 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Законом порядка предъявления требований к должнику; не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 данного Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Суды установили и материалам дела соответствует, что компания заявила о зачете в суде 13.11.2020 (т. 1, л. д. 49 – 51), то есть после введения в отношении общества внешнего управления. В таком случае зачет требований не недопустим.

С учетом изложенного основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют. 

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Несогласие компании с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов.

Суды правильно определили спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, исходя из доказательств, представленных сторонами, с достаточной полнотой выяснили обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. 

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. 

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 по делу № А53-27263/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     И.И. Фефелова

Судьи	 Е.Л. Коржинек

	 О.Л. Рассказов