ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7696/2017

г. Челябинск

31 июля 2017 года

Дело № А76-15124/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А., 

судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2017 по делу № А76-15124/2017 (судья Командирова А.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области – ФИО2 (доверенность №59-д от 03.05.2017);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области – ФИО3 (доверенность №51 от 28.11.2016).

Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (далее – заявитель, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – УФАС по Челябинской области, управление) о признании недействительным решения от 11.05.2017 № 110-ВП/2017.

Одновременно Министерством заявлено о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия пункта 3 оспариваемого решения. 

05.06.2017 судом первой инстанции вынесено определение о принятии заявления, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РТС-тендер», общество с ограниченной ответственностью «Еткульское ДРСУ», общество с ограниченной ответственностью «Дорстройтехлизинг».

Определением арбитражного суда от 05.06.2017 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Министерство не согласилось с этим определением суда первой инстанции и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на наличие оснований для приостановления пункта 3 оспариваемого решения. Полагает, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение итогового судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.  Указывает на то, что у УФАС по Челябинской области отсутствовали основания для передачи материалов дела должностному лицу для принятия решения о привлечении виновных лиц к административной ответственности, поскольку решение управления оспаривается и вывод о допущенных нарушениях преждевременный. Обращает внимание на то обстоятельство, что в случае непринятия обеспечительной меры судебный акт может быть не исполнен, а заявитель может быть привлечен к административной ответственности в виде штрафа до 1500000 руб., что для него является значительным ущербом.

Представитель Министерства в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель управления в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

В силу ч.1 и ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить доказательства в подтверждение своих доводов.

Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, поэтому арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии оснований, указанных в п. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (абз.4 п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 06.11.2003 №390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии со ст. 91 АПК РФ, обеспечительными мерами могут быть: 1) наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; 3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества; 4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу; 5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке; 6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Указанная мера направлена на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта и решения, в том числе предотвращение возможного причинения существенного ущерба правам и законным интересам заявителя в результате исполнения оспариваемого акта или решения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 29 Постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что при принятии таких мер судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55).

В рамках настоящего дела Министерством заявлено требование о признании незаконными решения от 11.05.2017 №110-ВП/2017.

Как усматривается из материалов дела, оспоренным Министерством ненормативным правовым актом установлено нарушение в действиях Министерства и аукционной комиссии пунктов 2, 3 части 22 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в связи с неисполнением предписания УФАС по Челябинской области  от 28.03.2017 №120,121-ж/2017. Пунктом 3 этого акта зафиксировано решение передать материалы дела должностному лицу Челябинского УФАС России для принятия решения о привлечении виновных лиц к административной ответственности в соответствии с частью 25 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В обоснование заявления о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия пункта 3 оспариваемого решения заявитель указал на возможную затруднительность исполнения итогового судебного акта по настоящему делу и возможное причинение ему значительного ущерба в связи с вероятным привлечением его к административной ответственности за неисполнение предписания управления. 

Отказывая в удовлетворении такого заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, возможность привлечения к административной ответственности сама по себе не является основанием для приостановления пункта 3 оспариваемого решения.

Факт передачи материалов дела уполномоченном лицу не свидетельствует о наступлении неблагоприятных последствий для заявителя, поскольку вопрос о наличии оснований для возбуждения административного производства и привлечения к административной ответственности разрешается уполномоченным лицом самостоятельно.

При этом, судом учтено, что в случае привлечения заявителя к административной ответственности Министерство не лишено возможности защиты своих прав путем оспаривания соответствующего постановления в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, в настоящем случае удовлетворение ходатайства заявителя о приостановлении действия п.3 оспоренного решения не повлияет на возможность привлечения Министерства к административной ответственности за неисполнение предписания УФАС по Челябинской области  от 28.03.2017 №120,121-ж/2017 (которое не является предметом оценки по рассматриваемому спору).

Также заявленная обеспечительная мера не связана с обеспечением возможности исполнения окончательного судебного акта по настоящему делу.

Таким образом, поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих невозможность исполнения принятого по итогам рассмотрения настоящего дела судебного акта или причинение (возможность причинения) ему значительного ущерба в случае отказа в принятии обеспечительных мер, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

С учетом указанных обстоятельств оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Обжалованное определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба заявителя – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2017 по делу № А76-15124/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяА.А. Арямов

Судьи:Н.Г. Плаксина

В.Ю. Костин