Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-89393/2022

30 января 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  30 января 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: 347917, 

<

...>, ОГРНИП: 

<

***>), 

ответчик: государственное бюджетное дошкольное образовательное учреждение Детский сад № 67 Красногвардейского района Санкт-Петербурга (адрес: 195112, 

<

...>, лит. А, ОГРН: 

<

***>) 

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от контракта,

при участии

- от истца: не явился (извещен), 

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 24.11.2022), 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Детский сад № 67 Красногвардейского района Санкт-Петербурга о признании недействительным решения от 31.08.2022 об одностороннем отказе от контракта от 24.05.2022 № УИО-67/22. 

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве. 

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В судебном заседании ответчик поддержал заявленные возражения, просил в иске отказать. 

В обоснование исковых требований истец указал следующее. 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (Предприниматель, Поставщик) и государственное бюджетное дошкольное образовательное учреждение Детский сад № 67 Красногвардейского района Санкт-Петербурга (Учреждение, Заказчик) заключили контракт от 24.05.2022 № УИО-67/22 на поставку уличного оборудования для Государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 67 Красногвардейского района Санкт-Петербурга, для нужд Санкт-Петербурга в 2022 году (далее – Контракт). 

Поставщик обязался осуществить поставку уличного оборудования (далее – Товар) для Заказчика, а Заказчик обязался оплатить Товар, предусмотренный Контрактом. Ассортимент, количество, цена Товара указаны в Спецификации (Приложение №1 к Контракту) (пункт 1.3 Контракта). 

Цена Контракта составила 1 145 630 руб. 24 коп., НДС не облагается (пункт 2.1 Контракта). 

Поставщик производит доставку Товара непосредственно по адресу, указанному в Контракте в качестве места поставки Товара, а также выгрузку Товара в соответствующее помещение Заказчика (пункт 5.1 Контракта). Местом поставки Товара является: 

<

...>, литер. «А» (пункт 3.4 Контракта). 

Начало поставки Товара: с момента заключения Контракта Сторонами. Поставка осуществляется по предварительной заявке. Поставщик при получении заявки должен поставить товар в срок, не превышающий 15 рабочих дней. Окончание поставки товара: не позднее 30.08.2022 года (пункт 3.5 Контракта). 

Истец в исковом заявлении указал, что во исполнение Контракта Предприниматель поставил оборудование Учреждению и частично произвел установку оборудования. Однако, в процессе выполнения работ выяснилось, что проведение всех работ по установке оборудования невозможно из-за неготовности строительной площадки: наличия старого оборудования, которое подлежало демонтажу. 

Письмом от 22.07.2022 № 43 Предприниматель уведомил Учреждение о приостановлении выполнения работ, так как заключенным Контрактом не предусмотрены работы по демонтажу и подготовке площадки для установки оборудования. Заказчик отказался представлять допуск работникам на территорию, что подтверждается письмом от 22.07.2022 №44. Заказчик не устранил нарушения, выявленные при выполнении работ, и послужившие основанием к приостановке работ. 

Заказчиком в адрес Поставщика направлен Мотивировочный отказ от 31.08.2022, выраженный в Акте приемочной комиссии от подписания документов о приемке товара во исполнение Контракта, а также принято решение от 31.08.2022 об отказе в одностороннем порядке от исполнения Контракта. 

Поставщик 31.08.2022 направил в адрес Заказчика письмо № 44 с требованием о допуске работников и готовности выполнить работы, однако, Заказчик ответ не направил, работников на объект не допустил. 

Истец полагает, что решение от 31.08.2022 об одностороннем расторжении контракта подлежит отмене в предусмотренном частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе порядке. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров. 

Отношения, связанные с Контрактом, помимо Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются также Федерального законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). 

В силу части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено Контрактом. 

Контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта в соответствии со ст. 95 Закона № 44-ФЗ и Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 9.9 Контракта). 

Из решения Заказчика от 31.08.2022 об одностороннем отказе от Контракта следует, что его основаниями являются: нарушение Поставщиком сроков поставки, согласованных в пункте 3.5 Контракта, нарушение пункта 5.3 Контракта в части выполнения монтажных и установочных работ. 

В соответствии с частью 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ). Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Заказчик направил в адрес Поставщика заявку на поставку оборудования от 03.06.2022 № 194. Поставщик получил заявку 03.06.2022. Следовательно, срок поставки товара – не позднее 28.06.2022. Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе письма Предпринимателя от 30.06.2022 исх. № 30, следует, что в согласованный сторонами срок товар поставлен Заказчику не был. 

В соответствии с пунктом 5.3 Контракта Поставщик поставляет Товары Заказчику собственным транспортом или с привлечением транспорта третьих лиц за свой счет. Все виды погрузо-разгрузочных работ в соответствующем помещении Заказчика, включая работы с применением грузоподъемных средств, осуществляются Поставщиком собственными техническими средствами или за свой счет. Также Поставщик осуществляет своими силами или с привлечением третьих лиц за свой счет сборочные (включая комплектацию фурнитурой для крепления), монтажные работы на территории Заказчика, установочные (навесные) работы с выравниванием Товара на месте по горизонтали и вертикали, расходы по уборке и вывозу упаковочного. 

Как следует из пункта 3.5 Контракта, все работы по монтажу оборудования должны были быть завершены в срок до 30.08.2022. 

Истец ссылается на то, что заказчик препятствовал в выполнении работ. Так, письмом от 22.07.2022 исх. № 44 Предприниматель уведомил Заказчика о том, что работников выдворили с территории объекта, запретили продолжать работы после 17 час. 40 мин. Письмом от 22.07.2022 исх. № 43 Предприниматель уведомил Учреждение о невозможности выполнения работ по установке оборудования «Игровой комплекс «Сити» по причине не подготовленного Заказчиком места установки товара, на котором находится старое, недемонтированное оборудование. Письмом от 22.07.2022 исх. № 41 Поставщик просил Заказчика указать место установки товара, а также назначить ответственное лицо, курирующее проведение работ. 

Письмом от 03.08.2022 исх. № 273 Заказчик уведомил Поставщика о возможности продолжения работ по установке оборудования с 04.08.2022, а также о режиме и порядке проведения работ, ответственном лице. Поставщик данное письмо получил, поскольку именно он представил его в материалы дела. 

Однако из доказательств, представленных в материалы дела, не следует, что в период с 03.08.2022 по 30.08.2022 Поставщик выполнял работы по установке оборудования, либо не мог их выполнять по причине нарушения Заказчиком своих обязательств по Контракту. Истец не представил суду писем за указанный период, в которых он бы уведомлял ответчика о невозможности выполнения работ, заявлял требования о предоставлении площадки, допуска сотрудников на объект. Соответствующие письма Поставщика, содержащиеся в материалах дела, датированы 31.08.2022, следовательно, направлены Заказчику после истечения срока поставки товара и его установки. 

После истечения срока исполнения обязательств Поставщика Заказчик провел приемку, по итогам которой составлен акт приемочной комиссии от 31.08.2022 № 3. При осмотре установлено, что положение пункта 5.3 Контракта на 31 августа 2022 года не было выполнено в полном объеме, а именно: монтажные работы на территории Заказчика исполнены не в полном объеме, установочные (навесные) работы с выравниванием Товара на месте по горизонтали и вертикали выполнены не в полном объёме, уборка мусора и вывоз упаковочного материала не произведены. Комиссия приняла решение об отказе в приемке товара. 

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что Заказчик правомерно отказался от Контракта в одностороннем порядке по причине существенного нарушения Поставщиком сроков поставки и монтажа оборудования. Истец надлежащими доказательствами не доказал, что нарушение срока поставки товара было допущено им по причине действия обстоятельств непреодолимой силы или по причине нарушения встречных обязательств Заказчиком. Препятствия, выявленные Поставщиком при установке оборудования и отраженные в письмах от 22.07.2022, были устранены, о чем Заказчик направил письмо от 03.08.2022. Однако после 03.08.2022 и до окончания срока исполнения обязательств Поставщик к окончанию работ не приступил. Таким образом, заказчик к окончанию срока поставки товар в надлежащем виде, предусмотренном Контрактом, не получил. Обратное Предпринимателем не доказано. 

На основании изложенного требование индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сергеева О.Н.