﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-9279/2019

11 июня 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     04 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Гаджиевым М.С.

при участии:  

от истца (заявителя): Яхновец Е.Ф. – доверенность от 06.07.2018

от ответчика (должника): 1) Деньгина Н.В. – удостоверение ТО 626403   2) не явился. извещен

от 3-го лица: не явился. извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7164/2019)  судебного пристава – исполнителя Деньгина Н.В. на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2019 по делу № А56-9279/2019 (судья Терешенков А.Г.), принятое 

по  заявлению ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен"

к  1) судебному приставу – исполнителю Деньгиной Н.В., 2) Правобережному ОСП Невского  района УФССП по Санкт-Петербургу 

третье лицо:     АО «Орловская объединенная зерновая компания» 

об отмене постановления  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Объединенные Пивоварни Хейнекен» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП Невского района УФФСП по Санкт-Петербургу Деньгиной Н.В. (далее – судебный пристав), к Правобережному ОСП Невского района УФФСП по Санкт-Петербургу (далее  - Отдел) об 

- отмене постановления о взыскании исполнительского сбора за неисполнения в срок требования по исполнительному производству №85354/18/78030-ИП от 29.09.2018;

- или об уменьшении исполнительского сбора или об освобождении Заявителя от уплаты такого сбора в случае неудовлетворения первого требования Заявителя.

К участию в деле привлечено третье лицо Акционерное общество «Орловская объединенная зерновая компания».

Решением суда от 12.02.2019  признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Правобережного отдела судебных приставов Невского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Деньгиной Н.В. № 78030/19/106435 от 16.01.2019 о взыскании исполнительского сбора.

Судебный пристав, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы судебный пристав указывает, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления. Кроме того, по мнению судебного пристава-исполнителя, Обществом неполно исполнены требования исполнительного документа в части предоставления документов, подтверждающих производственные расчеты между ООО «Объединенные Пивоварни Хейнекен» и ООО «ВТБ Факторинг», осуществленного в рамках генерального договора о факторинговом обслуживании № 00224 от 09.06.2010.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель указывает, что согласно материалам дела, судебный пристав был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления. Также Общество указывает, что постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о допущенной описке в части неполного указания предмета исполнения в адрес ООО «Объединенные Пивоварни Хейнекен» не направлялось. 

В судебном заседании судебный пристав поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. 

Правобережный ОСП Невского района УФФСП по Санкт-Петербургу, АО «Орловская объединенная зерновая компания», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.05.2018 Арбитражным судом Орловской области по делу №А48-5865/2014 (дело о несостоятельности АО «Орловская объединенная зерновая компания») вынес определение об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Мелякова А.Ю. об истребовании документов у ООО «Объединенные пивоварни Хейнекен» копии документов, подтверждающих произведенные расчеты между Должником и ООО «ВТБ Факторинг» осуществленные в рамках генерального договора о факторинговом обслуживании №00224 от 09.06.2010.

29.09.2018 судебным приставом Правобережного ОСП Невского района Деньгиной Н.В. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 85354/18/78030-ИП с предметом исполнения: «истребовать у ООО «Объединенные пивоварни Хейнекен» копии документов, подтверждающих производственные расчеты между «Объединенные пивоварни Хейнекен» и ООО «ВТБ Факторинг».

15.10.2018, т.е. в пятидневный срок после получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 85354/18/78030-ИП должником в адрес пристава Деньгиной Н.В. были направлены имеющиеся у Должника копии документов, а именно платежные поручения от ООО «ОПХ» в пользу ООО «ВТБ Факторинг» (за оплату по договору с АО «ООЗК» в рамках генерального договора о факторинговом обслуживании №00224 от 09.06.2010). 

Как указывает Заявитель иных документов, кроме платежных поручений между ним и ООО «ВТБ Факторинг» не имелось. Иные документы, как: акты сверок, акты взаимозачета и пр. также не содержались в направляемом Заявителю постановлении о возбуждении исполнительного производства №85354/18/78030-ИП. 

19.10.2018 судебным приставом вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, устранив допущенную описку в части неполного указания предмета исполнения, а именно «истребовать у ООО «Объединенные пивоварни Хейнекен» копии документов, подтверждающих произведенные расчеты между Должником и ООО «ВТБ Факторинг» (платежные поручения, акты сверок, акты взаимозачета и пр.), осуществленные в рамках генерального договора о факторинговом обслуживании №00224 от 09.06.2010.

29.11.2018 при посещении судебного пристава-исполнителя Деньгиной Н.В. представителем должника Яхновец Е.Ф. было выяснено, что по мнению судебного пристава-исполнителя Деньгиной Н.В. со стороны Должника представлены не все документы, изложенные в исполнительном листе, а именно не представлены акты сверок и акты взаимозачетов.

17.01.2019 должником  было подано заявление через канцелярию ОСП Невского района г. Санкт-Петербурга, в котором Должник повторно объяснил, что иные документы (акты сверок, акты взаимозачета и пр.) у него отсутствуют, в связи с чем, Должник полагает, что исполнительное производство подлежит окончанию в связи с фактическим исполнением Должником требований судебного акта - определения Арбитражного суда Орловской области от 30.05.2018 по делу №А48-5865/2014.

16.01.2019 судебным приставом было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, а также предупреждение об уголовной ответственности за злостное неисполнение решения суда (ст. 315 УК РФ), которое было вручено представителю должника 17.01.2019.

Полагая, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 16.01.2019 противоречит закону и нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными по праву.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 16 АПК РФ.

В данном случае определение Арбитражного суда Орловской области по делу N А42-5865/2017 от 30.05.2018 об истребовании документов у ООО «Объединенные Пивоварни Хейнекен» вступило в законную силу, следовательно, подлежало обязательному исполнению Обществом.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 Закона N 229-ФЗ.

Согласно статье 112 (часть 1) Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с положениями части 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Как установлено частью 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В пункте 78 Постановления N 50 разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П указал, что исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), возлагающей на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, следовательно налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя.

Для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает следующие обстоятельства: истечение срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Закона N 229-ФЗ; неисполнение должником требований исполнительного документа; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из материалов дела и не оспаривается судебным приставом-исполнителем, заявителем были исполнены требования постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлены имеющиеся у него документы, а именно: копии платежных поручений от Заявителя в пользу ООО «ВТБ Факторинг» за оплату по договору с АО «ООЗК» в рамках генерального договора о факторинговом обслуживании №00224 от 09.06.2010. 

В обоснование апелляционной жалобы судебный пристав указывает, что Обществом неполно исполнены требования исполнительного документа в части предоставления документов, подтверждающих производственные расчеты между ООО «Объединенные Пивоварни Хейнекен» и ООО «ВТБ Факторинг», осуществленного в рамках генерального договора о факторинговом обслуживании № 00224 от 09.06.2010.

Вместе с тем, апелляционная коллегия отмечает, что в материалы дела не представлено доказательств направления постановления  от 19.10.2018 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление в части предмета исполнения, в адрес заявителя, следовательно, ООО «Объединенные Пивоварни Хейнекен» не было извещено о дополнительных требованиях по предмету исполнительного производства. 

Кроме того, 22.01.2019 Арбитражным судом Орловской области по делу №А48-5865/2014  вынесено определение, в котором указано, что при вынесении судебного акта об истребовании доказательств указать исчерпывающий перечень документов, подтверждающих сложившиеся правоотношения сторон в рамках генерального договора о факторинговом обслуживании №00224 от 09.06.2010 не представляется возможным, поскольку соответствующие сведения доступны лишь участникам соответствующих правоотношений. При вынесении арбитражным судом определения от 30.05.2018 были указаны возможные документы, которые обычно в аналогичных случаях составляются сторонами, однако указание соответствующих документов не означает, что стороны обязаны представить только поименованные в судебном акты документы и никакие иные, так как согласно в сложившихся между сторонами отношениях в рамках генерального договора о факторинговом обслуживании №00224 от 09.06.2010 возможно составление иных документов».

Судебным приставом в материалы настоящего дела не представлено доказательств наличия у заявителя иных документов, кроме тех, что уже были представлены Обществом, в рамках договора о факторинговом обслуживании №00224 от 09.06.2010. 

Как пояснил заявитель акты сверки и взаимозачетов не являются обязательными и применительно к отношениям между Должником и ООО «ВТБ Факторинг», в связи с чем,  не составлялись и не подписывались.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление №78030/19/106435 от 16.01.2019 является незаконным и подлежит отмене, поскольку основания для взыскания исполнительского сбора отсутствовали, в связи с тем, что заявителем в полном объеме исполнены требования исполнительного документа.

Довод судебного пристава о неизвещении его судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Определением от 05.02.2019 заявление ООО «Объединенные Пивоварни Хейнекен» принято к производству суда. Судебное заседание назначено на 11.02.2019 на 16 час. 10 мин.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ.

Телеграммой  арбитражный суд первой инстанции уведомил судебного пристава Деньгину Н.В. о времени и месте рассмотрения заявления (л.д. 57) по юридческому адресу Правобережного отдела судебных приставов исполнителем: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 59.

Согласно ответу Почты России телеграмма вручена старшему специалисту Ясновой 07.02.2019 (л.д. 56). 

Кроме того, 29.01.2019 Общество направлял в адрес судебного пристава копию искового заявления, что подтверждается почтовой квитанцией (л.д. 44). 

Таким образом, судебный пристав был надлежащим образом уведомлен о предъявленном к нему заявления.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств. Само по себе несогласие подателя жалобы с изложенными судом первой инстанции в решении выводами, основанными на исследовании представленных в дело доказательств и их оценке, не является основанием для отмены соответствующего действующему законодательству судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2019 по делу № А56-9279/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

 

Судьи

 

Л.П. Загараева

 

М.Л. Згурская