ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18105/2024

Дело № А40-184934/22

г. Москва

21 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Н. Веретенникова 

судей Е.Ю. Башлакова-Николаева, О.И. Шведко 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

кредитора ФИО1 с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об установлении временного ограничения права на выезд гражданина по ходатайству ФИО1 об ограничении права выезда должнику за территорию Российской Федерации в рамках дела №А40-184934/22 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (дата рождения 03.02.1979),

при участии в судебном заседании:

ФИО1 – лично, паспорт

иные лица не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022 гражданин ФИО2 (дата рождения 03.02.1979) признан несостоятельным (банкротом). Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3, член СРО «ГАУ», о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» от 12.11.2022 № 210. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2023 освобожден финансовый управляющий ФИО3 от исполнения своих обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2. Финансовым управляющим ФИО2 утвержден арбитражный управляющий ФИО4, член Ассоциации МСРО «Содействие».

В Арбитражный суд города Москвы 25.12.2023 (в электронном виде) поступило ходатайство ФИО1 об ограничении права выезда должнику за территорию Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024 в удовлетворении ходатайства ФИО1 об установлении временного ограничения права на выезд гражданина, - отказано. 

Не согласившись с выводами арбитражного суда первой инстанции, кредитор ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024 об отказе в удовлетворении заявления об установлении временного ограничения права на выезд гражданина. 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству. 

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении жалобы. 

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru. 

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По пункту 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно пункту 3 статьи 213.24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения. При наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации.

В силу положений статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Доводы кредитора сводятся к выводам об уклонении от исполнения обязанностей и сокрытия реального дохода должником. Кредитор ссылается на тот факт, что процедура реализации имущества гражданина ФИО2 возбуждена 27.10.2022 по заявлению самого должника, трудовая деятельность которого не прекращена (но денежные средства в конкурсную массу не поступают) противоречат принципам добросовестности во взаимодействие должника с кредиторами, финансовым управляющим и Арбитражным судом. Указывает на то, что на момент вынесения оспариваемого определения, достоверно утверждать о том, что ФИО2 не пересекал границы РФ или не планирует их пересекать, не представляется возможным (запросы направлены, ответы не получены). Поведение должника в процедуре банкротства не соответствует понятию разумные и добросовестные.

Само по себе наличие у должника задолженности перед конкурсным кредитором не является основанием для запрета на выезд за пределы Российской Федерации; большой размер денежного обязательства, не совершение должником действий, направленных на надлежащее исполнение денежного обязательства, не является доказательством вероятности возникновения в будущем затруднений, связанных с исполнением судебного акта.

Между тем, заявленные кредитором основания носят предположительный характер, а относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о расходовании должником денежных средств с целью выезда за пределы Российской Федерации, так же как и доказательств совершения должником сделок по отчуждению имущества после возбуждения дела о его банкротстве, не представлено. При этом, временное ограничение должника на выезд за пределы Российской Федерации является обеспечительной мерой, а не санкцией за недобросовестное поведение. 

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что доказательств о необходимости введения в отношении должника таких мер, как ограничение выезда за пределы Российской Федерации не представлено.

Доказательств того, что введение ограничения на выезд должника из Российской Федерации будет способствовать более эффективному достижению целей процедуры реализации имущества документально не подтверждено, указания на конкретные обстоятельства, подтверждающие доводы заявителя заявление не содержит.

Необходимо отметить, что недобросовестное поведение со стороны должника может явиться основанием для неосвобождения от исполнения обязательств перед кредиторами при завершении процедуры банкротства на основании п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного доводы заявителя о наличии оснований для введения ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

Соответственно оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2024 по делу №А40-184934/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу кредитора ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                          Веретенникова С.Н.

 

Судьи:                                                                                              Шведко О.И. 

 

                                                                                               Башлакова-Николаева Е.Ю. 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.