Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. д.18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-76247/17

19 октября 2017 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе: судья Н.ФИО4 ,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

ООО "ГТК Миллениум" к АО "Электросетьсервис ЕНЭС" о взыскании

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, по доверенности, 

от ответчика: ФИО3, по доверенности, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГТК Миллениум" обратилось в арбитражный суд с требованием к АО "Электросетьсервис ЕНЭС" с требованием о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 805 083,12 руб., неустойки в размере 45 085,04 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в ходе судебного заседания поддержал заявленные требования в полном объеме. 

Ответчик против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, ссылаясь на ненаступление срока оплаты товара. 

Пунктом 4 ст. 137 АПК РФ установлено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку в судебное заседание явились представители всех лиц, участвующих в деле, правовая позиция лицами, участвующими в деле, сформирована и суду понятна, суд в порядке п. 4 ст. 137 АПК РФ, завершив подготовку дела к судебному разбирательству, открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.

20.06.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 76Ф1/16.

Согласно п. 2.4 договора на каждую партию товара должны оформляться следующие товаросопроводительные и иные документы: счет, счет-фактура, товарная накладная, техническая документация, в том числе документы, подтверждающие идентификацию товара (с указанием серийного заводского номера, марки, модели товара), документы о качестве (паспорт и/или сертификат и т.п.), первичные документы, содержащие информацию о цене товаров, а в случае поставки импортного оборудования, информация о происхождении товара, в том числе нотариально заверенная копия таможенной декларации.

Указанные документы должны быть переданы (нарочно или заказным письмом) покупателю (грузополучателю) не позже даты поступления товара в пункт назначения, если договором прямо не предусмотрено иное. 

В случае не предоставления данных документов (предоставления не полного комплекта) документов) в указанный срок покупатель вправе задержать приемку и/или оплату товара на количество дней равное продолжительности просрочки предоставления полного комплекта документов поставщиком.

Согласно п. 3.3.1 оплата по договору производится в размере стоимости партии товара, осуществляется покупателем в течение 60 рабочих дней со дня поставки товара при условии надлежащего выполнения поставщиком условия пункта 3.7.

Согласно п. 3.7 договора окончательный расчет за поставленный товар согласно спецификации осуществляется покупателем только при условии предоставления поставщиком оригиналов надлежащим образом оформленных документов, указанных в п. 2.4 договора.

Согласно п. 7.3 договора за нарушение сроков оплаты товара (партии товара) покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара (партии товара) за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости неоплаченного товара. 

Полагая, что истцом надлежащим образом исполнены обязательства по поставке товара по товарной накладной от 24.04.2017 № 1857 на сумму 805 083,12 руб., поскольку оплата товара ответчиком не произведена и претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском. 

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 456 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из приведенных условий договора поставки, наступление обязательства по оплате товар обусловлено сторонами не только фактом передачи поставляемого товара, но и предоставлением комплекта документов, предусмотренных п. 2.4 договора.

Доказательств представления такого комплекта документов (нарочно или заказным письмом, как то предусмотрено договором) истцом вопреки ст. 65 АПК РФ не представлено.

Довод истца о том, что надлежащий комплект документов, отвечающий условиям договора, был передан при подписании товарной накладной, относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден.

При этом суд отклоняет довод истца о том, что сам факт подписания товарной накладной свидетельствует о получении надлежащего комплекта документов, как противоречащий содержанию договора, предусматривающего, в частности, право ответчика задержать приемку товара или оплату принятого товара в случае не предоставления комплекта документов. 

Следует также отметить, что графа в товарной накладной "Приложение (паспорта, сертификаты и т.п.) на ____" сторонами не заполнена. 

Довод истца о том, что электронная переписка сотрудников истца и ответчика свидетельствует о предоставлении документов, суд находит несостоятельным, не соответствующим материалам дела.

Более того, из электронной переписки сторон как раз усматривается, что истец требует предоставить ему надлежащим образом оформленные документы, удовлетворяющие условиям договора. 

Суд также отмечает, что с претензией о ненадлежащем исполнении истцом обязательства по предоставлению документов, предусмотренных п. 2.4 договора, ответчик обратился к истцу до подачи искового заявления. 

При этом в отсутствие документальных доказательств передачи документов при передаче товара суд лишен возможности оценить доводы истца о том, что требование истца о предоставлении документов является надуманным, а документы были представлены в надлежащем виде.

Как следует из представленных ответчиком доказательств, комплект документов, удовлетворяющий условиям договора (в частности, сертификаты на поставляемый товар), был предоставлен истцом ответчику только 17.08.2017.

Суд отмечает, что передача скан-копий сертификатов не свидетельствует об исполнении п. 2.4 договора, что следует из буквального толкования договора. 

Таким образом, с учетом п. 3.3.1 договора и подтвержденного предоставления документов истцом ответчику 17.08.2017, а также с учетом правовой позиции ответчика и отсутствия доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение истцом обязательств по передаче документов, предусмотренных п. 2.4 договора, ранее 17.08.2017, срок оплаты поставленного товара не наступил.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено статьями 309-311 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования являются преждевременными и удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия. 

СудьяН.ФИО4